Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7686/2019

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: не явился;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3 представитель по доверенности от 04.02.2019, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 04.02.2019, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»: ФИО4 представитель по доверенности от 20.03.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 12.11.2018, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от  24.10.2019

по делу № А73-17654/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, 

управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО5

о  признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО): о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018  и исполняющей обязанности старшего судебного пристава по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, взыскателю по сводному исполнительному производству индивидуальному предпринимателю ФИО5; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, взыскателю по сводному исполнительному производству  индивидуальному предпринимателю ФИО5; о признании незаконным акта о передаче имущества должника взыскателю от 18.01.2019  судебного пристава-исполнителя отдела по передаче арестованного имущества - помещений № 1-9, находящиеся на первом этаже некапитальной двухэтажной металлической конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, взыскателю по сводному исполнительному производству индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО5. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019 в удовлетворении  заявленных  ФИО2 требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев В. Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2019 по делу № А73-17654/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела  и управления, представитель ИП Чичелова В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.10.2019 по делу № А73-17654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Представитель ООО «Компания «ДВ Инвест» апелляционную жалобу поддерживал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.10.2019 по делу № А73-17654/2019 отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. 

           ФИО2 в  судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

           28.01.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2020.         

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

           В отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 96482/17/27003-СД от 15.01.2018г. в отношении должника - ООО «Компания ДВ Инвест» о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в размере 2 280 640 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 10.05.2016 по делу № А73-13745/2015 установлено, что ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23.041215:0022 по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО5

28.06.2017 в рамках исполнительного производства  № 27712/17/27003-ИП от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника: металлическая двухэтажная конструкция «Автосервис, автомоечный комплекс» помещения № 1-9, находящиеся на 1 этаже и помещения с 19 по 24, расположенные на втором этаже (нумерация соответствует проекту ООО «Архстройсити» 2011)  по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение:  27:23.041215:0022.

В соответствии с нормами статей 67, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в целях обращения взыскания на указанное имущество должника 02.10.2017 на данное имущество был наложен арест и произведена его опись с направлением соответствующего постановления в адрес должника, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. 

В соответствии с заключением оценщика (отчет № Н-234-18Х от 22.05.2018) стоимость арестованного имущества составила 5 166 087 руб., в том числе стоимость помещений на первом этаже № 1-9 общей площадью 212 кв.м. составляет 3 250 055 руб., стоимость помещений на втором этаже  № 19-24 составляет 1 916 03 руб. 

Указанный отчет 15.06.2018 был принят судебным приставом-исполнителем и направлен участникам исполнительного производства для ознакомления. Постановления, направленные в адрес должника, были возвращены за истечением срока хранения. 

12.11.2018 взыскателю вручено уведомление о продаже принадлежащей должнику доли. 

В ответ на указанное уведомление ФИО5  направил заявление от 19.11.2018, в котором выразил согласие на приобретение доли должника по цене, определенной по результатам произведенной в рамках исполнительного производства оценки, на депозит службы судебных приставов внес разницу между стоимостью имущества и задолженностью в размере 969 414 руб. 21 коп.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю. 

Постановление 19.12.2018 направлено по юридическому адресу ООО «Компания «ДВ Инвест» (

<

...>) заказным письмом, которое было возвращено отправителю 21.01.2019 за истечением срока хранения.

18.01.2019 должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № 96482/17/27003-СД составлен акт о передаче имущества должника взыскателю, который 30.01.2019 согласно реестру почтовой корреспонденции, направлен заказным почтовым отправлением в адрес  должника.

О незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018, акта от 18.01.2019 и действий должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска по передаче арестованного имущества должника взыскателю, ФИО2 обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон № 229-ФЗ), позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от 29.04.2016, заключенный им с  ООО «Компания «ДВ Инвест», согласно которому он купил ½ доли в праве собственности (помещения № 1-9 на первом этаже, № 19-24 на втором этаже) на некапитальный объект - «Автосервис и автомоечный комплекс по ул. Шкотова», расположенный по адресу: 

<

...> (67). ФИО2 полагает, что действия и постановления судебных приставов, связанные с передачей его имущества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 нарушают его имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

Оспаривая постановление и действия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 не является стороной исполнительного производства.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Исходя из положений ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации -  публичные торги для продажи доли должника в общем имуществе могут проводится только при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности и при отказе участников общей собственности от приобретения доли должника. ФИО2 считает, что приобретенное им имущество по указанному выше договору купли-продажи не могло быть передано ИП ФИО5 по правилам преимущественного выкупа, предусмотренным статьей 250 ГК РФ.

Суду первой инстанции, апелляционному суду ООО «Компания «ДВ Инвест» предъявлена копия указанного договора от 29.04.2016, нотариально удостоверенная 15.05.2019 (л.д.31). Как пояснил представитель общества, после этой даты подлинники были утрачены сторонами договора.

Имеется вступившее в силу решение арбитражного суда дело № А73-3681/2019, возбужденное 11.03.2019 на основании заявления ИП ФИО5 к ООО «Компания ДВ Инвест». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ПАО «ДЭК», ФИО2, ФИО7 

В дело № А73-3681/2019 представлена нотариально удостоверенная копия договора от 29.04.2016.

В ходе производства по делу № А73-3681/2019 заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 29.04.2016 между ООО «Компания ДВ Инвест» и ФИО2, а также приходного кассового ордера № 53 от 16.11.2018 о принятии обществом от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2016. 

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, проведена проверка обоснованности заявления. Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Несмотря на неоднократные указания суда, ответчик и третьи лица по делу № А73-3681/2019 уклонились от представления в суд оригиналов документов, третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание.

Применив по аналогии положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал поведение стороны и третьих лиц недобросовестным. По результатам реализованных мероприятий путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по  делу доказательств признал наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора от 29.04.2016, приходного кассового ордера № 53 от 16.11.2018, исключив их из состава доказательств, с сохранением в материалах дела в целях установления обстоятельств спора.

В силу  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы жалобы ФИО2 основываются на праве на имущество, как он указывает, приобретенное по договору купли-продажи от 29.04.2016. Несостоятельны указанные в жалобе причины не представления доказательств по оплате расходов по содержанию имущества. При этом, ФИО2 в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов и требований в порядке ст. 65, 69, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения ООО «Компания ДВ Инвест». Повторно рассмотрев материалы дела, оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии задолженности у должника и отсутствии денежных средств, с учетом положений ст. 69, 80 Закона № 229-ФЗ был вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, а также наложить арест на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, а также передаче имущества должника взыскателю соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, права ФИО2 не нарушены. 

           Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.10.2019 по делу   № А73-17654/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко