﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19158/2018-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. – Лазарева Е.В., доверенность от 16.08.2019, паспорт;

от кредитора, ООО «ДЭ-Групп» – Латыев А.Н., доверенность от 12.08.2019, паспорт;

от участника должника, Конышева П.А. – Жлудова И.А., доверенность от 10.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 04 июня 2019 года 	

о включении требований ООО «Партнер – А» (ОГРН 1107847314101, ИНН в размере 9 382 309 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-43819/2018

о банкротстве ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),

установил:

Определением от 06.09.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской было принято поступившее в суд 30.07.2018 заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (БИН 021140004458, Республика Казахстан, Алматинская обл., г. Талдыкорган, ул. Медеу, 7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введено наблюдение.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 и размещено на сайте ЕФРСБ 30.10.2018 (сообщение № 3171535).

Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2018 поступило заявление ООО «ПАРТНЕР – А» (ИНН 7841432805) о включении требований в размере 9 382 309 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 ООО »Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344, адрес: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.05.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Дмитрия Николаевича (ИНН 532119008807, СНИЛС 130-282-248 14, 127220, г. Москва, а/я 36), члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих (420111, Республика Татарстан, г. Казань, Кремлевская улица, д. 13, ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 и размещено на сайте ЕФРСБ 22.11.2018 (сообщение № 3237740).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 поступило заявление ООО «ПАРТНЕР – А» (ИНН 7841432805) о включении требований в размере 9 382 309 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО «ПАРТНЕР – А» основаны на договоре от 22.04.2016 № 02-16ТР на оказание услуг по сопровождению поставки оборудования с завода-изготовителя Yueqing Topsun Import & Еxport Cо.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён единственный участник (учредитель) должника Конышев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 требования ООО «ПАРТНЕР – А» включены в реестр требований кредиторов ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» в размере 9 382 309,00 руб. в составе третьей очереди.

Включая требования в реестр, суд первой инстанции подсчитал доказанным факт оказания услуг в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР; принятие исполнения по договору от общества «Партнер-А»; ненадлежащее исполнение обществом «Электромашиностроительный завод - Урал» обязанности по оплате оказанных услуг.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Н., который просит судебный акт отменить, отказать во включении требований в реестр.

Заявитель жалобы указывает, что спорный договор от 22.04.2016 № 02-16ТР, заключен не был, платёжное поручение № 493949 от 19.09.2016 на сумму 200 000 руб. не является достаточным свидетельством заключения договора, доказательства оказания каких-либо услуг по договору на сумму 9 582 309 руб. в материалы дела не представлены.

Единственный участник должника Конышев П.А. в представленном суду отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает также, что акт выполненных работ № 2 от 25.07.2016 составлен в отношении иного договора, агентский договор ООО «ПАРТНЕР – А» с Yueqing Topsun Import & Еxport Cо., LTD в материалы дела не представлен, должником договор с China Transpowers Electric Co., Limited заключен не был, какие-либо услуги оказаны должнику не были.

Конкурсный кредитор ООО «Завод трансформаторов и магнитопроводов» (ИНН 6672237160) в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что между ООО «ПАРТНЕР – А» и ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» был заключен также договор № 07-15ТР от 23.12.2015, и в суде не было установлено, по какому именно договору были поставлены трансформаторы, отгрузка продукции предприятием China Transpowers Electric Co. осуществлена до 22.04.2016, как и все договоры, по которым полученные трансформаторы были перепроданы российским предприятиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Партнер-А» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, настаивает на том, что перечисление 200 000 руб. является акцептом, электронная переписка сторон подтверждает оказание услуг по согласованию параметров изготавливаемого оборудования, при том, что Yueqing Topsun Import & Еxport Cо., LTD не имеет сайтов сети интернет, и указанная фирма работает в России только через посредничество общества «Партнер-А», что подтверждено ответом производителя.

Кроме того, ООО «Партнер-А» просило об отложении судебного заседаний в апелляционном суде, указывая на необходимость получения возражений ООО «Завод трансформаторов и магнитопроводов».

В судебном заседании апелляционного суда Лазарева Е.В., представляющая и.о. конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., представитель конкурсного кредитора, ООО «ДЭ-Групп» – Латыев А.Н., а также представитель участника должника, Конышева П.А. – Жлудова И.А., поддержали доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах представляемых ими лиц, просили отменить определение суда, отказать во включении требований ООО «Партнер-А» в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Партнер-А» об отложении судебного заседания было рассмотрено апелляционным судом с порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер-А» ссылается на наличие у должника, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», задолженности по договору № 02-16-ТР от 22.04.2016, по условиям которого ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (заказчик) поручило, а ООО «Партнер-А» (исполнитель) обязалось согласовать технические параметры оборудования с поставщиком оборудования – Yueqing Topsun Import & Еxport Cо., по указанию заказчика, проверить технические параметры и чертежи оборудования на соответствие требования заказчика, выполнить иные работы по обеспечению поставки (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 9 582 309 руб.

Заводу был выставлен счет от 22.04.2016 № 2 на сумму 9 582 309 руб. на оплату услуг по договору от 22.04.2016.

По платежному поручению от 19.09.2016 № 493949 заказчиком перечислено исполнителю 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по договору № 02-16ТР от 22.04.2016».

Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» 27.11.2017 направлен акт от 25.07.2016 № 2 об оказанных по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР услугах, однако в письме от 25.01.2018 заказчик отказался от подписания акта, указав на отсутствие заключенного между обществами «Партнер-А» и «Электромашиностроительный завод - Урал» договора, документов, подтверждающих оказание услуг, несоответствие акта требованиям бухгалтерского и налогового учета.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункты 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено судом первой инстанции, направленный должнику проект договора от 22.04.2016 № 02-16ТР на оказание услуг по сопровождению поставки оборудования с завода-изготовителя Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD фактически обществом «Электромашиностроительный завод - Урал» не подписан, однако заказчиком совершены действия, свидетельствующие об его согласии заключить договор на предложенных исполнителем условиях; об акцепте заказчиком оферты исполнителя свидетельствует платежное поручение от 19.09.2016 № 493949, которым должник перечислил ООО «Партнер-А» 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по договору № 02-16ТР от 22.04.2016»; иной договор от указанной даты и с данным номером в деле отсутствует; акцепт должником оферты ООО «Партнер-А» был совершен путем перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб., в связи с чем договор от 22.04.2016 № 02-16ТР признан судом заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие реальность оказанных ООО «Партнер-А» услуг по подбору поставщика и обеспечению поставки оборудования, необходимого обществу «Электромашиностроительный завод - Урал» для дальнейшей перепродажи его клиентам; из электронной переписки следует, что сторонами оговаривались размеры оборудования, подлежащего поставке, согласовывались его чертежи, габариты, конфигурации, сроки доставки; переписка велась между директором общества «Партнер-А» Решетским А.Н. и сотрудниками общества «Электромашиностроительный завод - Урал», в некоторых письмах с третьими лицами Решетский А.Н. выступал от имени сотрудника общества «Электромашиностроительный завод - Урал»; в деле имеются иные электронные письма, согласно которым стороны обменивались чертежами, опросными листами, содержащими технические данные сухих трансформаторов; в результате совершения ООО «Партнер-А» действий по подбору поставщика, согласованию параметров оборудования между заводами-изготовителями и должником были заключены контракты от 05.11.2015 № EMZ1500 и от 08.04.2016 № EMZ2016TS-01 на поставку трансформаторов; согласно уведомлению завода-изготовителя China Transpowers Electric Co., Limited оборудование отгружено обществу «Электромашиностроительный завод - Урал» партиями 31.01.2016, 16.02.2016 и 22.02.2016; из уведомления Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD 8 шт. сухих трансформаторов согласно контракту № EMZ2016TS-01 готовы к отгрузке 20.06.2016, также в материалы дела представлен упаковочный лист от 16.06.2016 на указанные 8 шт. трансформаторов; из письма завода-изготовителя Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD от 01.03.2018 следует, что ООО «Партнер-А» в качестве его представителя в России осуществлял подготовку и сопровождение поставки сухих трансформаторов в количестве 8 шт. для должника - разрабатывал технические требования к оборудованию, проводил переговоры с заводом-изготовителем по условиям поставки, разрабатывал и согласовывал текст контракта на поставку, стоимость поставки, отправлял чертежи в электронном виде на электронный адрес обществу «Электромашиностроительный завод - Урал», контролировал процесс производства оборудования, предоставления протоколов его испытаний и др.; в письме от 01.12.2015 завод-изготовитель China Transpowers Electric Co., Limited (или CTSS) уведомил общество «Электромашиностроительный завод - Урал» о необходимости выплаты комиссионного вознаграждения обществу «Партнер-А» как представителю завода, размер вознаграждения при этом должен быть определен соглашением между обществом «Электромашиностроительный завод - Урал»и обществом «Партнер-А», но не может быть менее 30% от суммы инвойса; заводом-изготовителем China Transpowers Electric Co., Limited отмечено, что общество «Партнер-А» выполняло работы по подготовке контракта, запуску в производство, согласовывало технические данные оборудования, контролировало исполнение поставки, отгрузку, организацию доставки; из указанных писем следует, что поставка трансформаторов с заводов-изготовителей производилась из КНР исключительно через официального представителя - общество «Партнер-А».

Учитывая, что фактически оборудование было передано должнику, о чем свидетельствуют заключенные им с третьими лицами договоры поставки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка трансформаторов обществу общества «Электромашиностроительный завод - Урал» с заводов-изготовителей была обеспечена в результате совершенных ООО «Партнер-А» действий в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР; доказательств того, что данные услуги оказаны ООО «Партнер-А» в рамках иных отношений и оплачены должником, обществом «Электромашиностроительный завод - Урал», в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что спорные услуги оказаны в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции, установив, что после получения проекта договора от 22.04.2016 № 02-16ТР общества «Электромашиностроительный завод - Урал» принимал исполнение по договору от ООО «Партнер-А», в электронном виде согласовывались параметры трансформаторов, принималось исполнение от завода - изготовителя по договору, заключенному с участием ООО «Партнер-А»; обществом «Электромашиностроительный завод - Урал» надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 9 382 309 руб.

Между тем, из акта об оказании услуг от 25.07.2016 № 2 следует, что обществом «Партнер-А» исполнены обязательства по договору от 22.04.2016 «по сопровождению поставок (изготовления и доставки) оборудования производства YUEQING TOPSUN IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай), ZHEJIANG CANIN IMPORT & EXPORT CO., Ltd (Китай), CHINA TRANSPOWERS ELECTRIC CO., LIMITED (Китай) и других, официальным и единственным представителем которых в России является ООО «ПАРТНЕР-А».

Согласно пункту 1 названного акта в целях исполнения обязательств по договору обществом «Партнер-А» выполнены следующие действия:

- предварительный аудит предприятий в Китае для выбора наиболее подходящего по соотношению цена/качество;

- выдача рекомендаций Заказчику по выбору предприятия-поставщика для каждого конкретного случая;

- разработка технических требований к предприятиям в Китае по приведению конструкции типового оборудования китайского производства к стандартам, используемым в России (соответствие ГОСТам России в части требований к изоляции, компоновке составных узлов трансформаторов, количеству и типу контрольно-измерительных приборов, наличию дополнительных аксессуаров, и т.д.);

- получение коммерческих предложений на указанное Заказчиком оборудование (сухих и масляных трансформаторов) от указанных предприятий;

- проведение переговоров с указанными предприятиями по условиям поставки (изготовления и отгрузки) оборудования в адрес Заказчика;

- разработка и согласование контракта Заказчика на поставку с указанными предприятиями; - предоставление Заказчику контактных данных лица (лиц), ответственных за исполнение заказа со стороны предприятия-производителя на случай возникновения непредвиденных обстоятельств;

- получение окончательного инвойса (счета на оплату) оборудования на имя Заказчика от указанных предприятий;

- организация размещения заказа на указанных предприятиях;

- окончательное согласование требуемых Заказчиком технических параметров трансформаторов сухого и масляного типов с параметрами, предложенными указанными предприятиями;

- разработка и согласование габаритно-присоединительных размеров и компоновки вводных и выводных присоединений трансформаторов по требованиям и замечаниям Заказчика на основе предоставленных предприятиями-изготовителями чертежей и сопутствующей документации на указанное оборудование, взаимодействие с предприятиями-изготовителями для устранения замечаний Заказчика и приведению технических параметров трансформаторов к соответствию требуемым Заказчиком;

- отправка чертежей в электронном виде на электронный адрес Заказчика;

- контроль процесса производства размещенного в заказ оборудования;

- согласование способа доставки и места отгрузки;

- контроль процесса оплаты, организация взаимосвязи и взаимодействия между Заказчиком и указанными предприятиями-изготовителями, подготовка текстов официальных писем со стороны предприятий-изготовителей в адрес Заказчика и наоборот;

- предоставление Заказчику фотоотчета с предприятия о выполнении отгрузки.

Данный акт содержит лишь перечисление услуг, не указаны объемы оказанных услуг, конкретные даты и прочие данные, необходимые для установления факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что выполнение обязательств со стороны общества «Партнер-А» подтверждает электронная переписка, из которой следует, что сторонами оговаривались размеры оборудования, подлежащего поставке, согласовывались его чертежи, габариты, конфигурации, сроки доставки, стороны обменивались чертежами, опросными листами, содержащими технические данные сухих трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Между тем, материалы дела не подтверждают факт оказания обществом «Партнер-А» услуг, их объем и стоимость.

В тексте договора от 22.04.2016 № 02-16ТР предусмотрено оказание обществом «Партнер-А» услуг в отношении лишь одного поставщика оборудования Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD, а представленная в материалы дела переписка с указанным поставщиком не содержит сведений о выполнении обществом «Партнер-А» конкретных действий, поименованных в акте от 25.07.2016 № 2 и указанных в пункте 1.1 договора от 22.04.2016 № 02-16ТР.

 В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства разработки технических требований для Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD по приведению конструкции типового оборудования китайского производства к стандартам, используемым в России (соответствие ГОСТам России в части требований к изоляции, компоновке составных узлов трансформаторов, количеству и типу контрольно-измерительных приборов, наличию дополнительных аксессуаров, и т.д.); проведение переговоров с указанными предприятиями по условиям поставки (изготовления и отгрузки) оборудования в адрес заказчика; организация размещения заказа на предприятиях Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD; окончательного согласования требуемых заказчиком технических параметров трансформаторов сухого и масляного типов с параметрами, предложенными указанными предприятиями; разработки и согласовании габаритно-присоединительных размеров и компоновки вводных и выводных присоединений трансформаторов по требованиям и замечаниям Заказчика на основе предоставленных предприятиями-изготовителями чертежей и сопутствующей документации на указанное оборудование, взаимодействие с предприятиями-изготовителями для устранения замечаний заказчика и приведению технических параметров трансформаторов к соответствию требуемым Заказчиком; отправки чертежей в электронном виде Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD; контроля процесса производства размещенного в заказ оборудования Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD; контроля процесса оплаты, организация взаимосвязи и взаимодействия между заказчиком и предприятиями-изготовителями.

Указанные действия описаны в письме Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD № TS180301 от 01.03.2018, однако никакой конкретной переписки с указанной фирмой, содержащей уточнения параметров оборудования, технических требований в рамках договора № 02-16ТР от 22.04.2016 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно уведомлению завода-изготовителя China Transpowers Electric Co., Limited оборудование отгружено в адрес общества «Электромашиностроительный завод - Урал» партиями 31.01.2016, 16.02.2016 и 22.02.2016; согласно уведомлению Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD 8 шт. сухих трансформаторов согласно контракту № EMZ2016TS-01 от 08.04.2016 будут готовы к отгрузке 20.06.2016, то есть данные обстоятельства относятся к периоду до 22.04.2016 и договор № 02-16ТР не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения либо не имеют отношения к предмету договора от 22.04.2016 № 02-16ТР.

Письмо завода-изготовителя China Transpowers Electric Co., Limited от 01.12.2015 о необходимости выплаты комиссионного вознаграждения обществу «Партнер-А» как представителю завода, не имеет отношения к договору от 22.04.2016.

Общество «Партнер-А» настаивает на том, что поставка трансформаторов общества «Электромашиностроительный завод - Урал» с заводов-изготовителей была обеспечена в результате совершенных обществом «Партнер-А» действий в рамках договора от 22.04.2016 № 02-16ТР, общество «Электромашиностроительный завод - Урал»оборудование фактически получил и перепродал его третьим лицам (своим клиентам) - обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Континенталь» по договору от 05.11.2015 № 11/15, открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» по договору от 11.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» по договору от 09.09.2015 № 78/Р, обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» по договору от 05.11.2015 № 01МТ/СП15 (товарная накладная от 07.03.2016 № 36), закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» по договору от 20.10.2015 № КТ-01/15 (товарная накладная от 20.02.2016 № 31).

Однако обществом «Партнер-А» не показано, что перепроданное третьим лицам оборудование было получено в результате исполнения именного договора № 02-16ТР от 22.04.2016.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что контракт от 08.04.2016 № EMZ2016TS-01с заводом-изготовителем Yueqing Topsun Import & Еxport Co., LTD заключен на сумму 900 000 долларов США, однако по спецификации № 1 от 11.04.2016 предполагается поставка товара на сумму 75 515 долларов США (или 5 070 152 руб. 62 коп. по курсу на 11.04.2016), и указанная сумма меньше, нежели размер вознаграждения по договору № 02-16ТР.

Таким образом, обществом «Партнер-А» не доказаны факты реального оказания услуг по договору № 02-16ТР от 22.04.2016, а также конкретное содержание услуг и их приемка должником.

Соответственно, требования обществом «Партнер-А» в размере 9 382 309 руб. по договору № 02-16ТР от 22.04.2016 нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований ООО «Партнер-А» в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-43819/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Партнер-А» (ОГРН 1107847314101, ИНН 7841432805) о включении требований в размере 9 382 309 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 1126678011822 , ИНН 6678016344) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова