582/2023-51443(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-518/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по делу   № А31-518/2022,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети» ФИО2  

к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр»  

об истребовании документов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети» (далее - ООО «Тепловые сети», Общество,  должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее- заявитель, управляющий, к/у ФИО2, податель жалобы) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением об истребовании у  акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный  центр» (далее – АО «ЕИРКЦ», ответчик) надлежаще заверенные копии  документов по агентскому договору № 04-1/37 (2019) от 20.09.2019 за период с  20.09.2019 по 12.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Как указывает заявитель, в ходе процедуры конкурсного производства  установлено, что между и АО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор на  организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за  приобретенные коммунальные услуги № 04-1/37 (2019) от 20.09.2019, на  основании чего управляющий обратился с запросом к АО «ЕИРКЦ», однако  ответчик отказал в предоставлении запрошенных документов. Обращает  внимание, что требования конкретизированы, указано какие именно документы  (акты оказанных фактуры, платежные документы, письма должника) подлежат  истребованию, указано правое обоснование их наличия у ответчика,  представлены документальные доказательства договорных отношений, в связи с  чем оснований считать, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства наличия у ответчика запрашиваемых документов, у суда не  имелось. Подчеркивает, что ни причины отсутствия документов, ни  документального подтверждения отсутствия (кражи, уничтожения и т.д.) такой  документации, ответчиком не представлено. Считает, что с учетом положений  статьи 10 Гражданского Кодекса РФ и требований Федерального закона «О  бухгалтерском учете», Федерального закона «Об Акционерных обществах»,  Налогового кодекса Российской Федерации, АО «ЕИРКЦ», как разумный и  добросовестный участник гражданских правоотношений, должно располагать  истребуемыми конкурсным управляющим документами. Указывает, что в  случае, когда конкурсный управляющий обратился к контрагенту с запросом о  предоставлении документов, которые в силу закона (локального) акта должны  храниться контрагентом, но при этом данные то причинам у него отсутствуют,  контрагент должен сообщить о причинах их отсутствия, что АО «ЕИРКЦ»  сделано не было. Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка  доказательству - постановлению районного суда Костромской области от  29.10.2020 г. по делу уголовному, подтверждающему доводы конкурсного  управляющего о наличии у ответчика истребуемых документов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловые сети» зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  основной вид деятельности производство пара и горячей воды (тепловой  

энергии) котельными.  

20.09.2019 между ООО «Тепловые сети» (принципал) и АО «ЕИРКЦ»  (агент) подписан агентский договор на организацию работ по ведению  аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные  услуги № 04-1/37(2019), согласно которому принципал поручает, а агент берет  на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы  по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за  предоставление собственникам услуги и иные действия, а принципал обязуется  оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.  

Пунктом 2.1, 2.2 договора установлены права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 3.1 размер агентского вознаграждения составляет 6,5% от  суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за  услуги предоставленные принципалом, с НДС.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае расторжения вся  информация, наработанная агентом на момент расторжения договора остается  собственностью агента.  

01.09.2021 соглашением о расторжении агентского договора по  организации работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за  приобретенные коммунальные услуги № 04-1/37(2019) заключенный договор  расторгнут в части начислений с 01.09.2021, а в части перечисления денежных  средств с 01.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022  (резолютивная часть от 21.07.2022) ООО «Тепловые Сети» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Отмечая, что запрошенные документы необходимы конкурсному  управляющему для осуществления им обязанностей, возложенных Законом о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился к АО «ЕИРКЦ» с запросом о  предоставлении документов в ходе исполнения агентского договора.  

31.08.2022 АО «ЕИРКЦ» направило в адрес управляющего письмо, в  котором сослалось на отсутствие обязанности по хранению документов и  отсутствие запрашиваемых документов.  

Неисполнение требований, изложенных в запросе управляющего,  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в  Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  

должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом.  

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Законом.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять  меры к получению бухгалтерской и иной документации должника.  

При этом по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в  целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  

перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также  истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  которых имеются соответствующие документы.  

Согласно положениям, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом  нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения  лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в  пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и  ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий  взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения  путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать  соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного  лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет  соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого  истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры  ответственности.  

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с  

требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать  наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также  невозможность их самостоятельного получения.  

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены  требования об истребовании документации от АО «ЕИРКЦ», однако  доказательства того, что в распоряжении ответчика имеются истребуемые  документы, в материалах дела отсутствуют.  

Так, согласно условиям агентского договора не предусмотрена обязанность  хранения АО «ЕИРКЦ» какой-либо информации, наработанной по договору и по  сведениям ответчика истребуемые документы отсутствуют, к тому же оснований  полагать, что документация имеется в натуре и в настоящее время находится  непосредственно у АО «ЕИРКЦ», а также то, что АО «ЕИРКЦ» ее удерживает  или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего у  судебной коллегии не имеется.  

Вопреки позиции заявителя, перечисление писем (заявок) в постановлении  Мантуровского районного суда Костромской области о возвращении дела  прокурору от 29.10.2020 и обязанность хранения первичных бухгалтерских  документов в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не может свидетельствовать о наличии их в  распоряжении у ответчика в настоящее время, в связи с чем невозможность  исполнения передачи документации должника конкурсному управляющему  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве.  

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что по  условиям п. 2.1.9 агентского договора агент обязался готовить и предоставлять  принципалу ежемесячно всю необходимую документацию по ООО «Тепловые  сети», доказательства отсутствия истребуемых документов у должника  материалы настоящего дела не содержат.  

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве вправе  истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника и  контролирующих должника лиц, соответственно, оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  

подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 по  делу № А31-518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна