АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-500/2015

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседаниях 15.02.2023 и 14.03.2023 представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: 

ФИО1 по доверенности от 25.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Птицефабрика Звениговская» ФИО2

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А38-500/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

о разрешении разногласий по очередности распределения денежных средств, 

вырученных от реализации залогового имущества должника,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» (далее – Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий Птицефабрики ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) разногласий по очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (кредитор по текущим платежам, оказывавший услуги по охране залогового имущества).

Суд первой инстанции определением от 22.06.2022 разрешил заявленные разногласия, установив очередность погашения задолженности по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть денежные средства, поступившие от реализации залогового недвижимого имущества, подлежат распределению следующим образом: 1) первоначально погашаются расходы конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового недвижимого имущества и на его оценку, 2) затем – расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового недвижимого имущества, 3) в последнюю очередь – текущий налог на имущество. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового движимого имущества (оборудования), подлежат распределению следующим образом: 1) первоначально погашаются расходы конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового движимого имущества и на его оценку, 2) затем – расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового движимого имущества. Оставшиеся денежные средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2022 отменил определение суда первой инстанции в части определения очередности погашения задолженности по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, установив, что денежные средства, поступившие от реализации залогового недвижимого имущества, подлежат погашению в порядке календарной очередности с учетом абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.10.2022 и принять новый судебный акт о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового недвижимого имущества следующим образом: 1) первоначально погашаются расходы конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации залогового недвижимого имущества и на его оценку; 2) затем – в порядке календарной очередности с учетом абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве – расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового недвижимого имущества и текущий налог на имущество.

Заявитель жалобы полагает, что при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, их распределение в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должно производиться в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на указание в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве на два вида расходов – на реализацию предмета залога и на обеспечение его сохранности; вместе с тем очередность их погашения не определена. По смыслу пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, являются первоочередными. Недостаточность денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, для погашения расходов на проведение мероприятий по реализации ввиду необходимости уплаты имущественных налогов приведет к перечислению практически всей выручки на погашение налогов. При этом у конкурсного управляющего не имеется возможности возместить расходы на реализацию залогового имущества за счет иного имущества должника либо в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив приоритет погашения требований налогового органа, фактически возложил расходы на проведение торгов на конкурсного управляющего, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и конституционное право арбитражного управляющего на получение оплаты его труда. Следовательно, выручка от продажи предмета залога подлежит распределению в порядке календарной очередности в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.02.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.03.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.03.2023, объявлялся перерыв до 21.03.2023.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний 15.02.2023 и 14.03.2023 представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о проведении судебных заседаний без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 06.05.2015 признал Птицефабрику несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе недвижимого (здания птичника № 9) и движимого имущества (оборудования).

Конкурсный управляющий ФИО2 провел торги по продаже имущества залогового и незалогового имущества Птицефабрики в составе одного лота, по итогам которых от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступила выручка в сумме 1 324 383 рублей 06 копеек, в том числе 917 715 рублей 29 копеек от реализации здания птичника.

За период с даты возбуждения дела о банкротстве должнику начислен налог на недвижимое имущество (здание птичника) в сумме 2 229 586 рублей.

Возникшие с налоговым органом разногласия по очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Конкурсный управляющий полагает, что расходы, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе задолженность по налогу на имущество, подлежат погашению в порядке очередности, предусмотренной абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает требования кредиторов по текущим платежам относящимися в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к одной очереди (внеочередники), поэтому при недостаточности денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, они подлежат погашению в порядке календарной очередности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и уполномоченных органов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

По правилам абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона. 

В статье 138 Закона о банкротстве также определен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица – залогодателя.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Следовательно, суммы расходов по уплате имущественных налогов (налога на имущество), начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника, относятся к затратам на обеспечение сохранности залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Налог на залоговое имущество, начисление которого связано с продолжением его эксплуатации в период нахождения должника в процедурах банкротства, входит в состав внеочередных расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то есть такие расходы составляют одну очередь требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, до их расходования на иные цели (во внеочередном порядке). 

Таким образом, установленный в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве правовой режим предусматривает распределение денежных средств внутри одной очереди текущих требований. При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществляются в порядке календарной очередности. 

При таких обстоятельствах, установив недостаточность денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом того, что налог на имущество входит в одну очередь текущих требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки от реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи здания птичника, в порядке календарной очередности применительно к абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ошибочно отождествляет процедуру покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленный в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с кассационной жалобой с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока является ошибочной, так как согласно информации из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Марий Эл посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.11.2022, то есть с учетом выходных дней 26 и 27 ноября 2022 года, в пределах установленного процессуального срока.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А38-500/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова