Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75643/2022

19 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ КОРПОРЕЙШН»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 №078/04/19.8-99/2021 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ КОРПОРЕЙШН»   (далее – заявитель, Общество (обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 №078/04/19.8-99/2021. 

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении стало известно 05.07.2022 после обращения взыскания на денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства на основании оспариваемого постановления административного органа. 

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку представленные Управление материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии оспариваемого постановления в адрес заявителя. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО4 (вх. 28.12.2020 №47992/20) на действия организатора торгов, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ КОРПОРЕЙШН», при проведении торгов по продаже имущества ООО «ИНСТИТУТ «ЛЕНГИПРОПРИБОР».

Жалоба была принята к рассмотрению Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон  №135-ФЗ).

В соответствии с уведомлением о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 30.12.2020   № 78/41653/20, в соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ организатору торгов в срок до 13.01.2021  необходимо было представить информацию и документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу: письменные пояснения по доводам жалобы; извещение о проведении торгов; документацию о торгах; изменения, внесенные в документацию о торгах (если таковые вносились); разъяснения; положение о порядке, сроках и условиях продажи реализуемого имущества; заявки участников торгов; протоколы; в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов - копию договора; доказательства исполнения требований части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Уведомление о поступлении жалобы, содержащее требование о предоставлении и сведений и документов, было направлены Организатору торгов по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов.

В указанные в уведомлении срок организатором торгов не представлены требуемые документы и сведения, в связи с чем заседание комиссии было перенесено на 25.01.2021 (уведомление № 78/1040/21 от 18.01.2021), при этом для Организатора торгов установлен новый срок представления сведений в соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, также доказательств исполнения требований части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции - до 24.01.2021 года.

24.01.2021, а также в день рассмотрения жалобы в ходе заседания комиссии. организатор торгов не представил указанных сведений и не представил подтверждающих невозможность их представления доказательств.

18.02.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу № 078/04/19.8-99/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-99/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 275 000 руб. штрафа.

Указанное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-99/2021 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Как установлено частью 2 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ, документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается то обстоятельство, что Уведомление о поступлении жалобы, содержащее требование о предоставлении сведений и документов, в установленный срок Обществом не исполнено. 

Факт направления уведомления о поступлении жалобы подтверждается распечаткой с электронной почты Управления, на почту, указанную заявителем при проведении торгов. 

Таким образом, в действиях Общества присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения Предписания уполномоченного органа.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вмененного Обществу  правонарушения.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления Общества как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя о смене адреса противоречит сведениям в выписке из ЕГРЮЛ, где указано, что последние изменения в части указания адреса заявителя были внесены 08.04.2021, то после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усматривается. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган оставил без внимания установленные общие правила назначения административного наказания. Кроме того, суд учитывает, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении отсутствует ссылка на отягчающие обстоятельства.

Более того, Управление само указывает, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении №078/04/19.8-99/2021, не установлено.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. Административное наказание должно быть индивидуализировано и назначаться с учетом характера совершенного правонарушения.

Назначенный штраф в размере 275 000 руб. является чрезмерной мерой ответственности, не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и его последствиям, его назначение в указанном размере административным органом не обосновано. Управлением в оспариваемом постановлении не указаны доводы и основания, позволяющие назначить административный штраф в указанном размере. 

Учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем уменьшения штрафа до 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. 

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2021 №078/04/19.8-99/2021, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.