ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9626/2020

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 № 78, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-9626/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, Лазурная промзона, д. 35) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание отапливаемого склада, площадью 3 933,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:418.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца 15.09.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против принятия судом отказа истца от иска не возражал.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан генеральным директором истца ФИО3

Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.410 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня                     2022 года по делу № А66-9626/2020 отменить.

Производство по делу № А66-9626/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, Лазурная промзона, д. 35) из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 № 1435 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, Лазурная промзона, д. 35) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 1918 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько