АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.02.2024 Дело № А40-32328/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от АО «Открытие Холдинг»: ФИО1, дов. от 26.07.2023,  

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО Банк «ФК Открытие»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 ноября 2023 года  

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу  ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 17 324 973 руб. 96 коп., применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от  20.07.2022 акционерное общество «Открытие Холдинг» (далее - АО «Открытие  Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство  арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.  

 В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании  недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, ответчик) в сумме  17 324 973,96 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023, заявление конкурсного управляющего АО  «Открытие Холдинг» удовлетворено, сделка по перечислению АО «Открытие  Холдинг» в период с 20.02.2020 по 17.08.2020 в пользу ПАО Банк «ФК  Открытие» денежных средств в сумме 17 324 973,96 рублей признана  недействительной, применены последствия недействительности в виде  взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу АО «Открытие  Холдинг» денежных средств в сумме 17 324 973,96 рублей, с ПАО Банк «ФК  Открытие» в пользу АО «Открытие Холдинг» взысканы расходы по уплате  госпошлины в размере 6 000 рублей.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Лейла» заключены  следующие кредитные договоры: договор кредитной линии от 15.03.2013 N  0999-К/13-0045; договор кредитной линии от 27.03.2013 N 0999-К/13-0212;  договор кредитной линии от 15.03.2013 N 0999-К/13-0242.  

ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Лейла», должник заключили кредитные  и обеспечивающие их договоры, в частности:  

- между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Лейла» заключен кредитный  договор N 0999-К/13-0045 от 15.03.2013 (кредитный договор N 1), в  соответствии с которым банк предоставил ООО «Лейла» кредит на сумму 44 500  000,00 рублей на срок до 26.02.2024 с взиманием за пользование кредитом  15,5% годовых, для целей приобретения коммерческой недвижимости;  

- между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Лейла» заключен кредитный  договор N 0999-К/13-0212 от 27.09.2013 (кредитный договор N 2), в  соответствии с которым банк предоставил ООО «Лейла» кредит на сумму 3  000 000 рублей на срок до 25.09.2017 с взиманием за пользование кредитом  17,5% годовых, для любых целей в рамках ведения бизнеса;  

 - между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником был заключен договор  поручительства N ОХ 12/17 от 31.03.2015, в соответствии с которым должник  принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком  за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Лейла» всех  обязательств по кредитным договорам N 1 и 2.  

Судами установлено, что согласно условиям кредитных договоров N 1 и 2  возврат кредита осуществляется в соответствии со сроками и суммами,  указанными в графиках возврата кредитов (п. 2.1 кредитных договоров N 1 и 2).  

Согласно выписки по счету 40701826500000000 АО «Открытие холдинг» в  период с 20.02.2020 по 17.08.2020 во исполнение обязательств ООО «Лейла»  перед банком по кредитным договорам N 1 и 2 были совершены операции по  перечислению денежных средств со счетов АО «Открытие Холдинг» в пользу  банка в общем размере 17 324 973,96 рублей.  

Конкурсный управляющий указывал, что такие платежи, совершенные  должником в пользу ответчика, представляют собой недействительную сделку,  поскольку ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его  требований.  

Заявление о признании АО «Открытие Холдинг» несостоятельным  (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству  17.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.02.2020 по  17.08.2020, из которых платежи на общую сумму 4 107 273,96 руб. - в период с  20.02.2020 по 16.03.2020, совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и платежи на  общую сумму 13 217 700,00 руб. - в период с 17.04.2020 по 17.08.2020, в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 указанной нормы.  

Судами также установлено, что на даты перечисления денежных средств у  должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были  исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную  силу. В частности, по состоянию на 08.04.2023 согласно реестру требований  кредиторов у должника имеются неисполненные обязательства перед  кредиторами третьей очереди на общую сумму 910 619 585 921,73 рублей, а  также неисполненные обязательства по неустойкам и пеням, подлежащие учету в  третьей очереди обособленно на общую сумму 8 787 445 515,30 руб.,  «зареестровые» требования составляют 612 275 780,82 руб. Задолженность, как  следует из реестра требований кредиторов, возникла в период 2012-2019.  

Таким образом, установлено, что помимо ответчика у должника на момент  осуществления спорных платежей имелись непогашенные требования перед  иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, что указывает на  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и наличие  оснований признать такие платежи недействительными на основании пунктов  1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В отношении платежей, совершенных в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили  осведомленность банка о нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов. Сведения о наличии у АО «Открытие Холдинг» неисполненных  обязательств были размещены в картотеке арбитражных дел.  

Кроме того, на момент совершения платежей в установленном порядке  были опубликованы сообщения иных кредиторов о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом (сообщения N 04393059 от  18.10.2019, N 04546154 от 18.11.2019, N 04611474 от 18.12.2019, N 04684741 от  20.01.2020).  

Судами также установлено наличие оснований считать оспариваемые  платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку платежи совершены во исполнение обеспечительной  сделки, встречного предоставления по такой сделке должник не получил.  

Доводы банка о наличии оснований для применения положения статьи  61.4 Закона о банкротстве отклонены судами, поскольку установлено, что сделки  выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, частичное  исполнение обязательств по договору поручительства произошло спустя пять лет  

после заключения договора поручительства, исполнение же обязательства со  значительной просрочкой критериям, установленным в статье 61.4 Закона о  банкротстве, не соответствует.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ПАО  Банк «ФК Открытие», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие»  указывает, что оказание банку предпочтения доказано не было, равно как не  была доказана и осведомленность получателя средств о нарушении такой  очередности. Применение к спорным правоотношениям положений пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве полагает необоснованным.  

Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ суда в применении  положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку как по отдельности, так  и в совокупности, платежи не превышают 1% балансовой стоимости активов на  последнюю отчетную дату.  

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего АО  «Открытие Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу с  доказательствами заблаговременного направления заявителю, который  приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» по доводам кассационной  жалобы возражал, судебные акты просил оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду,  что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Проанализировав реестр требований кредиторов АО «Открытие  Холдинг», суды установили, что на момент совершения платежей в пользу банка  должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более  ранним сроком исполнения, то есть установлено нарушение очередности  исполнения обязательств перед кредиторами и банку оказано предпочтение.  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 63 следует, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума   № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела, относятся следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных  выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и  

оценкой фактов по делу, данные функции возложены на суды первой и  апелляционной инстанций.  

В данном обособленном споре судами при проверке доводов об  осведомленности получателя денежных средств в отношении платежей,  совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, установлено, что обязательства ООО «Лейла»  исполнены АО «Открытие Холдинг» при наличии сведений о неисполненных  должником обязательствах в картотеке арбитражных дел, на момент совершения  оспариваемого платежа уже были в установленном порядке опубликованы  сообщения иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом (сообщения № 04393059 от 18.10.2019, №  04546154 от 18.11.2019, № 04611474 от 18.12.2019, № 04684741 от 20.01.2020).  Кроме того, установлена аффилированность контрагентов, что презюмирует  осведомленность получателя денежных средств и влечет соответствующее  распределение бремени доказывания.  

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2019 по делу № А754476/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020, с АО «Открытие Холдинг» в пользу ПАО  Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 66 785 641 руб. 16 коп.,  задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 450  109 руб. 99 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 11  985 952 руб. 07 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом в размере 4 386 645 руб. 95 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 734 руб., что  подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии существенной  просрочки в исполнении обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу, что ответчик располагал объективной возможностью  получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника и  действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был  обладать такими сведениями.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  

деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В данном обособленном споре суд, оценив доводы участвующих в деле  лиц и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из  целей оспаривания подозрительных сделок в процедуре банкротства, пришел к  обоснованному выводу, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника, совершены во исполнение обязательств  со значительной просрочкой, в связи с чем размер оспариваемых платежей  юридически значимым обстоятельством не является.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа  соглашается с выводами судов о недействительности оспариваемых платежей на  основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствия  недействительности сделки применены судами верно.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы банка о  неверной квалификации спорных правоотношений по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку оспариваемыми платежами исполнялись  обязательства АО «Открытие Холдинг» как поручителя, что исключает  встречное предоставление по такой сделке. Правовая природа договора  поручительства не предполагает встречного предоставления, гарантией защиты  прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. При этом договор поручительства недействительным признан не был,  такие требования конкурсным управляющим не заявлялись и соответствующие  обстоятельства судами не устанавливались.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума № 63  сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например,  договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако допущенные нарушения не влекут отмены определения и  постановления, поскольку судами установлено наличие обстоятельств  недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, с чем  Арбитражный суд Московского округа согласен.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Поскольку кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» рассмотрена,  суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление  исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 26 декабря 2023 года.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023  года по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А4032328/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  26 декабря 2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий