ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17937/2018

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5200/2019) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2019 года по делу № А75-17937/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859) к обществу с ограниченной ответственностью «Логро» (ОГРН 1138602012361), при участии в деле в качестве третьего лица Казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Солнечная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», о взыскании 944 004 руб. 66 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логро» (далее – ООО «Логро», общество, ответчик) о взыскании 944 004 руб. 66 коп. неустойки по договору № 179-16/ЗП от 24.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Солнечная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – КОУ «Солнечная школа-интернат»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2019 по делу № А75-17937/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что своевременная передача объекта под капитальный ремонт подтверждается актом передачи объекта от 28.10.2016, подписанный заказчиком, подрядчиком и эксплуатирующей организацией, в котором указано, что произведен осмотр объекта, строительная площадка пригодна для производства работ; подрядчик приступил к работам в день составления указанного акта; все обоснованные и вынужденные приостановки работ были учтены учреждением при расчете суммы неустойки и исключены из периода ее начисления. Апеллянт ссылается на приостановление работ с 26.12.2016 (момент получения уведомления № 67) и до получения ответа общества о возобновлении работ (№ Исх-1069-17/Общ от 14.03.2017); до 26.12.2016 работы по договору велись, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за отчетный период с 24.10.2016 по 17.11.2016, 18.11.2016 по 25.12.2016; актом от 20.12.2016 передавались освобожденные от оборудования оставшиеся помещения, что не являлось причиной для приостановки работ ранее получения заказчиком уведомления о приостановке от 26.12.2016.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От сторон и КОУ «Солнечная школа-интернат» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «Логро» (подрядчик) заключен договор № 179-16/ЗП, по условия которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания блока «Б» объекта бюджетное специализированное (коррекционное) общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Солнечная специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида», расположенного по адресу: 

<

...>. Работы выполняются в течение 3 календарных месяцев с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 указанного договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключение и исполнения договора, за исключением случае, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена договора составляет 172 548 534 руб. 40 коп. Оплата за выполненный объем работ производится по фактически выполненным работам в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 к спорному договору цена работ увеличена до 189 542 601 руб. 70 коп.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по договору № 179-16/ЗП в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с ноября 2016 года по июль 2017 года на общую сумму 189 542 601 руб. 70 коп. 

Как указывает учреждение, работы в полном объеме выполнены подрядчиком и сданы заказчику 20.07.2017.

Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле                    П = (Ц - В) * С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результата выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле:            С = Сцб * ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле:                    К = ДП/ДК * 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-10%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-4265-18/Общ от 10.10.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 944 004 руб.

Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, БУ «ДЭСЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано выше, в разделе 3 договора № 179-16/ЗП стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ – в течение 3 календарных месяцев с момента подписания договора сторонами.

Условие контракта о штрафе, установленное в пункте 7.2 договора, соответствует требованиям действовавших на момент заключения контракта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что окончательно результаты выполненных подрядчиком работ сданы заказчику 20.07.2017, то есть по истечении установленного договором срока.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.7 спорного договора.

В соответствии частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, материалами дела подтверждается и БУ «ДЭСЗ» не оспаривается, что в период с 26.12.2016 по 14.03.2017, с 27.03.2017 по 07.06.2017 работы по договору подрядчиком были приостановлены и не выполнялись.

ООО «Логро» направило в адрес учреждения уведомление № 67 от 26.12.2016 о приостановлении работ по договору № 179-16/ЗП по причине необходимости согласования рабочей документации по объекту. На основании письма № Исх-1069-17/Общ от 14.03.2017, полученного истцом 14.03.2017, выполнение работ возобновлено в связи с согласованием проекта узла учета тепловой энергии.

Впоследствии письмом № 48 от 27.03.2017 БУ «ДЭСЗ» уведомило общество о приостановлении выполнения работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Работы возобновлены 08.06.2017, то есть с момента получения ответчиком письма № Исх-2328-17/Общ от 07.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные периоды приостановления работ в расчет периода начисления неустойки не включались, а до 26.12.2016 работы по договору велись и не приостанавливались с момента передачи объекта под капитальный ремонт по акту от 28.10.2016. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в пятидневный срок после заключения договора передать подрядчику объект для выполнения работ. 

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в состав объекта, на котором должны быть выполнены работы, входят, в том числе, объекты блок «Б», теплица, гараж, кладовая.

Из материалов дела следует, что ООО «Логро» обращалось к КОУ «Солнечная школа-интернат» с просьбой освободить помещения блока «Б» от оборудования для осуществления работ по договору (письмо № 34 от 01.11.2016).

Вместе с тем, ответ на данное письмо получен обществом только 19.12.2016 (письмо № 457). Акт приема-передачи объекта капитального ремонта подписан ответчиком и третьим лицом 20.12.2016.

Довод апеллянта о своевременной передаче объекта под капитальный ремонт по акту от 28.10.2016 также опровергается пояснениями КОУ «Солнечная школа-интернат», согласно которым 28.10.2016 подрядчику передана только часть помещений, освобожденная от оборудования, мебели и другого инвентаря, которые были размещены в здании блока «А». Другая часть оборудования и мебели находилась помещениях блока «Б», теплицах, гараже. Ранее 20.12.2016 отсутствовала возможность оперативно освободить и перевести оборудование в складские помещения по причине отсутствия складских помещений. 

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика возможности осуществлять предусмотренные спорным договором работы в условиях наличия в части помещениях блока «Б» оборудования и мебели, учреждением в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из материалов дела, в том числе переписки истца с третьим лицом и пояснений КОУ «Солнечная школа-интернат» следует, что БУ «ДЭСЗ» своевременно не исполнял надлежащим образом свою обязанность по передаче подрядчику объекта для выполнения работ, а ООО «Логро» в свою очередь принимало все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих о своевременном  предоставлении в соответствии с пунктом 2.1.4 договора объекта для капитального ремонта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований БУ «ДЭСЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2019 года по делу № А75-17937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков