АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2023 путем использования системы веб-конференции дело № А65-23657/2022 

по иску Акционерного общества "Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 113 307,80 руб. (по состоянию на 09.02.2023), 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 08 от 15.11.2021, 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности № 1893 от 01.11.2021 и                     ФИО4 по доверенности № 1890 от 01.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 Акционерное общество "Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 9 037 956,11 руб. задолженности по договору № 16R1505 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнение границ земельных участков по месторождениям ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК" от 11.07.2016, из которых: 7 867 629,82 руб. – задолженность по оплате работ; 1 170 326,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1                                статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 25.08.2020 по 16.12.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 25.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2022. 

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023. 

Представитель истца, в судебном заседании 09.02.2023, участвовавший посредством использования систем веб-конференции, требования свои поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В свою очередь, представители ответчика настаивали на пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором                             № 16R1505 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнение границ земельных участков по месторождениям ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК" от 11.07.2016 (далее – договор), в рамках исполнения которого, истцовой стороне надлежало выполнить для ответчика кадастровые и землеустроительные работы в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1.).

Настоящие требования заявлены о взыскании стоимости фактически выполненных истцовой стороной по указанному договору работ, определенной ею в сумме 7 867 629,82 руб.

Заявляя такие требования, истец ссылается на состоявшийся судебный акт по делу                         № А65-20824/2018, которым отказано в удовлетворении требований ответчика. В рамках указанного арбитражного дела истцовой стороне ответчиком вменялось нарушение сроков выполнения работ, к взысканию заявлялась неустойка, предусмотренная положениями пункта 7.1. договора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А65-20824/2018 установлено надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ по первому этапу в согласованные сторонами сроки.

Полагая, что судебный акт по делу № А65-20824/2018 носит преюдициальный характер в части установления обстоятельств выполнения работ, истцовой стороной инициирован настоящий судебный процесс.

К взысканию заявлена задолженность по оплате работ в размере 7 867 629,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и начисленные за период с 25.08.2020 по 16.12.2022 в размере 1 170 326,29 руб.

Дополнительно испрашивалось о начислении процентов за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Позиция ответчика сводилась к истечению срока исковой давности на дату предъявления рассматриваемых требований (на 26.08.2022), отсчет которого надлежит исчислять с даты расторжения договора – 02.04.2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор расторгнут – 02.04.2018.

В рамках арбитражного дела № А65-20824/2018 истцом заявлялись идентичные рассматриваемым требования о взыскании задолженности по оплате работ в рамках предъявленного им встречного иска.

Встречный иск подан 25.10.2018.

Определением от 29.10.2018 встречный иск возвращен (резолютивная часть от 25.10.2018).

Настоящий иск подан 25.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец настаивал на отсутствии оснований для утверждения о том, что срок исковой давности пропущен. Полагал, что отсчет следует производить с даты последнего судебного акта, состоявшегося по делу № А65-20824/2018, и ссылался на состоявшийся судебный акт по делу № А40-74856/20-100-547.

Однако, ссылка на судебный акт по делу № А40-74856/20-100-547 от 17.07.2020 признана судом не состоятельной, поскольку в рамках указанного дела подлежали оценке обстоятельства, имевшие место быть между истцовой стороной и его контрагентом. Ответчик лицом, участвующим в деле № А40-74856/20-100-547, не являлся. Взаимоотношения истца с его контрагентом – ООО "ГЕОТРОН" основаны на договоре подряда № 16/01 от 16.01.2017. Требования ООО "ГЕОТРОН" к истцу в рамках дела № А40-74856/20-100-547 заявлялись в связи с неисполнением им обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ГЕОТРОН" в рамках договора подряда № 16/01 от 16.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). 

Взаимоотношения истца и ООО "ГЕОТРОН" являются самостоятельными по отношения к спорным и не являются регрессными в понимании законодательно определенного термина "регресс". Такой подход для целей "создания" обстоятельств перерыва срока со стороны истца является ошибочным.

Ошибочной является позиция истцовой стороны и в части отсчета срока исковой давности с даты принятия определения Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-17597 от 08.10.2019. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Таким образом, поскольку встречные требования не были приняты к производству арбитражного суда, правовых оснований для отсчета срока с даты последнего судебного акта по делу № А65-20824/2018, не имеется. Более того, истцовой стороной даже не предпринимались действия по обжалованию определения о возвращении встречного иска. Указание же о безосновательном возвращении встречного иска в апелляционной жалобе при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу                                         № А65-20824/2018 таковым не является. 

Других надлежащих доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не представил.

Поскольку судом установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований в части заявленной к взысканию задолженности надлежит отказать.

Суд отмечает, что в отсутствие надлежащих доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, о которой разъяснялось судом, не является целесообразным и послужит лишь искусственным увеличением срока разрешения спора.

Дополнительно к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 326,29, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 25.08.2020 по 16.12.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате работ. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Принимая во внимание выше изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в полном объеме. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений и разъяснений, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцовой стороной на день принятия решения (с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016), общий размер которых по состоянию на 09.02.2023  составил 9 113 307,80 руб. (7 867 629,82 руб. – задолженность по оплате работ;                       1 170 326,29 руб. – проценты за период с 25.08.2020 по 16.12.2022; 75 351,69 руб. – проценты за период с 17.12.2022 по 09.02.2023). 

Размер государственной пошлины при цене иска равной 9 113 307,80 руб. составляет 68 567 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 567 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина