ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1360/2020

г. Воронеж

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                 ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу №А08-1360/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о выдаче запроса с правом получения ответа на руки 

в рамках дела о банкротстве ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Судом  01.04.2021  удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.202 ФИО3 признан   несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного запроса с правом получения ответа на руки, в котором просила суд выдать финансовому управляющему запрос с правом получения ответа на руки в АО «РАЙТОПСБЫТ»:

- о наличии (или отсутствии) договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:500 (или иным, находящимся в собственности АО «РАЙТОПСБЫТ») используемый в качестве стоянки для большегрузных автомобилей (предположительно арендатор, ООО «Автострой»);

- архива записей с камеры видеонаблюдения единственного проезда к зданию, в котором в настоящее время производится техосмотр и площадке хранения большегрузных автомобилей (съезд с ул. Михайловское шоссе с примыкающей автомойкой).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. ФИО4 – финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве ФИО3 выдан запрос в АО «РАЙТОПСБЫТ»:

- о наличии (или отсутствии) договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:500 (или иным, находящимся в собственности АО «РАЙТОПСБЫТ») используемый в качестве стоянки для большегрузных автомобилей (предположительно арендатор, ООО «Автострой»);

- архива записей с камеры видеонаблюдения единственного проезда к зданию, в котором в настоящее время производится техосмотр и площадке хранения большегрузных автомобилей (съезд с ул. Михайловское шоссе с примыкающей автомойкой), с правом получения ответов на руки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С этой целью финансовый управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о наличии/отсутствии договоров аренды на указанный выше земельный участок (или иным, находящимся в собственности АО «РАЙТОПСБЫТ»), используемый в качестве стоянки для большегрузных автомобилей (предположительно арендатор, ООО «Автострой»), и архива записей с камеры видеонаблюдения единственного проезда к зданию, в котором в настоящее время производится техосмотр и площадке хранения большегрузных автомобилей (съезд с ул. Михайловское шоссе с примыкающей автомойкой.

По информации, имеющейся у финансового управляющего, на земельном участке по указанному адресу находится имущество должника (грузовые автоприцепы и автомобиль LADA 210740), однако, договор аренды земельного участка ФИО3 не заключал, затрат на охрану не нес. В суд ФИО3 сообщил, что имущество находится на хранении в ООО «Автострой», но соответствующих документов не предоставил.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие предпринятые действия по самостоятельному истребованию названных сведений и документов, и пояснил, что до настоящего времени истребуемые сведения и документы в его адрес не поступили, в связи с чем было заявлено соответствующее ходатайство в порядке пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая информация необходима финансовому управляющему для обеспечения сохранности имущества должника, определения затрат в процедуре и предоставления суду позиции относительно привлечения специалистов по охране имущества должника ФИО3

В связи с изложенным, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между ФИО3 и указанными в ходатайстве организациями и нецелесообразности, в связи с этим, сбора информации у третьих лиц, которая не касается имущественных прав и обязанностей должника, а также о невозможности установить, на какие вопросы будет отвечать истребуемая информация.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства того, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий, заявителем апелляционной жалобы  не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что получение истребуемых сведений и документов может повлиять на формирование конкурсной массы, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, должником в апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу №А08-1360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1