Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1655/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Главизыскания» (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕМЬИ ШАМШИНЫХ УЛИЦА, ДОМ 99, ОФИС 409А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 270, ЛИТЕРА Б, ОФИС 2315, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>),

2. ФИО2 (1984 г.р.)

о взыскании компенсации и запрете использовать фирменные обозначения,

при участии: от Истца – ФИО3,. (доверенность от  25.10.2022), от Ответчика 1 – ФИО4 (доверенность от  09.01.2023), от Ответчика 2 – извещен, не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИзыскания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» (Ответчик 1) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 877005 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; 

2. Запретить Ответчику использовать обозначения «glaviziskaniya», «glaviz», «ГЛАВИЗЫСКАНИЯ», «ГЛАВИЗ», сходные до степени смешения с товарным знаком Истца № 877005 и его фирменным наименованием, в том числе в сети интернет, в том числе в доменных именах glaviziskaniya.ru и glaviz.ru, на сайтах https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/, в социальной сети «Вконтакте». 

3. Признать действия Ответчика по использованию доменных имен glaviziskaniya.ru и glaviz.ru актом недобросовестной конкуренции.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.04.2023 стороны приобщили дополнительные доказательства.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у ООО «Регистрант» сведений об администраторах доменных имен glaviziskaniya.ru и glaviz.ru (для физ. лица – ФИО, ИНН, адрес регистрации и почтовый, номер телефона, адрес эл почты; для юр. лица – наименование, ИНН, ОГРН, адрес) за период с даты регистрации доменного имени (для glaviziskaniya.ru – с 25.06.2020; для glaviz.ru - с 12.10.2021) по дату направления ответа на запрос суда.

В порядке положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено.

В судебное заседание 04.07.2023 явились представители сторон. 

На запрос суда поступил ответ № 643 от 09.06.2023 г. с указанием сведений об администраторе спорного домена – ФИО2. 

От Истца в порядке ст. 46 АПК поступило РФ ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 (далее – Ответчик 2), так как он является владельцем доменных имен «glaviz.ru» и «glaviziskaniya.ru». Также представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Креатор» и ФИО2 солидарно в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 877005 в размере 300 000   рублей; запретить ООО «Креатор» использовать обозначения «glaviziskaniya», «glaviz», «Главизыскания», «Главиз», сходные до степени смешения с товарным знаком Истца № 877005 и его фирменным наименованием, в том числе на сайтах https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/, в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/glaviziskaniya, запретить ФИО2 использовать обозначения «glaviziskaniya», «glaviz», сходные до степени смешения с товарным знаком Истца № 877005 и его фирменным наименованием, в доменных именах glaviziskaniya.ru и glaviz.ru, признать действия ООО «Креатор» по использованию доменных имен glaviziskaniya.ru и glaviz.ru актом недобросовестной конкуренции.

Ходатайство о привлечении соответчика в порядке положений ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью извещения, привлеченного к участью в деле, соответчика, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании присутствовал ФИО2 (Ответчик 2), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами. 

Протокольным определением от 08.08.2023 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.10.2023 г. представитель Истца поддержал заявленные требования; представитель Ответчика 1 возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера компенсации. От Ответчика-2 поступил отзыв с возражениями и ходатайством о снижении размера компенсации.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика-2, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК Ф, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Главизыскания» осуществляет деятельность по проведению всех типов проектно-изыскательских работ. Истцу с 25.06.2020 принадлежит исключительное право на фирменное наименование ООО «Главизыскания». Также Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак № 877005 с приоритетом от 09.07.2021, зарегистрированный в отношении услуг 37 и 42 классов. 

Истец использует свое обозначение, в том числе на своем сайте https://главизыскания.рф/

Истцу стало известно о том, что Ответчиком в целях индивидуализации его предприятия незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием Истца, в том числе в доменных именах glaviziskaniya.ru и glaviz.ru, на сайтах https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/, на которые адресуют данные доменные имена, а также в группе социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/glaviziskaniya?w=address-196850034_62666. 

На сайтах https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/ Ответчик использует обозначение «Главизыскания» и размещает предложения о выполнении работ в области инженерных изысканий.

Истец указывает, что при введении в поисковую строку Яндекса поискового запроса «Главизыскания» сайт Ответчика отображается первым в результатах поиска, тем самым Ответчик привлекает на свой сайт потенциальных клиентов, вводя их в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, намеренно и незаконно используя чужую интеллектуальную собственность.

Также Истец указывает, что Ответчик рассылает клиентам коммерческие предложения, позиционируя свою компанию как «Главизыскания». Клиенты, которым знакомо данное обозначение, вводятся в заблуждение, полагая, что это предприятие Истца. К Истцу неоднократно стали обращаться клиенты, которые считали, что заказали выполнение работ у ООО «Главизыскания», а впоследствии выяснилось, что у ООО «Креатор».

В подтверждение данного обстоятельства прилагаем к иску полученное Истцом письмо от клиента, который изначально вел переписку с менеджером продаж Ответчика. Переписка попала к Истцу после того, как клиент в копию письма поставил эл. почту Истца - glaviziskania@mail.ru, полагая, что Истец и Ответчик – это одна и та же компания.

Также Истец отмечает, что на сайте Ответчика содержится информация об офисе в г. Новосибирске по адресу: Новосибирск, ул. Кропоткина, 271. При этом по указанному адресу никакого офиса нет. Истцу периодически поступают звонки от клиентов, которые путают компании Истца и Ответчика, приходят по указанному адресу и не могут найти компанию Истца. Это вызывает у клиентов недовольства, чем причиняется вред имиджу и деловой репутации Истца. 

Истец считает обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, то, что Ответчик является давно действующей организацией (дата создания 27.02.2014 г.), основной вид деятельности которой – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

По мнению Истца, создание Ответчиком сайтов https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/, группы Вконтакте и использование на них обозначения Истца очевидно является намеренным, спланированным действием, и осуществляется с целью перераспределения спроса на услуги в области инженерных изысканий в пользу Ответчика.

Истец и Ответчик являются конкурентами, поскольку осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном рынке услуг в пределах определенной территории. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе информацией на сайтах Истца и Ответчика, а также выписками из ЕГРЮЛ.

Истец выбрал способ расчета суммы компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, и считает соразмерной сумму компенсации за допущенное Ответчиком нарушение в размере 300 000 рублей. 

В качестве обоснования размера суммы компенсации Истец просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке; Ответчик продолжает незаконно использовать обозначения Истца по состоянию на текущую дату. 

Ответчик, являясь конкурентом Истца, осуществляя деятельность в той же сфере, не мог не знать об использовании его конкурентом обозначения «Главизыскания», но намеренно и целенаправленно продолжает его использовать, причиняя вред деловой репутации Истца. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом характере нарушения, о намеренном использовании обозначения конкурента с целью извлечения необоснованных преимуществ в хозяйственной деятельности. 

Истец также указывает, что сайты Ответчика функционируют, как минимум около двух лет, что свидетельствует о длительности нарушения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия. В ответе на претензию Ответчик нарушение не признал, требования Истца удовлетворять отказался.

В связи с отказом Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик-1 указывает, что ООО «Креатор» ведет свою деятельность от собственного имени, которое не совпадает и не сходно до степени смешения с наименованием ООО «Главизыскания». Таким образом деловая репутация и положительный имидж ООО «Главизыскания» никаким образом не затрагивается. Коммерческое обозначение «Главизыскание» было придумано в 2020 г. в связи с чем в последствии были разработаны сайты https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/. что подтверждается скриншотами в приложении к настоящему отзыву.

Коммерческое обозначение не включало в себя использование зарегистрированного ООО «Главизыскания» товарного знака № 877005, кроме того сайты https://glaviz.ru/. и https:// главизыскания.рф не идентичны и, по мнению Ответчика, легко дифференцируются друг от друга. 

В целях урегулирования настоящей конфликтной ситуации ООО «Креатор» внес изменения в наименование на сайте для предотвращения возможного отождествления с фирменным наименованием ООО «Главизыскания». Обозначения «Главиз» и «GLAVIZ» считаем не схожими с зарегистрированным товарным знаком Истца и его фирменным наименованием. 

Ответчик-1 указывает, что требуемую компенсацию в размере 300 000 рублей считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как никаких обоснованных убытков вследствие возникшего между сторонами конфликта не последовало.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает недопустимым привлечение меня в качестве соответчика, а также считает недопустимым возложение на него ответственности в рамках предъявленных Истцом исковых требований, так как участвовал в создании сайтов https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/ в качестве привлеченного специалиста.

Коммерческое обозначение «Главизыскание» было создано в 2020 г. в связи с чем в последствии были разработаны сайты https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/. что подтверждается скриншотами.

Ответчик 2 указывает, что при этом коммерческое обозначение не включало в себя использование зарегистрированного ООО «Главизыскания» товарного знака № 877005, кроме того сайты https://glaviz.ru/. и https:// главизыскания.рф не идентичны и легко дифференцируются друг от друга. Требуемая компенсация, по мнению Ответчика 2, является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Факт использование товарного знака № 877005 Ответчиками подтверждается представленными в материалы дела распечатками («скриншот»), коммерческим предложением Ответчика-1, распечаткой электронного письма менеджера Ответчика-1 в адрес клиента. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты.

Ответчиками не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № 877005.

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиками принадлежащих Истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчики нарушил исключительные права Истца на товарный знак.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В силу п.159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Доказательств передачи Ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, тогда как факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чеки, содержащие сведения о наименовании приобретенных товаров, цене и дате продажи товаров, идентификационный номер налогоплательщика – продавца, видеозаписями покупки спорного товара.

В силу статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен Истцом в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиками не представлено. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, Ответчиками в материалы дела не представлено.

Основания для снижения заявленного размера компенсации судом не усматривается.

Требование о признании действия Ответчика-1 по использованию доменных имен актом недобросовестной конкуренции судом отклоняется ввиду отсутствия обоснованности обращения с данным требованием в суд в отсутствие доказательств их рассмотрения полномочным антимонопольного органа в порядке положений главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатор» и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главизыскания»:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 877005 в размере 300 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» использовать обозначения «glaviziskaniya», «glaviz», «Главизыскания», «Главиз», сходные до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Главизыскания» № 877005 и его фирменным наименованием, в том числе в сети интернет, в том числе в доменных именах glaviziskaniya.ru и glaviz.ru, на сайтах https://glaviziskaniya.ru и https://glaviz.ru/, в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/glaviziskaniya.

3. Запретить ФИО2 использовать обозначения «glaviziskaniya», «glaviz», сходные до степени смешения с товарным знаком Истца № 877005 и его фирменным наименованием, в доменных именах glaviziskaniya.ru и glaviz.ru.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.