304/2023-23401(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1361/2021  

14 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  по делу № А43-1361/2021  

по заявлению гражданина ФИО3  об установлении процессуального правопреемства – замене кредитора общества с  

ограниченной ответственностью «ОТИДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1115256012068) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВГ» (далее – общество «ВГ», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о  проведении процессуального правопреемства, замене кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ОТИДО» (далее – общество «ОТИДО») на правопреемника  ФИО3 в реестре требований кредиторов на сумму 7 827 348  рублей и 952 052 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 29.03.2023, произвел замену в реестре требований кредиторов должника, заменив  общество «ОТИДО» на правопреемника ФИО3  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 04.04.2022, заключенный между  обществом «ОТИДО» и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной для  вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Общество «ОТИДО»  фактически находится на стадии ликвидации. Договор уступки прав требования заключен  только с целью сохранения статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве  общества «ВГ». Учитывая бездействие общества «ОТИДО» по внесению достоверных  сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), договор  цессии может использоваться только для срочной замены фиктивного участника сделки,  являющегося «фирмой-однодневкой», на другое лицо, что свидетельствует об отсутствии  доказательств реальности состоявшейся цессии.  

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 03.07.2023 суд округа в соответствии с пунктом 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену  председательствующего судьи Прытковой В.П., находящегося в очередном отпуске, на  председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с  начала.  

Ко дню судебного заседания в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступили  отзывы ФИО3 и конкурсного управляющего, содержащие возражения  относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.  

В судебном заседании заявитель жалобы и ФИО2 поддержали позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № А43-1361/2021 в  отношении общества «ВГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования заявителя по делу о банкротстве – общества «ОТИДО», в  размере 7 827 348 рублей, основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-4057/2017,  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу   № А56-117154/2018 и решении Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2021 по делу   № А40-163623/2020.  

Определением суда от 27.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в  составе требований кредиторов третьей очереди включено требование общества «ОТИДО»  на сумму 952 052 рублей, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от  08.01.2021 по делу № А40-163623/2020.  

Между обществом «ОТИДО» и ФИО3 заключен договор цессии от  04.04.2022, согласно которому право требования к обществу «ВГ» на общую сумму  8 779 400 рублей, составляющую остаток задолженности, взысканной решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по  делу № А56-4057/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2021 по делу № А56-117154/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.01.2021 по делу № А40-163623/2020, передано цессионарию.  

По актам приема-передачи от 04.04.2022 общество «ОТИДО» передало  ФИО3 документы, подтверждающие действительность уступленного права  требования, а ФИО3 передал цеденту имущество в счет оплаты по договору  цессии.  

На основании указанного договора ФИО3 обратился в суд с заявлением  об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора общества «ОТИДО»  на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на сумму  7 827 348 рублей и 952 052 рублей.  

В суде первой и апелляционной инстанции директором и единственным участником  должника ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от  04.04.2022, актов приема-передачи от 04.04.2022 и о назначении судебной экспертизы в  целях определения принадлежности подписи, выполненной на указанных документах от  имени директора ООО «ОТИДО» ФИО5 указанному лицу.  

Также ФИО1 указывал на наличие признаков мнимости договора цессии от  04.04.2022.  

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в назначении судебной  экспертизы, проверили заявление о фальсификации путем сопоставления оспариваемых  доказательств с иными представленными сторонами доказательствами, на основании  которых установили направленность воли сторон договора цессии на передачу  оспариваемого права требования, и удовлетворили заявление о проведении  процессуального правопреемства.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и  одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного  доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного  доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие  доказательства или принять иные меры.  

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации  доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы  с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.  

Исходя из достаточного объема представленных сторонами документов, отсутствия  доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, и  принимая во внимание не соблюдение заявителем жалобы положений постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», регламентирующих порядок назначения экспертизы, суды отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Указанные действия судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку  проверки заявления о фальсификации доказательств.  

В качестве доказательств намерения сторон передать и принять оспариваемые права  суды приняли во внимание, что общество «ОТИДО» в лице руководителя ФИО5  и ФИО3 при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции  занимали последовательную позицию, подтверждающую достижение сторонами  соглашения по всем существенным условиям договора уступки, его оплату со стороны  цессионария. ФИО5 неоднократно в письменных пояснениях от 08.06.2022,  27.10.2022 и 03.01.2023, а также в нотариально заверенном заявлении о признании  фактических обстоятельств дела от 06.07.2022 подтверждал подписание договора цессии.  ФИО3 также подтвердил подписание договора, на основании которого заявлено  ходатайство о проведении процессуального правопреемства.  

Довод кассатора о нарушении судами процессуального законодательства, а также  прав общества «ВГ» и его единственного участника на судебную защиту и осуществление  судопроизводства на основе состязательности и равноправия судом округа отклоняется по  указанным выше основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при  переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу  о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в  деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

В рассмотренном случае заявление ФИО3 основано на договоре уступки  прав требования (цессии) от 04.04.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  

требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет  договора, объем и условия передаваемого обязательства.  

Оценив договор цессии от 04.04.2022 на предмет его ничтожности, суды сочли не  доказанным злоупотребление сторонами правом, совершение сделок с намерением  причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды приняли во внимание, что обоснованность уступаемого права требования  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом, исходя из  разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» недействительность требования, преданного на основании  соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого  соглашения.  

Довод кассатора о мнимости договора цессии обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при  рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

Стороны договора цессии от 04.04.2022 совершили действия, направленные на  возникновение соответствующих прав и обязанностей; цедент передал право требования  ФИО3, который предъявил заявление о проведении процессуального  правопреемства в рамках настоящего спора; цессионарий оплатил уступленное право.  Таким образом, стороны договора не только имели намерение на исполнение сделки, но и  реально ее исполняли.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2005 № 2521/05).  

Доказательства того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на  возникновение соответствующих ей правовых последствий, в материалах дела  отсутствуют.  

На момент заключения договора цессии общество «ОТИДО» являлось действующей  организацией, его требования находились в реестре требований кредиторов должника.  Личность кредитора в данном требовании не имеет существенного значения.  

Утверждение заявителя жалобы о недобросовестном поведении участников сделки,  основанное на исключении общества «ОТИДО» из ЕГРЮЛ, является несостоятельным,  поскольку запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам  проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ) внесена уполномоченным органом  16.01.2023, тогда как договор уступки подписан сторонами 04.04.2022.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным) на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия  договора уступки прав требования (цессии) от 04.04.2022, установив, что цессионарий  оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования  произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную  уступку состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу об обоснованности заявления ФИО3  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие  подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится  к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения  дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А43-1361/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО1 – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

 Судьи Е.В. Елисеева 

 С.В. Ионычева