ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44840/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 года

15АП-12188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2022 по делу № А53-44840/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» о взыскании 3 044 716,68 руб. задолженности.

Решением от 29.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 044 716,68 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Ломпром Подмосковье» обжаловал решение суда, с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арендодателем (ООО «Ломпром Ростов») арендатору (ООО «Ломпром Подмосковье») счетов-фактур. Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-44840/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А53-44840/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Определением от 02.08.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ломпром Подмосковье» ФИО1 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, при новом рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору № ЛР/2014/Н03-018 ООО «Ломпром Ростов» (арендодатель) и акту приема-передачи от 08.09.2014 передало во временное владение и пользование ООО «Ломпром Подмосковье» (арендатор) автомобиль КамАЗ 53229 VIN 

<

***> (инвентарный номер ЭТ30000810, первоначальная стоимость – 382 тыс. рублей), автомобиль КамАЗ седельный тягач VIN 

<

***> (инвентарный номер ЭТ3000775, первоначальная стоимость – 400 тыс. рублей) и полуприцеп-ломовоз VIN 

<

***> (инвентарный номер 

<

***>, первоначальная стоимость – 150 тыс. рублей). 

Согласно пункту 4.1 договора № ЛР/2014/Н03-018 арендная плата составляет 35 500 рублей в месяц (в том числе НДС); арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора № ЛР/2014/Н03-018). 

Пунктом 8.1 договора № ЛР/2014/Н03-018 установлен срок действия – до 31.12.2015 и продление срока действия договора на каждый следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении. Решением суда от 24.04.2019 по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром Ростов» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 06.12.2021 по делу № А53-16566/2021 договор № ЛР/2014/ Н03-018 расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ввиду неоднократного нарушения ООО «Ломпром Ростов» договорного обязательства по внесению арендных платежей. 

Задолженность ООО «Ломпром Подмосковье» по договору № ЛР/2014/Н03-018 с 05.09.2014 по 31.10.2021 составила 3 044 716,68 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Ломпром Ростов» в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Судом первой инстанции указано, что в обоснование иска истец представил в материалы дела договор с приложением, ежемесячные акты.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

В связи с чем, решением от 29.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 044 716,68 руб. задолженности.

Решением суда от 07.11.2023 по делу № А41-60783/2023 «Ломпром Подмосковье» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При этом, обжаловав решение суда от 29.03.2022 по настоящему делу в апелляционном порядке конкурсный управляющий ФИО1 заявил о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и применении срока исковой давности (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса), сославшись на разъяснения пункта 24 постановления № 35.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.07.2024 по настоящему делу указал, что как разъяснено в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве. Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. 

На указанном основании, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку заявлению конкурсного управляющего ООО «Ломпром Подмосковье» ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № ЛР/2014/Н03-018 от 05.09.2014 за период с 05.09.2014 по 31.10.2021 в размере 3 044 716,68 руб.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, в отношении требований ООО «Ломпром Ростов» к ООО «Ломпром Подмосковье» о взыскании задолженности за период с 05.09.2014 по 31.10.2018 в размере 1 766 716,68 руб. истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломпром Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском 24.12.2021, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику досудебную претензию от 17.11.2021.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 отражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, учитывая его приостановления на 30 календарных дней, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 05.09.2014 по 31.10.2018.

Следовательно, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 1278000 руб. за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом цены иска, государственная пошлина по иску составила 38 224 рубля.

Учитывая частичное удовлетворения иска на сумму 1278000 руб. (41,98 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16044 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 22180 руб., так как при подаче иска ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-44840/2021 отменить в части взыскания задолженности за период с 05.09.2014 по 31.10.2018 в размере 1 766 716,68 руб. и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1278000 руб. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.10.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16044 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22180 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-44840/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко