АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8430/2023

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А82-8430/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании устранить нарушения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Сокол-4») об обязании ТСЖ «Сокол-4» исполнить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 16.10.2020 № 107/1/1 (далее – Предписание), в том числе обязать ТСЖ «Сокол-4» демонтировать металлическую перегородку с дверью на первом этаже справа от лифта, установленную в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 53 по проспекту Фрунзе в городе Ярославле (далее – дом № 53, МКД); глухую перегородку, установленную в первом подъезде дома № 53 на первом этаже между входной дверью квартиры № 2 и входной дверью в электрощитовую; гипсокартонную перегородку с дверью на первом этаже дома между входной дверью в нежилое помещение 1 – 5 и входом в место размещения архива ТСЖ, установленную в первом подъезде дома № 53; взыскать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу ИП ФИО1 1000 рублей неустойки (астрент) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня после вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Иск предъявлен на основании статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктов 16, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивирован уклонением Товарищества от устранения нарушений, указанных в Предписании.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Суды пришли к выводу о том, что спор о том же предмете и по тому же основанию был рассмотрен судом общей юрисдикции – Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда (дело № 33-4580/2021).

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. 

По мнению заявителей, настоящий спор и дело № 33-4580/2021 не совпадают по основанию иска, поскольку постановление суда общей юрисдикции от 06.09.2021 по делу № 33-4580/2021 вынесено без учета Предписания; судебные акты по названному делу не являются преюдициальными ввиду того, что требования основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А82-20562/2020, которые не могли быть учтены при вынесении судом общей юрисдикции постановления от 06.09.2021 по делу № 33-4580/2021. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве просило отказать кассаторам в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Согласно статье 150 (пункту 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О и от 28.11.2019               № 3139-О. 

На основании статьи 151 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив доводы сторон, предмет и основания исков по настоящему делу и по делу № 33-4580/2021, пришли к выводу о том, что иски являются тождественными.

В частности, как правомерно указал суд первой инстанции, в деле № 33-4580/2021 рассматривался иск ИП ФИО1 к Товариществу и ФИО3 об обязании ТСЖ «Сокол-4» и ФИО3 демонтировать металлическую перегородку с дверью на первом этаже справа от лифта, установленную в первом подъезде многоквартирного жилого дома 53, глухую перегородку, установленную в первом подъезде дома 53 на первом этаже между входной дверью квартиры № 2 и входной дверью в электрощитовую, гипсокартонную перегородку с дверью на первом этаже дома между входной дверью в нежилое помещение 1 – 5 и входом в место размещения архива ТСЖ, установленную в первом подъезде дома 53. 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в рамках дела № 33-4580/2021 отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 Суд пришел к выводу, что в рамках рассмотренного дела не доказано нарушение прав истца как собственника нежилого помещения в доме 53, а также не доказано, что возможные нарушения требований пожарной безопасности подлежат устранению ответчиками в рамках рассмотрения иска ИП ФИО1 и тем того способом защиты, который она указала, путем демонтажа спорных перегородок, возведения прежней перегородки, обязания выполнить мероприятия по отделению помещения кондоминиума на первом этаже в первом подъезде дома.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешив по делу № 33-4580/2021 спор о наличии правовых оснований для совершения, в том числе, Товариществом конкретных действий, суд фактически определил законность и обоснованность установления спорных перегородок, как не нарушающих права и законные интересы истца.

В настоящем иске ИП ФИО1 требует осуществить те же самые действия, ссылаясь на Предписание Управления, не учтенное судом общей юрисдикции. 

Вопреки позиции кассатора под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Предметом иска в настоящем деле является требование о понуждении другой стороны совершить конкретные действия.

Основанием иска в данном случае является юридический факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности при осуществлении перепланировки в пределах общего имущества многоквартирного дома, что служит основанием, по мнению Предпринимателя, для обязания ТСЖ осуществить ряд действий. Основание следует из статей 4, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Стороны спора также совпадают. 

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит разрешить спор, аналогичный по предмету и основанию спору, разрешенному по делу № 33-4580/2021.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на Предписание в данном случае не позволяет считать, что основания исков различны. Не является изменением основания иска ссылка истца на Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных государственным пожарным надзором в результате плановых и внеплановых мероприятий по контролю. 

Рассмотрение настоящего спора не может не затрагивать результаты разрешения дела № 33-4580/2021, преодолевая тем самым законную силу судебного акта, обязательного для всех сторон, в том числе, и для ИП ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по иску ИП ФИО1.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А82-8430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих