АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10928/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-23332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан               от 24.08.2021 по делу № А07-23332/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  ФИО1  участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечила.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»  (далее – общество УК «Партнер») о взыскании убытков в сумме 75 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясистемытехнологии», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 1.2 договора электроснабжения от 18.02.2016 № 570242015 и данных, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности в спорных квартирах отсутствуют точки поставки электрической энергии, в связи с чем, ответственность за произошедший скачок напряжения лежит на обществе УК «Партнер».

Истец указывает на то, что управляющая компания обязана обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения (от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях) к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ссылается на пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) согласно которому, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

От общества УК «Партнер» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «Партнер» (исполнитель коммунальных услуг на содержание общедомового имущества) заключен договор электроснабжения от 18.02.2016 № 570242015 (далее – договор электроснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением № 3а к договору элетроснабжения сторонами согласован перечень точек учета электрической энергии потребителя – многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК «Партнер», в том числе дом № 8, расположенный по адресу ул. Юмартинская в г.Стерлитамак.

В результате скачка напряжения в квартирах дома № 8 по                                 ул. Юрматинская в г. Стерлитамак вышла из строя бытовая техника. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 12 г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу № 2-3461/2019 от 24.12.2019, по делу № 2-3542/2019 от 24.12.2019, по делу № 3543/2019               от 20.12.2019 с общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу физических лиц (потребителей) взыскан ущерб, составляющий стоимость поврежденной бытовой техники.

Указанными судебными актами установлено, что подача 08.07.2019 электрической энергии ненадлежащего качества потребителям общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», проживающим в доме       № 8  по ул. Юрматинская в г. Стерлитамак (ФИО2, ФИО3, ФИО4), произошла вследствие перепадов напряжения в общей сети – вместо 220 Вт подано 380 Вт.

Истец, полагая, что лицом, виновным в произошедшем является общество УК «Партнер», допустившее нарушение обязательств по заключенному сторонами договору электроснабжения, обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат в размере 75 250 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между его убытками и бездействием истца, а причина аварии носит вероятностный характер, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал на заключение сторонами договора энергоснабжения и неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг принятых на себя обязательств, выразившихся в ненадлежащем техническом состоянии в спорный период устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии во внутридомовых сетях, повлекшего замыкание и выход из строя бытовой техники у потребителей, в связи с чем, с общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскана сумма ущерба, причиненного третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения перепада напряжения во внутридомовых сетях, пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытки и бездействием истца, а причина аварии, указанная истцом, носит вероятностный характер, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку точки поставки  электрической энергии в договоре электроснабжения в квартирах                       № 105,107,108 по ул. Юрматинская д. 8 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан отсутствуют, в рассматриваемом случае ответственность за скачки напряжения, произошедшие в общедомовых сетях, обязана нести управляющая компания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют сведения о точке поставки электрической энергии, следовательно, точку поставки электрической энергии следует определять в соответствии с     пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как справедливо отмечено судами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что скачок напряжения произошел в общедомовых сетях, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что из представленного в материалы дела отзыва общества «Башкирэнерго» следует, что согласно данным оперативно-информационного комплекса, журналов Центра управления сетями ПО Ишимбайские электрические сети общества «Башкирэнерго» в период с 07.07.2019  по 08.07.2019, оборудование подстанции 110 кВ Юго-Западная общества «Башкирэнерго» до точек присоединения (границы балансовой принадлежности) всех сторонних потребителей работало в штатном режиме. Кратковременных отключений электроэнергии по вине общества «Башкирэнерго» не производилось, аварийных ситуаций, перегрузок и иных подобных явлений не происходило. По имеющейся в Центре управления сетями ПО «ИЭС» общества «Башкирэнерго» информации 08.07.2019  в 00:45 местного времени имело место отключение, предположительно в результате повреждения линии на отходящем фидере ячейки № 30 ПС Юго-Западная, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак. Связь данного отключения со скачком напряжения в электрических сетях, питающих потребителей по адресу: 

<

...> и 108, установить не представляется возможным, по причине нахождения данных объектов за границей обслуживания и балансовой принадлежности общества «Башкирэнерго», отсутствием схемы электроснабжения данного района и дома.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств того, что технологическое нарушение в работе электрических сетей в виде перепада напряжения электрической энергии имело место в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а именно – внутридомовой электросети.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора электроснабжения истец обязан обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТа 32144-2013 до границы балансовой принадлежности, определенной в приложении № 7 к договору. В силу пункта 6.4 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение показателей качества и объема электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Доказательства того, что ущерб мог возникнуть вследствие неисправностей внутридомовой системы энергоснабжения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды обосновано приняли во внимание, что истец является профессиональным участником рынка электрической энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта нарушения электроснабжения и документального оформления этой фиксации. В этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обстоятельствах возникновения аварийной ситуации и повреждения имущества должны трактоваться в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах и недоказанности возникновения аварийной ситуации и скачка напряжения во внутридомовых сетях в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 по делу № А07-23332/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова