ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33386/2016

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9741/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024  по делу № А53-33386/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Леонтикс» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) в конкурсную массу должника компенсации в размере 184 804 772,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 к участию в рассмотрении спора не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Городское хозяйство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Леонтикс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от муниципального унитарного предприятия  «Городское хозяйство» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Леонтикс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» утвержден ФИО3.

15.05.2023 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» о взыскании с КУИ г. Таганрога, в конкурсную массу должника компенсации в размере 184 804 772,77 руб.

Заявитель указывал, что имеет право на получение компенсации уменьшения конкурсной массы с собственника имущества в связи с прекращением права хозяйственного ведения на социально-значимое имущество, изъятого из оборота должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (указанная норма аналогична ранее действующей части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор № 3) указано следующее.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к Муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП «Тепловые сети», совершенные на основании: - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 № 692; - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654; - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 655; - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. При этом, собственником имущества было передано на праве хозяйственного ведения должнику недвижимое (котельные и тепловые сети) и связанное с ним движимое имущество (оборудование котельных) (абзац 1, стр. 12 постановления).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Таким образом, в отношении спорных объектов право хозяйственного ведения не возникло (абзац 1, стр. 12 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вопрос возникновения права хозяйственного ведения было предметом оценки судом вышестоящей инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и было установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения не было зарегистрировано, тем самым в отношении спорных объектов право хозяйственного ведения у должника не возникло, в то время как право на взыскание компенсации с собственника имущества возникает у заинтересованных лиц при условии уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника, требования ООО «Леониткс» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приведенная императивная норма соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017.

Из приведенных норм и правовой позиции вышестоящих судов следует, что в состав конкурсной массы может быть включено только имущество, фактически имеющееся у должника и не изъятое на момент признания его банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 14.09.2020 № Ф08-6998/2020 по делу № А32-17322/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу № А82-22269/2017, от 25.05.2021 по делу № А82-6234/2019, определение Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 301-ЭС21-11640(2) по делу № А82-6234/2019.

Согласно определению суда от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что в конкурсную массу подлежит включению имущество находящиеся в распоряжении на 12.11.2018 и возвращенное в конкурсную массы путем оспаривания сделок.

Однако, как правильно отметил суд, спорное имущество изъято у должника собственником приказами от 14.10.2016, 14.102016, 24.10.2016, 20.09.2017, то есть до введения процедуры конкурсного производства. Должник не имел права распоряжения данным имуществом. Тем самым имущество изъятое у должника не подлежало включению в конкурсную массу.

Также как следует из материалов дела, как указано ранее, управляющий попытался вернуть данное имущество в конкурсную массу через оспаривание приказов об изъятии. Управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Возражая заявитель указывал, что большая часть имущества была изъята уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о необходимости применения норм о взыскании компенсации.

Данный довод правомерно отклонен судом, в виду того, что в конкурсную массу включается все имущество имеющиеся у должника на дату открытия данной процедуры, тем самым ссылки на то, что в период наблюдения спорное имущества на протяжении 9 месяцев числилось за должником не имеет правового значения. На 12.11.2018 (дата открытия конкурсного производства) должник имуществом, изъятом приказами № 655,654,696,692 не обладал.

В ходе рассмотрения настоящего спора МУП «Городское хозяйство», КУИ г. Таганрога заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявители считают, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты приказов от 14.10.2016 № 654, от 14.10.2016 № 655, от 24.10.2016 № 692, от 20.09.2017 № 696 об изъятии имущества.

Возражая против ООО «Леонтикс» указывал, что конкурсные кредиторы о факте изъятия имущества не уведомлялись, в связи с этим, на момент изъятия имущества у должника не знало и не могло знать о таком изъятии. Заявитель узнал о факте нарушения своих прав из доданного управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», аналогичный порядок определения срока исковой давности действует и по требованиям юридического лица. Течение исковой давности в таком случае начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к Муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП «Тепловые сети», совершенные на основании: - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 № 692; - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654; - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 655; - Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696.

Определением от 20.11.2019 суд признал недействительными сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», совершенные на основании: - Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 № 692; - Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654; - Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 655; - Приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, поименованного в приложениях к: - Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.10.2016 № 692; - Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.10.2016 № 654; - Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 07.06.2016 № 315; - Приказу комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2023 № 41-КГ23-5-К4).

Определением суда от 04.10.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Топливно-Энергетическая компания», на правопреемника ООО «Леонтикс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020 определение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом как верно отметил суд первой инстанции из постановления суда от 19.02.2020 видено, что ООО «Топливно-Энергетическая компания» принимало активное участие в рассмотрении спора по оспариванию сделки должника, в рамках которой рассматривался вопрос изъятия имущества у должника.

Учитывая изложенного суд первой инстанции верно установил, что как минимум на дату вынесения постановления апелляционной инстанции по делу, первоначальному кредитору ООО «Топливно-Энергетическая компания» (первоначальный кредитор) было достоверно известно о факте изъятия имущества, в связи с чем довод ООО «Леонтикс» о том, узнало о нарушении прав после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (март 2021 года) обоснованно отклонен.

Также отклоняя возражения ООО «Леониткс» о том, ни ответчиком ни должником не исполнена обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, в связи с чем, узнать о наличии (отсутствии) ограниченных вещных прав на такие объекты кредиторы не могли, суд правомерно учитывал следующее.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020 также рассматривался вопрос наличия (отсутствия) вещных прав и судом установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Таким образом, в отношении спорных объектов право хозяйственного ведения не возникло.

Ссылка заявителя о том, что тот не обращался с настоящим заявление до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности из побуждений того, чтобы не допустить за двоения споров, правильно отклонен, как не состоятельный, поскольку данный повод не является ограничением для предъявления иска.

На основании изложенного следует, что факт изъятия имущества был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2020 (судебный акт вступил в законную силу в день его принятия), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Топливно-Энергетическая компания» (первоначальный кредитор) знало об изъятии не позднее данной даты и соответственной знало о нарушении законных прав и интересов, тем самым срок исковой давности следует отсчитывать, с даты постановления, то есть от 19.02.2020, тем самым срок для защиты нарушенных прав оканчивался 19.02.2023.

В свою же очередь, из материалов дела следует, что согласно отчету системы «Мой Арбитр» заявление о взыскании компенсации поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12.05.2023, что за пределами трёхгодичного срока для обращения за защитой нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обществом пропущен срок исковой давности, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениям Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-9682/2012, от 06.07.2023, от 17.08.2021 года по делу № А32-44378/2020, от 06.07.2021 года по делу № А53-22988/2020, от 22.05.2020 по делу № А32-20916/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу № А53-7363/2022.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024  по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев