ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2565/2023

18 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2021, 

представителя Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023  по делу № А28-2565/2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.08.2022 № 26-35/6593 о доначислении налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 21 312 717 рублей, начисления пеней в сумме 7 914 306 рублей 58 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 4 317 127 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по ходатайству Общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИФНС России по г. Сыктывкару) - налоговый орган по месту налогового учета Общества.

17.07.2023 ИФНС России по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об обязании Общества представить встречное обеспечение в размере 1/2 от оспариваемых по решению налогового органа сумм.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 указанное ходатайство удовлетворено. Суд обязал Общество в срок до 02.08.2023 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 16 772 075 рублей 29 копеек либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 16 772 075 рублей 29 копеек.  

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для принятия мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения ущерба другой стороне; в рассматриваемом случае отсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета Общества обусловлено наличием принятых налоговым органом обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем встречное обеспечение не может вступать в противоречие с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.   

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

УФНС России по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя УФНС России по Республике Коми.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца 3 пункта 45, пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 317 127 рублей, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 21 312 717 рублей, начислены пени  в сумме 7 914 306 рублей 58 копеек.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом в материалы дела предоставлены выписка по расчетному счету, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, расчеты по страховым взносам за налоговые периоды с 2021 года по 1 квартал 2023 года.

Из представленных документов следует, что с 01.01.2023 по 31.05.2023 поступления денежных средств на расчетные счета Общества от осуществления основной деятельности отсутствуют. Сумма поступлений за 5 месяцев 2023 года по сравнению с аналогичным периодом 2022 года уменьшилась на 99,8%. Анализ операций по расчетным счетам за 2022 и 2023 годы свидетельствует о практически полном отсутствии поступлений денежных средств и ведения расчетов к июню 2023 года.

В 2023 году по расчетным счетам Общества отсутствуют операции и платежи, свидетельствующие о ведении текущей хозяйственной деятельности.

Анализ бухгалтерской отчетности Общества также свидетельствует о значительном снижении активности хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с отчетом о финансовых результатах, представленным в составе бухгалтерской отчетности за 2022 год, установлено снижение выручки за реализованные товары, работы, услуги в 2022 году на 95% в сравнении с показателями 2020 года.

Отсутствие поступлений доходной части подтверждается и налоговой отчетностью Общества за периоды 1 квартала 2023 года с «нулевыми» показателями в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что у Общества недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Также из представленных сведений отчетности по НДФЛ установлено, что за период с 2020 по 2023 годы Общество сократило численность работников с 31 человека до нуля, т.е. работники фактически по состоянию на 31.03.2023 отсутствуют.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки (24.06.2021) Общество снято с налогового учета в ИФНС России по г.Кирову и поставлено на учет в ИФНС России по г. Сыктывкару. При этом налоговым органом установлено, что ранее Общество  осуществляло попытку постановки на учет в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. 

Данные действия налогоплательщика затрудняют осуществление проведения мероприятий налогового контроля и последующего взыскания недоимки.

Рассмотрев доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Ссылка Общества на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023  по делу №А28-2565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова