ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-661/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 18.07.2017;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 по делу № А82-661/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 782 227 рублей 32 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 006 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 782 227 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением части работ по договору подряда № 1/22.05.15-ЭО/ИЗ.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика».

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" о взыскании 382 089 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 1/22.05.15-ЭО/ИЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Истец не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. считает, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о соответствии видов и объемов выполненных работ. По мнению заявителя, объемы работ в актах завышены. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, считает, что показания могли подтвердить нарушение порядке проведения экспертизы. 

Истец указывает на нарушение норм о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и необоснованность в отказе ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» (технический заказчик) был заключен договор № 1/22.05.15-ЭО/ИЗ (т.1. л.д. 12-16)  с учетом дополнительного соглашения №4 от 18.05.2015 (т.1, л.д. 25).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию инвестора и технического заказчика работы по монтажу внутреннего электроснабжения здания АБК, расположенного по адресу: 

<

...>. а инвестор и заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее 20 июля 2016 года (пункт 2.1.3). 

В силу пункта 2.1.5 подрядчик обязан не позднее 25 -го числа каждого месяца составлять и передавать техническому заказчику комплект следующих документов: исполнительная техническая документация - 3 (три) экземпляра; акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) - 3 (три) экземпляра; справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) - 3 (три) экземпляра.

Общая стоимость выполнения работ определена в размере 3 280 000 руб. 00 коп. (Три миллиона двести восемьдесят тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 18% - 500338,98 рублей (пункт 3.1 договора).

По пунктам 3.1.1-3.1.2 заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 259332,03 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, оставшуюся часть- после передачи результата работ в соответствии с п.2.1.6 и подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1). 

В случае нарушения инвестором срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.2). 

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (платежные поручения № 983 от 04.06.2015, № 963 от 03.06.2015 – т.1, л.д. 26-27).

Ответчик выполнил частично работы, сдал результат работ заказчику. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015, от 10.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 082 089 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 28-36)

Письмом от 24.05.2016 № 169 истец направил ответчику приглашение на проверку объемов выполненных работ (т.1, л.д. 37).

Согласно акту проверки от 25.05.2016 представители истца установили факт отсутствия части результата выполненных истцом работ (т.1, л.д.39-40).

Письмом от 16.06.2016 № 183 истец повторно пригласил ответчика на проверку объемов выполненных работ, письмо направлено посредством почтовой связи, возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 41-44).

28.07.2016 истцом заключен договор оказания услуг с ООО «ЭЛМО», по условиям которого исполнителю (обществу «ЭЛМО») поручается обследование и проверка объемов выполненных электромонтажных работ на объекте -Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 47-49).

По результатам выполнения договора истцу представлен Акт № 1 от 03.08.2016 (т.1. л.д. 57-58), в котором указаны работы и материалы, а также содержится вывод о том, что объемы выполненных ООО «ЭнергоСпецМонтаж» работ, указанные в актах выполненных работ от 10.08.2015, от 30.06.2015 в значительной мере не соответствуют действительности и подлежат существенной корректировке. Согласно составленному обществом «Элмо» расчету стоимости фактически выполненных работ, стоимость работ составила 917 772,68 рублей.

Претензией от 02.11.2016 (направлена 03.11.2016) истец потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки (т.1, л.д. 64-67).

Претензией от 21.11.2016 ответчик потребовал от истца произвести оплату выполненных работ в полном объеме согласно стоимости, указанной в актах выполненных работ (т.2, л.д. 63-64).

Отсутствие удовлетворения встречных требований послужило основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд.

Определением от 18.04.2017 суд назначил экспертизу. 

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.3, л.д. 4-102). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что переплата истцом за выполненные работы не произведена, в удовлетворении иска отказал. Суд установил, что у истца имеется задолженность, встречные требования в сумме 6 006,19 рублей удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами возникли правоотношения на основании договоров выполнения работ, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ на сумму 2 082 089 рублей 91 копейку подтверждено двусторонними актами от 30.06.2015, 10.08.2015. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В такой ситуации сторона, оспаривающая достоверность изложенных в актах сведений обязана доказать обоснованность своих утверждений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу для установления разницы между объемами фактически выполненных работ и работ, указанных в актах, стоимости предъявленных к оплате работ. 

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому отраженные в актах объемы работ и применяемые материалы фактически соответствуют проектной документации шифр 2014-07-2-ЭО, что является обязательным в монтаже электропроводок/электроснабжения, смета частично не соответствует проекту, но содержит аналоги примененных материалов и выполненных работ и расценки можно рассматривать применительно к аналогам, обоснованно, без увеличения/изменения стоимости. 

Эксперт установил стоимость фактически выполненных работ в размере 1 706 006 рублей 19 копеек, применив при этом согласованные сторонами в смете расценки.

Также эксперт в ответе на вопрос №3 указал, что имеются следы демонтажа (в том числе, в части работы по монтажу кабель-каналов, опусков к розеткам, кабелей, ПВХ-труб, розеток, выключателей, заземляющих проводников и т.д), в связи с чем исключил возможность достоверного установления объема выполненных работ и количества использованного материала по состоянию на 2015 год. 

В указанной части выводы эксперта согласуются с данными, приведенными истцом в сравнительной таблице объемов (т.3 л.д.129-131). При этом в акте проверки, составленном истцом, как и в заключении общества «ЭЛМО» от 03.08.2016 (т.1 л.д.39-40, 57-58) отсутствуют сведения о том, что объемы выполненных работ определены с учетом частичного демонтажа их результата на дату осмотра объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами дела. В определении от 18.04.2017 суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности. В экспертном заключении имеется соответствующая собственноручная подписка эксперта, дата которой соответствует фактической дате составления экспертного заключения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение эксперта основано на результатах натурного осмотра объекта экспертизы (за исключением помещения, доступ к которому не был обеспечен истцом), на сопоставлении результатов натурного осмотра со сметой и спорными актами приемки выполненных работ; выводы в части примененных расценок (учитывая расхождения в материалах) экспертом мотивированы. В заключении отражены использованные экспертом измерительные приборы и сведения об их поверке.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно. 

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы о завышенных объемах работ материалами дела не подтверждаются, акт проверки общества «ЭЛМО» о несоответствии выполненных объемов работ от 03.08.2016 правомерно не принят судом первой инстанции, т.к. составлен без участия ответчика в осмотре, спустя год после выполнения подрядчиком работ. 

При этом истец не опровергает выводы судебного эксперта о демонтаже части выполненных работ, не представляет доказательства даты проведения демонтажа и надлежащего принятия на хранение демонтированных материалов, в связи с чем апелляционный суд исходит из заключения эксперта о невозможности достоверного установления объемов и стоимости работ, результат которых был демонтирован после приемки работ со стороны истца.

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционная жалоба в части доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание также отклоняется судом второй инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что гражданин, о вызове которого ходатайствовал истец, участвовал при проведении экспертизы (в части осмотра объекта экспертизы) в качестве представителя от общества «СТИС»; однако истец уклонился от обеспечения явки указанного гражданина в судебное заседание в том же качестве, а также отказался от допроса в судебном заседании судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующими о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на иную их оценку. Само по себе такое несогласие (при том, что выводы суда не противоречат представленным доказательствам и отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые бы ограничили истца в возможности подтверждения своих доводов) не является основанием для отмены или изменения судебного решения (статья 270 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 по делу № А82-661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак