﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102256/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Харина И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29430/2021) ООО Предприятие "ПИК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-102256/2020, принятое

по заявлению ООО Предприятие "ПИК"

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» (ОГРН: 1025202409429, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская д. 7А П.1, далее – ООО Предприятие "ПИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН: 1079847116040, адрес: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 105Б, далее – Управление) от 30.10.2020 № 9612 по делу об административном правонарушении № 32407, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2021 оспариваемое постановление от 30.10.2020 №9612 изменено в части назначения наказания, размера штрафа снижен до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела Обществом представлен сертификат соответствия, а также паспорт качества на барьерное ограждение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением создана искусственная множественность правонарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 Управлением в целях государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница  с Финляндской.

На 30 километре + 900 метров слева и на 31 километре + 850 метров справа по основному ходу подъезда к МАПП Светогорск выявлено, что в ходе исполнения государственного контракта при содержании автомобильной дороги, применены (установлены) изделия (дорожные ограждения), подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации и соответствии TP ТС 014/2011, не маркированные единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

По результатам обследования (осмотра) составлен акт № 22/дор от 21.09.2020,  произведено фотографирование.

В ходе проведения проверки установлено, что 30.06.2020 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «Знак-Трейд СПб» заключен государственный контракт 52/20/603169: Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2020 - 2021 гг., в том числе на установку металлического барьерного ограждения сбоку от проезжей части в Ленинградской области. В свою очередь, 06.08.2020 между ООО «Знак-Трейд СПб» и ООО «ПИК-БАРЬЕР» заключен договор субподряда № 32/2020, в соответствии с которым ООО «ПИК-БАРЬЕР» обязалось установить ограждение на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения -1811 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой, подъезд к МАПП Светогорск с 24 по 40 километр (пункты 3, 3.1 Приложения № 2 к договору).

Все поставляемые для проведения работ оборудование, изделия, материалы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации/употреблении, иметь сертификаты качества соответствия TP ТС 014/2011 (пункты 7.1, 7.4 Приложения № 1 к договору).

Управлением у ООО «ПИК-БАРЬЕР» истребованы и получены сведения и документы, из которых следует, что изготовителем и продавцом дорожных ограждений является ООО Предприятие «ПИК». 

Указанные обтоятельства явились основанием для составления 16.10.2020 в отношении Общества протокола №32407 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.10.2020 Управлением вынесено постановление № 9612 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 TP ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме Сертификации в соответствии с данным техническим регламентом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011).

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза (Решение Комиссии Таможенного союза № 711 от 15.07.2011 г.).

В силу положений TP ТС 014/2011 и пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 Межгосударственный стандарт, «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» обязанность маркировки дорожного ограждения возлагается на производителя до момента его выпуска в обращение независимо от вида поставки в сборном или разборном виде, следовательно, поставка ограждений в разобранном виде не освобождает производителя от исполнения требований пункта 24.16 TР ТС 014/2011.

Факт отсутствия маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на установленных обществом дорожных ограждениях, заявителем по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об АП, протоколом осмотра и фототаблицей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку факт правонарушения выявлен и зафиксирован надлежащим образом должностным лицом Управления, что подтверждается представленным в материалы дела Актом осмотра с материалами фотофиксации, из которых видно, что на дорожных ограждениях барьерного типа отсутствует маркировка на дату проведения осмотра.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку Обществом представлен сертификат соответствия, а также паспорт качества на барьерное ограждение, не могут быть приняты во внимание, так как приведенное обстоятельство не исключает необходимость наносить маркировку непосредственно на ограждение в соответствии с требованиями  TP ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

 Довод подателя жалобы о том, что Управлением создана искусственная множественность правонарушений со ссылкой на дело № А56-26830/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, в рамках дела рассматривался вопрос о законности привлечения Общества к ответственности за правонарушения, выявленные в рамках иной проверки, в ходе которой произведено обследование иной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в иной промежуток времени.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также устранение нарушения, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до минимального размера штрафа 100 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу №  А56-102256/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

О.В. Фуркало

Г.В. Лебедев