ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6232/2020

г. Воронеж

02 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу № А48-6232/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок N 16» (ОРГН 1075742002995, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 655 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (далее - ООО «ЖЭУ № 16», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (далее - ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», ответчик) о взыскании 179 655 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств в сумме 914 858 руб. 39 коп. возникла со дня принятия Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу №А48-6361/2019. 

Заявитель полагает обоснованным определять момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 27.02.2020.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ООО «ЖЭУ № 16» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для вызова сторон в судебное заседание, в соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд не усматривает.

Таким образом, в связи с особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, исковые требования ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 16" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" о взыскании 914 858,39 руб. задолженности по договору N 2015-ПП/ЖКХ/46 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № А48-6361/2019, 17.09.2015 ООО "ЖЭУ N 16" (получатель платежей) и ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" (платежный агент) заключили договор N 2015-ПП/ЖКХ/46 (далее - договор), в соответствии с которым получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее - платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа, установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением N 2 к договору не позднее 15 час 00 мин следующего рабочего дня с даты приема платежей.

Согласно пункту 2.3.3 договора получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в пункте 1.1 договора, путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляются на специальный банковский счет получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа.

Согласно пункту 4.2 договора за совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А48-6361/2019 установлено, что по условиям договора ответчик обязался принимать ежемесячно платежи от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислять ежемесячно истцу за минусом вознаграждения денежные средства, полученные от физических лиц, в срок, определенный пунктом 4.1 договора (не позднее двух банковских дней с даты приема платежа).

Так как доказательств, подтверждающих перечисление в спорный период собранных с физических лиц денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, суд области по делу № А48-6361/2019 пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 914 858,39 руб. задолженности по договору №2015-ПП/ЖКХ/46 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, собранных ответчиком в период с 01.04.2016 по 31.07.2017.

10.03.2020 выдан исполнительный лист пот делу № А48-6361/2019.

Платежным поручением от 20.03.2020 № 161201 ответчик оплатил истцу задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936155 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчик не перечислял в адрес истца задолженность своевременно, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 19.03.2020 и 18.06.2020 направил ответчику претензию с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований оплаты суммы начисленный процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по перечислению основной задолженности у ответчика возникла по истечении двух банковских дней с даты приема платежа (п. 4.1 договора от 17.09.2015 № 2015-ПП/ЖКХ/46).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом по настоящему делу применена ответственность за неисполнение обязанности ответчика по перечислению основной задолженности по договору от 17.09.2015 № 2015-ПП/ЖКХ/46 за период с 01.08.2017, а не по неисполнению судебного акта в рамках раздела VII АПК РФ.

Следовательно, правовая позиция ответчика об определении момента начала исчисления периода взыскиваемых процентов с даты принятия Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, основана на неверном толковании правовых норм.

До момента разрешения спора по существу спора стороны находятся в правовой неопределенности относительно правоты/неправоты заявленных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен полностью, правовых оснований по удержанию денежных средств с момента образовавшейся задолженности у ответчика не имелось.

В силу ч.1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу № А48-6232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова