﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-918/2020-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А50-29992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца акционерного общества «Пермалко» - Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, Устинова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2019 года по делу № А50-29992/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по иску акционерного общества «Пермалко» (ОГРН 1025900507478, ИНН 5902181202) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1023303356482, ИНН 3329027869), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Плюс» (ОГРН 1143327000255, ИНН 3327119585), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Торг» (ОГРН 1133340001850, ИНН 3329029087), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Трейд» (ОГРН 1103340005471, ИНН 3329063673), 

обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 1023303352490, ИНН 3329027058), 

обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1083327002703, ИНН 3327837554), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БУКИ» (ОГРН 1133328005458, ИНН 3328492782),

о взыскании солидарно задолженности по договору от 03.10.2018 № 372-18 в сумме 41 401 718,05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Пермалко» (далее – истец, общество «Пермалко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью «Атлант», «Эльдорадо Плюс», «Эльдорадо Торг», «Эльдорадо-трейд», «Эльдорадо», «Содружество» (далее – ответчики, поручители) задолженности за поставленную по договору от 03.10.2018 № 372-18 алкогольную продукцию в сумме 41 401 718 руб. 05 коп., обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 07.05.2019.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БУКИ» (покупатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года исковые требования общества «Пермалко» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность за поставленную по договору от 03.10.2018 № 372-18 алкогольную продукцию в сумме 41 401 718,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Обращено взыскание на имущество (товар в обороте), заложенное ответчиками по договорам о залоге от 07.05.2019: стоимостью 12 000 000 рублей, принадлежащее ООО «Атлант»; стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащее ООО «Эльдорадо Плюс»; стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащее ООО «Эльдорадо Торг»; стоимостью 4 000 000 рублей, принадлежащее ООО «Эльдорадо-Трейд»; стоимостью 5 000 000 рублей, принадлежащее ООО «Эльдорадо»; стоимостью 8 000 000 рублей, принадлежащее ООО «Содружество». Определен способ реализации товаров в обороте в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость товаров в обороте согласно пункту 1.2 договоров о залоге товаров от 07.05.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльдорадо» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что договор поручительства является незаконным и недействительным, поскольку он являлся для поручителей крупной сделкой, заключение данного договора в установленном законном порядке одобрено не было. Кроме этого, заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью поручителей и не повлекло за собой для обществ, выступающих в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды. Договоры залога, заключенные с ООО «Эльдорадо», ООО «Атлант» и ООО «Эльдорадо-Трейд», также являются незаконными и недействительными, поскольку из данных бухгалтерского баланса сделка по залогу товаров в обороте для всех залогодателей являлась крупной и требовала одобрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между обществом «Пермалко» (поставщик) и ООО «БУКИ» (покупатель) заключен договор от 03.10.2018 № 372-18 на поставку алкогольной продукции, ассортимент и цена которой согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).  В рамках названного договора истец поставил, а ООО «БУКИ» приняло алкогольную продукцию на общую сумму 69 613 350,20 руб. Поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен, его задолженность перед истцом на 31.03.2019 составляла 46 822 895,85 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки расчетом (л.д.64 том 2).

07.05.2019 к договору поставки общество «Пермалко» и ООО «БУКИ» подписали соглашение о погашении задолженности (л.д.59-60 том 2), по условиям которого покупатель обязуется погасить задолженность в сумме 46 822 895,85 руб. перед поставщиком в полном объеме в соответствии с графиком, приведенным в пункте 2 соглашения (ежемесячно первым платежам в размере 200 000 руб., четырнадцатью платежами по 3 200 000 руб. и в оставшейся сумме до 20.08.2020).

Согласно пункту 3 соглашения от 07.05.5019 в обеспечение выполнения обязательств по погашению указанной задолженности (в обеспечение исполнения обязательств ООО «БУКИ» по договору поставки от 03.10.2018 №372-18) покупатель обязуется обеспечить подписание с поставщиком в срок до 08.05.2019 договоров поручительства и договоров залога товаров в обороте с обществами «Атлант», «Эльдорадо Плюс», «Эльдорадо Торг», «Эльдорадо-Трейд», «Эльдорадо», «Содружество».

Согласно пункту 5 соглашения от 07.05.2019, в случае нарушения срока оплаты любого платежа, указанного в пункте 2 соглашения, более чем на 3 календарных дня, условие о рассрочке отменяется, срок оплаты всех платежей, указанных в пункте 2, считается наступившим.

Как это предусмотрено соглашением о погашении задолженности от 07.05.2019, между обществом «Пермалко» (кредитор) и лицами, указанными в пункте 3 этого соглашения (поручители), заключен договор поручительства от 07.05.2019, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обществом «БУКИ» обязательства по погашению задолженности по договору поставки от 03.10.2018 № 372-18 в сумме 46 822 895,85 руб. (л.д.69-71).

Поручительство по договору действует до 30.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором. 

Во исполнение соглашения о погашении задолженности от 07.05.2019, между обществом «Пермалко» (залогодержатель) и лицами, указанными в пункте 3 этого соглашения (залогодатели), заключены также договоры залога товаров в обороте от 07.05.2019 (с каждым из ответчиков).

В соответствии с пунктом  1.1 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «БУКИ» (должник) залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю алкогольную продукцию и иные товары в обороте. 

Предмет залога остается у залогодателя в соответствии с условиями настоящего договора и находится по адресам, указанным в лицензиях на розничную продажу алкогольной продукции, выданных залогодателю. Отчужденные залогодателем товары в обороте перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные залогодателем становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (пункты 1.5, 1.7 договоров залога).

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств должником предусмотрено пунктом 1.4 договоров.

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Атлант» имущества на момент подписания договора составляет 12 000 000 руб. 

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Эльдорадо Плюс» имущества на момент подписания договора составляет 1 500 000 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Эльдорадо-Торг» имущества на момент подписания договора составляет 1 500 000 руб. 

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Эльдорадо-Трейд» имущества на момент подписания договора составляет 4 000 000 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества обществом «Эльдорадо» на момент подписания договора составляет 5 000 000 руб. 

Общая стоимость передаваемого в залог обществом «Содружество» имущества на момент подписания договора составляет 8 000 000 руб. 

Не получив третий платеж (к 26.07.2019) по соглашению от 07.05.2019, истец направил в адрес ООО «БУКИ» претензию с требованием о погашение задолженности в сумме 43 422 895,85 руб., а в адрес каждого ответчика по настоящему делу – требование кредитора от 26.07.2019 о погашении указанной задолженности ООО «БУКИ».

Поскольку претензия и требования были оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с отдельными исковыми заявлениями к  должнику и к поручителям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу №А50-29360/2019 с ООО «БУКИ» в пользу АО «Пермалко» взыскана задолженность в сумме 41 401 718 руб. 05 коп. (с учетом взаимозачета).

В рамках настоящего дела суд взыскал указанную сумму задолженностей с поручителей и обратил взыскание на их имущество (товар в обороте) в суммах, указанных в договорах о залоге.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчики подписание договора поручительства от 07.05.2019 и договоров залога товаров в обороте от этой же даты не оспорили, встречное исковое заявление о признании их недействительными в суд первой инстанции не направили.

Факт задолженности ООО «БУКИ» перед истцом в размере 41 401 718 руб. 05 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу № А50-29360/2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору поставки (должником или любым из поручителей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 41 401 718 руб. 05 коп., а также об обращении взыскания на их имущество (товар в обороте) стоимостью, указанной	 в договорах о залоге.

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» ссылается на то, что договоры поручительства и залога являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» эти сделки являются крупными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчиков, в связи с чем требовали одобрения общего собрания участников обществ.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договоры поручительства и залога являются оспоримыми сделками и признать их недействительными можно только по иску заинтересованных лиц (у которых не получено согласие).

Как следует из определений Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-16219/2019, участники обществ-ответчиков, в том числе учредитель ООО «Эльдорадо» Подсевалов С.Н. обратились с исковым заявлением к истцу по настоящему делу и своим юридическим лицам (сторонам договора поручительства) о признании договора поручительства от 07.05.2019 недействительным.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Ответчики встречное исковое заявление о признании договоров поручительства и залога недействительными в суд первой инстанции не направили. В случае признания недействительным договора поручительства вступившим в законную силу судебным актом по делу №А11-16219/2019, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того, заявляя в рамках настоящего дела о необходимости одобрения оспариваемых сделок решениями общего собрания участников общества, поскольку сделки являются крупными, ответчик ссылается на данные бухгалтерской отчетности, которая в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью поручителей и не повлекло за собой для обществ, выступающих в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды, является несостоятельным. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у основных должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, договор поручительства от 07.05.2019 заключен ими постольку, поскольку поставляемая истцом в адрес ООО «БУКИ» продукция в дальнейшем реализовывалась поручителями. 

Заключение договора поручительства и договоров залога с ответчиками являлось условием предоставления истцом покупателю ООО «БУКИ» рассрочки погашения задолженности по договору поставки в сумме 46 822 895,85 руб. (более чем на год).

Из опубликованных в общем доступе судебных актов по делам №А08-5157/2019, А11-9679/2019 (ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» против ООО «БУКИ», ООО «Эльдорадо» и иных лиц) следует, что заключение договора поручительства за ООО «БУКИ» не являлось разовой сделкой для ответчиков.

При этом руководителем ООО «БУКИ» является Шиллер И.В. Он же является участником общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дистрибьюшн» ИНН 3329086744 (50% в уставном капитале), которое является участником обществ с ограниченной ответственностью «Атлант», «Эльдорадо Плюс», «Эльдорадо Торг», «Эльдорадо-трейд» и «Эльдорадо» с долей участия 25% в уставном капитале каждого. Указанное следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-29992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева

C155458164209=40902@