Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                                Дело №А12-2582/2024

«12» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал продактс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 1/24 от 09.01.2024,

от третьего лица ООО «М. Шиллинг Медикал продактс Рус» - ФИО3, доверенность от 02.10.2023, участие онлайн,

от третьего лица ООО «ФИО6 Медикал» - ФИО4 доверенность от 02.10.2023, участие онлайн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» о взыскании убытков в сумме 490 204 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в отказе в приемке товара, ему причинены убытки в сумме 490 204 руб. 28 коп., составляющие закупочную стоимость товара в сумме 269 898 руб. 75 коп., транспортные расходы в сумме 5 180 руб. и упущенную выгоду в сумме 215 125 руб. 53 коп. (разница между стоимостью контракта и закупочной стоимостью товара).

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (Поставщик) заключен контракт №2023.163-ЭА на поставку шприцев общего назначения, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку шприцев общего пользования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно электронному документу «Описание объекта закупки», являющемуся частью извещения об осуществлении закупки, ответчику требовался следующий товар: «шприцы общего назначения», к которым установлены требования – «Совместимость с насосами марки Перфузор, имеющимися в наличии у Заказчика» и «Материал изготовления – полипропилен, не содержит латекс».

Из Спецификации следует, что поставке подлежат шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, прозрачные, стерильные в количестве 4 500 штук, шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, оранжевые, стерильные в количестве 500 штук, соответствующие в том числе следующим характеристикам – «Совместимость с насосами марки Перфузор, имеющимися в наличии у Заказчика» и «Материал изготовления – полипропилен, не содержит латекс».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена составляет 543 039 руб. 28 коп.

Согласно пункту 6.8.3 контракта, в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия, уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном контрактом.

В случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организацией и оригинал экспертного заключения представить Заказчику (пункт 6.8.4 контракта).

По условиям пункта 6.8.6 контракта, если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к контракту.

В целях исполнения условий контракта истец поставил, а ответчик принял и оплатил товар – «шприцы инъекционные (перфузорные) с иглой, 50мл, прозрачные, стерильные» в количестве 500 штук, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В связи с отсутствием заявки на поставку оставшейся части товара истец 13.12.2023 направил ответчику претензию с требованием принять недопоставленный товар.

В письме от 15.12.2023 (исх.№2104) ответчик указал, что по сведениям представителя производителя насоса в списке совместимых устройств отсутствуют шприцы производства «ФИО5 Инжекта, Словакия» и предложил предоставить документы, подтверждающие возможность эксплуатации медицинского оборудования, имеющегося у Заказчика, совместно с принадлежностями другого производителя, предлагаемого Поставщиком.

В письме от 20.12.2023 истец вновь потребовал принять недопоставленный товар, указав, что совместимость поставляемых шприцев подтверждается Регистрационным удостоверением №ФСЗ 2007/00288, а также нотариально заверенным переводом от производителя шприцев о их совместимости с насосами марки Перфузор.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с характеристиками предлагаемого участником закупки товара, соответствующими показателям, установленным в описании объекта закупки.

Согласно части 5 статьи 43 Закон о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Как указывает истец, товар не принятый ответчиком соответствует условиям контракта, что подтверждается Регистрационным удостоверением №ФСЗ 2007/00288, а также нотариально заверенным переводом от производителя за реестровой записью 21/86-н/77-2022-52-1525 о совместимости с насосами марки Перфузор, имеющимися у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 10 части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно подпункту 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены, а также информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14).

На основании части 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

В соответствии с письмом официального представителя компании B.Braun Melsungen AG в Российской Федерации ООО «ФИО6 Медикал» со шприцевыми насосами марки Перфузор производства ФИО6 можно использовать только шприцы различных производителей, указанные в инструкции по эксплуатации в качестве совместимых, в списке совместимых отсутствуют шприцы производства «ФИО5 Инжекта а.с.» (Словацкая Республика).

При этом, представленное заявителем регистрационное удостоверение не подтверждает указанную производителем совместимость, а свидетельствует о законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом предложены к поставке товары не соответствующие требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в связи с чем, ответчик обоснованно предложил истцу предоставить документы, подтверждающие возможность эксплуатации медицинского оборудования, имеющегося у Заказчика, совместно с принадлежностями другого производителя, предлагаемого Поставщиком.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности в  виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 804 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов