АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-22852/2018

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному предприятию «Производственное объединение прогресс», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 978 526,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО2- представитель, определение по делу о банкротстве № А27-9428/2018 от 26.06.2018, паспорт; 

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» (далее – истец, ООО «ЭК Таэль») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному предприятию «Производственное объединение прогресс» (далее – ответчик, ФГУ «ПО «Прогресс») о взыскании суммы основного долга в размере 7 978 526, 72 рублей.

В судебное заседание 14 марта 2019 года извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, представил письменные пояснения по делу.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении. 

28.11.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик указывает, что имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г. между ООО «ЭК Таэль» и ФГУП «ПО «Прогресс», согласно указанному акту задолженность отсутствует.

Представитель истца против доводов ответчика возражал по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Истец поясняет, что акт сверки не может быть положен в обоснование отсутствие задолженности перед ООО «ЭК Таэль».

Представленный акт сверки осуществляет взаимозачет на основе трех договоров (дилерский договор №05.09.13/1 от 05.09.2013, договор поставки №01.07.2015/1 от 01.07.2015, договор уступки права требования (цессии) №24.01.2017/2 от 24.01.2017). Но в акте не указаны ссылки на данные договоры. Исходя из судебной практики необходимо определять обязательства по которым проводится зачет, акт должен содержать ссылки на конкретные договоры, накладные, на основании которых возникла задолженность. Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2015 г. года между ООО «ЭК Таэль» (Поставщик) и Федеральное государственное Унитарное Предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01.07.15/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять в собственность и оплатить поставленный Товар.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 84 154 358 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Платежным поручением №834 от 30.12.2016 был произведен возврат средств в адрес ФГУП «ПО Прогресс» на сумму 1 900 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 978 526,72 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены правила нормы ч. 1 ст. 781 ГК РФ ФГУП «ПО Прогресс» нарушил свою обязанность по оплате поставленного товара. На 11.09.2018 года образовалась задолженность в размере 7 978 526,72 руб.

02.08.2018г. в адрес ФГУП «ПО «Прогресс» была направлена претензия исх. № П/КП, ответ не получен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и требование, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки №01.07.15/1 от 01.07.2015 истец исполнило перед ответчиком  свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным договором. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями и ответчиком не оспаривается. 

ФГУП «ПО «Прогресс» не оплатило товар, задолженность перед ООО «ЭК Таэль»  по договору составляет  7 978 526, 72 рубля.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара и наличие задолженности по их оплате ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика  сводятся к тому, что обязательство ответчика по оплате товара в сумме 7 978 526, 72 рубля  прекращено путем подписания акта сверки, как соглашения  о прекращении взаимных встречных требований в порядке статьи 407 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со частью  3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными правоустанавливающими документами, из которых вытекает наличие или отсутствие задолженности.

Акт сверки является финансово-хозяйственным документом, фиксирующим состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказании услуг или выполнении работ.

При этом, соглашение является правовым документом, свидетельствующим о волеизъявлении сторон по возникновению, изменению или прекращению обязательств по договору.

Условий, выражающих волеизъявление сторон в порядке статьи  407 ГК РФ об изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017   не содержится, в связи с чем суд  не  признает  указанный  акт  сверки взаимных расчетов соглашением сторон о надлежащем исполнении договора, подтверждающим прекращение правоотношений по договору.

При этом акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.03.2017 подписанный сторонами не может расцениваться как соглашение о взаимозачете, поскольку не содержит в себе ни сведений о прекращении встречных обязательств, ни к каким встречным обязательствам он относится.

Выведение сальдо в пользу одной из сторон в акте сверки обусловлено расхожей формой бухгалтерского документа - акта сверки, которая содержит соответствующую графу. Это само по себе не свидетельствует о намерении зачесть встречные обязательства.

Кроме того, акт сверки составляется в целях сверки взаимных обязательств, а не в целях заключения гражданско-правовой сделки.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Иные доказательства проведения зачета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания констатировать прекращение обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору от 01.07.2015 №01.07.15/1 зачетом.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме  7 978 526, 72 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 893 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Производственное объединение прогресс», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 978 526 (семь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 72 копеек сумму основного долга по договору поставки №01.07.15/1 от 01.07.2015.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Производственное объединение прогресс», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 893 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее незаконную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             В.В. Власов