Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67139/2023

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002,  ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Макс» (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 386 700 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 23.06.2023 в размере 680 592 руб. и далее с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

установил:

14.07.2023 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Макс» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 386 700 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 23.06.2023 в размере 680 592 руб. и далее с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 04.10.2023.

28.09.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 18.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

18.10.2023 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024 для представления сторонами в материалы дела документов в обоснование правовых позиций.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

28.02.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве, ссылался на разъяснения Министерства Юстиции Российской Федерации, изложенные в письме от 17.11.2023 исх.№18-135008/2023.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил  следующее.

09.11.2022 по вине водителя  ФИО3, управлявшем автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения трамвай 71923М, бортовой номер 7802 (далее – трамвай), получил механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материал дела постановлением №18810278220310436329 от 09.11.2022.

Обязательная гражданская  ответственность истца как владельца трамвая  была застрахована  в компании ответчика.

Истец  в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1   Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных  средств»  (далее – Закон об ОСАГО), обратилось в компанию ответчика  с заявлением  о возмещении убытков.

Ответчик поручил проведение экспертизы  ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно Заключению  которого стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа  составляет 13 300 руб.

Определенная экспертизой сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждено платежным  поручением № 114 от 09.01.2023.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой технической экспертизы в  ООО «Точная  Оценка», согласно Заключению  экспертизы №45232Т от 05.04.2023  которого стоимость восстановительного ремонта трамвая  составляет  105 075,07 руб., а утрата товарной стоимости  - 673 300 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию  (исх.№01-31-496) в которой потребовал доплатить страховое возмещение, а также уплатить законную неустойку и возместить понесенные убытки на оплату услуг ООО «Точная  Оценка». 

Поскольку  претензия не была удовлетворена  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 386 700 руб. и 680 592 руб. законной неустойки, начисленной  за период с 30.12.2022 по 23.06.2023, и далее с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.   

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.12.2022 №УП-566853; что представленное истцом  экспертное заключение  ООО «Точная  Оценка» от 05.04.2023 №45232Т является недостоверным, поскольку экспертом рассчитана  стоимость утраты товарной стоимости трамвая на основании  Методических рекомендаций по проведению  судебных  автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в то время  как данные Методические рекомендации не могут применяться к трамваю, поскольку он не является колесным транспортным средством.  По мнению ответчика, трамвай  относится к  рельсовому  общественному транспорту.  

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения и доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

 Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)  порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)  порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)   справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена экспертиза; в соответствии с ее заключением ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 300руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 114 от 09.01.2023.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец правильно отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Такое разъяснение содержится в пункте 40 Постановления № 31, в котором указано, что  к  реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, также относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Между тем,  в данном случае представленное истцом Заключение экспертизы №45232 Т от 05.04.2023, подготовленное ООО «Точная  Оценка», не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований в виду следующего.

Как следует из данного заключения, утрата  товарной стоимости трамвая определена на основании «Методических рекомендаций по проведению  судебных  автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств», утвержденных  научно-методическим  советом Центра судебной экспертизы  при  Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации  на запрос  АО «МАКС» от 17.11.2023  № 18-135008/23, вышеуказанные Методические  рекомендации  не содержат методики расчета утраты товарной стоимости трамваев при их  повреждении и не могут использоваться  при проведении таких экспертиз и исследований.  

Аналогичное разъяснение приведено в ответе  федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр  судебной экспертизы  при Министерстве юстиции  Российской Федерации (письмо от 21.11.2023 исх.№23-10267). 

При этом судом учтено, что согласно терминологии, изложенной в пункте 1.5 спорных «Методических рекомендаций по проведению  судебных  автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств», колесное транспортное средство – это устройство на колесном ходу, предназначенное для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а автомобильной дорогой, согласно Федеральному закону №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,  в то время как трамвай - это вид рельсового общественного транспорта, который осуществляет движение по специальным железнодорожным путям, а не по автомобильным дорогам.

При этом суд отмечает, что Заключение экспертизы №45232 Т от 05.04.2023, подготовленное ООО «Точная  Оценка» не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт не указывает размерные характеристики повреждений ни в единицах измерения, ни в относительных величинах площади повреждения к размерам деталей, а в калькуляции стоимости ремонта (восстановления) материалы для работ по окраске эксперт представляет как запасные части транспортного средства, что фактически не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта трамвая и суммы утраты товарной стоимости трамвая, суд исходит из того, что  ответчиком в полном объеме  исполнено  обязательство по уплате страхового возмещения и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова