101/2018-17327(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3147/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  

на решение от 20.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018  

по делу № А24-147/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья судьи Арзамазова Т.А.,  в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.  

По иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное  предприятие «Гроско»  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю  

о взыскании задолженности в размере 1 572 404 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное  предприятие «Гроско» (ОГРН 1024101016081, ИНН 4101018925, адрес (место  нахождения): 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

ул. Сахалинская, 23; далее – ООО «СП «Гроско», общество) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683017,  

<

...>;  далее – УМВД, Управление) о взыскании 1 572 404 руб. задолженности за  фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств.  

Решением суда от 20.03.2018, оставленным постановлением 

Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 без изменения,  иск общества удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе УМВД выражает несогласие с принятыми  по делу судебными актами и просит их отменить, в иске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, расходы общества, связанные с  хранением вещественных доказательств по уголовному делу, являются  процессуальными издержками и вопрос об их возмещении должен решаться  в порядке статьи 131 УПК РФ одновременно с вынесением приговора или  иного окончательного решения по уголовному делу. Поскольку до  настоящего времени такого итогового решения судом или уполномоченным  органом не принято, расследование уголовного дела не завершено, то  арбитражные суды не имели полномочий по рассмотрению требований  общества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканных  

в пользу истца расходов определен судами с нарушением положений  пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных  

с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240).  Дополнительно УМВД отмечает, что сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя общества не соотносится с обстоятельствами спора и  носит явно завышенный (чрезмерный) характер.  

ООО «СП «Гроско» в отзыве на кассационную жалобу опровергает 

все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что между  сторонами сложились гражданско-правовые отношения по хранению,  стоимость оказанных ответчику услуг документально подтверждена и  последним не опровергнута.  

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Пограничным управлением  ФСБ России по Восточному арктическому району 28.07.2016 возбуждено  уголовное дело № 627012 в отношении ФИО1 (капитана  промыслового судна «Кадет-601»), которое в настоящее время находится  

в производстве Следственного управления УМВД. 

В ходе расследования названного уголовного дела № 627012  следственным органом рыболовное судно «Кадет-601» (порт приписки –  Холмск, страна флага – Российская Федерация, собственник – ЗАО «Шумшу  Ко., ЛТД», позывной УББХ4, бортовой номер Х-0510, год и место постройки  – 1991, Корея, длина 50,6 метра, ширина 9,5 метра, высота борта 4,1 метра)  признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 УПК РФ  

и изъято с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение  ООО «СП «Гроско».  

Соответствующего договора хранения спорного судна между  сторонами заключено не было.  

По факту оказания услуг по хранению судна обществом ежемесячно в  адрес Управления направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг,  подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение  судна определялась истцом исходя из суммы 7 417 руб. за одни сутки.  

Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03.04.2017 по  31.10.2017 составила 1 572 404 руб.  

Согласно постановлениям следственного органа от 07.06.2017 

и от 24.07.2017 расходы общества по хранению судна в период с 14.03.2017  по 31.05.2017 в размере 703 100 руб. и в период с 01.06.2017 по 30.06.2017  

в размере 267 000 руб. признаны процессуальными издержками, однако  фактически денежные средства выплачены истцу не были, что послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями о взыскании основного долга.  

Удовлетворяя иск общества, судебные инстанции руководствовались  нормами статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ, положениями пункта 2 Правил  хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным  

делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  

от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных  доказательств по уголовным делам», пункта 24 Положения № 1240,  

и признали, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами  договора хранения, факт оказания истцом услуг в интересах ответчика  доказан, поэтому последний обязан отплатить их стоимость в полном объеме.  

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных в  спорный период услуг, суды обеих инстанций сочли его обоснованным  

и документально подтвержденным. При этом судами отмечено, что  доказательств завышения истцом стоимости услуг по хранению, равно  

как и иной стоимости таких услуг, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Возражения Управления, основанные на том, что в расходы истца по  хранению вещественных доказательств по уголовному делу являются  процессуальными издержками и подлежат взысканию одновременно с  вынесением приговора или иного окончательного решения по делу,  отклонены судами первой и апелляционной инстанции как основанные  

на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Между тем арбитражными судами в данном случае не учтено  следующее.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005  

 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно  включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).  Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений,  регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном  хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им  необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором  хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).  

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок  их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости  возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам,  вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным  образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.  

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства  граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств  является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в  силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.  Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены  расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств,  

а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению,  относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае  возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права  каждого на судебную защиту.  

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам,  возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств  участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы,  

израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные  суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя,  прокурора или судьи либо по определению суда.  

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о  процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где  указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.  

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при  вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается  этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период  его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о  процессуальных издержках по уголовным делам»).  

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров  арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно- процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.  

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с хранением  вещественных доказательств по властно-распорядительному решению  следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства,  

и в спорных правоотношениях ООО «СП «Гроско» участвует как хранитель,  а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью  получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ  неподведомственно арбитражному суду.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного  суда РФ от 28.07.2009 № 56-В09-8.  

В случаях, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  производство по нему подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150  АПК РФ).  

Позиция общества, поддержанная судебными инстанциями и  основанная на разъяснениях пункта 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 19.10.2016, в данном случае является ошибочной.  

В приведенном примере разрешен вопрос о взыскании расходов на  проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении,  которые не были компенсированы эксперту при принятии окончательного  процессуального решения.  

Однако обстоятельства настоящего дела иные, поскольку в данном  случае производство по уголовному делу, хранение вещественных  доказательств по которому осуществляется обществом, до настоящего  

времени не завершено, итоговое решение по нему уполномоченным органом  или судом не принято, поэтому общество не лишено права компенсировать  свои расходы на хранение в установленном законом порядке на основании  статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на  обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по  ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора  вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены  процессуальные издержки.  

Поскольку арбитражными судами установлены все фактические  обстоятельства спора, однако допущено нарушение норм процессуального  права, которое привело к принятию неправильных судебных актов,  

то обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене  на основании пункта 6 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ,  

а производство по настоящему делу следует прекратить ввиду  неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.  

Суд округа не располагает сведениями об исполнении ответчиком  отмененных судебных актов, поэтому Арбитражному суду Камчатского края  в порядке норм статьи 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос  

о повороте их исполнения. 

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А24-147/2018 Арбитражного  суда Камчатского края отменить, производство по настоящему делу –  прекратить.  

Арбитражному суду Камчатского края рассмотреть вопрос о повороте  исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  Судьи О.В. Цирулик   В.А. Гребенщикова