ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14154/2020

г. Самара

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу № А72-14154/2020 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская обл.,

к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности приостановить операции по всем лицевым счетам третьего лица,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (далее - истец, ООО «11 Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее - ответчик, Управление):

-о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах третьего лица,

-о возложении обязанности приостановить операции по всем лицевым счетам третьего лица, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения решений суда по делу №А72-7146/2017 (исполнительный лист серии ФС №0014336676); №А72-12696/2017 (исполнительный лист серии ФС №014340036).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что потребность в средствах на оплату исполнительных листов, включая потребность по исполнительным листам в пользу ООО «11 Микрорайон» по Ульяновской области, включена в реестр расходных обязательств, что предусматривает обязательность финансирования в полном объеме в текущем году.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по исполнительному листу произведена частичная оплата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 исполнительный лист серии ФС №0014336676, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7146/2017 и исполнительный лист серии ФС №014340036, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-12696/2017 направлены для исполнения в Управление и приняты к исполнению 31.07.2020.

Взысканные по исполнительным документам денежные средства до сих пор не перечислены истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-14), оставленная последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ); производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджета субъекта Российской Федерации, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 7 статьи 242.4 данного Кодекса).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (статья 30) предусмотрен аналогичный статье 242.1 БК РФ порядок исполнения исполнительного документа, а при неисполнении - приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах бюджетных учреждений.

Так, согласно части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа.

Бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, по нормам, регулирующим бюджетные отношения, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение; при неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 9.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В данном случае должник является муниципальным казенным учреждением.

При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, законодатель возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа.

Такие обстоятельства, как недостаток бюджетного финансирования, так и иные, в том числе ранее предъявленные должнику исполнительные листы, решения налогового органа не установлены законодателем в качестве оснований для неприменения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 №ВАС-13746/09 указал, что факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что Управление является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, в связи с чем, несет обязанность по совершению предусмотренных статьей 242.5 БК РФ действий по исполнению требований исполнительного документа.

Фактическое получение Управлением предъявленных Обществом к исполнению исполнительных листов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление, установив неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, должно было в соответствии с положениями статьи 242.6 БК РФ, приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), открытых в Управлении, с уведомлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вопреки положениям названной статьи Управлением не представлено доказательства строгого соблюдения комплекса мер, предусмотренных бюджетным законодательством, по исполнению вышеназванных решений.

Суд первой инстанции учел, что доказательств фактического приостановления операций по лицевым счетам должника, как того требуют положения ч.7 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управлением не представлено.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания его незаконным, и на основании ст.201 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «11 Микрорайон».

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 по делу №А57-18659/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу №А72-4457/2014.

Так как не соответствующим закону бездействием Управления ограничиваются права взыскателя в части получения подлежащей взысканию на основании решения суда сумм долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления нарушенного права Общества с учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Так, в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в числе прочего указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу этой нормы, указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, предпринять действия или принять решение, направленные на восстановление нарушенного права взыскателя, является необходимым атрибутом судебного акта по рассматриваемой категории споров, и осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя. При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя по этому вопросу и исходит из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд первой инстанции верно посчитал, с учетом положений ч.7 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет являться приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом органе до полного исполнения исполнительных листов за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами, с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Довод подателя жалобы о том, что по исполнительному листу произведена частичная оплата, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не относится к предмету спора, так как в настоящем случае рассматривалось конкретное бездействие Управления по исполнению судебных актов.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, Управлением не приводятся.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года по делу № А72-14154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова