АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года

Дело №

А26-1377/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Юрченко В.Ф. представителя Иванова А.О. (доверенность от 04.12.2018), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А26-1377/2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по заявлению Сороки Владимира Ивановича возбуждено производство по делу его о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.05.2018 заявление Сороки В.И. признано обоснованным, в отношении Сороки В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна

В  арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. об оспаривании договора от 04.03.2015, заключенного должником с Петкевичем Виктором Валерьевичем, купли-продажи комплекса автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, состав объекта недвижимого имущества: операторская площадью 97,3 кв.м; навес площадью 205,92 кв.м; две автозаправочные колонки; четыре емкости объемом 25 кб. м.; сооружения площадью 79,4 кв.м.,; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2. заявитель также просила принять обеспечительные меры.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), который является залоговым кредитором Петкевича В.В., а в качестве предмета залога выступает спорное недвижимое имущество.

Определением от 01.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора от 04.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Петкевича В.В. возвратить в конкурсную массу должника комплекс автозаправочной станции. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 по делу № А26-2665/2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника  - гражданина       Петкевича В.В. как обеспеченное залогом спорного имущества. По мнению Банка, суд в рамках рассмотрения настоящего спора – об оспаривании  договора от 04.05.2015, заключенного между должником Сорокой В.И. и Петкевичем В.В., должен был разрешить вопрос о прекращении или сохранении права залога на спорное имущество. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о приобретении Петкевичем В.В. имущества по заниженной цене. Податель жалобы считает, что занижение сторонами оспариваемого договора цены имущества не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своими правами.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий       Петкевича В.В. поддерживает доводы жалобы Банка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сороки В.И. просит оставить в силе обжалуемое постановление, указывая, что суд в качестве применения последствий недействительности сделки возвратил в конкурсную массу должника имущество, не обремененное залогом в пользу Банка, признав его недобросовестным.  

В судебном заседании представитель кредитора Юрченко В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Сороки Владимира Ивановича о признании его банкротом.

Определением суда от 15.05.2018 заявление Сороки В.И. признано обоснованным, в отношении Сороки В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

В Арбитражный суд Республики Карелия 02.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. об оспаривании сделки должника Сороки В.И. по продаже комплекса автозаправочной станции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Николаева Ю.Ю. полагала, что указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) с применением соответствующих последствий в силу статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ).

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Николаева Ю.Ю. указала на нанесенный имущественным правам кредиторов вред, поскольку из открытых данных государственного кадастра следует, что кадастровая стоимость одного только земельного участка 10:02:0080112:2 составляет            4 281 850,20 руб. - без стоимости расположенной на нем АЗС, которая имеется в натуре. По мнению финансового управляющего Николаевой Ю.Ю, учитывая очевидный интерес продавца в сделке купли-продажи в получении наибольшей цены за продаваемое имущество, условия договора о цене не соответствуют нормальным и разумным ожиданиям добросовестного лица.

По запросу суда 11.09.20118 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представило копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080112:2 и комплекс автозаправочных станций с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 были приобретены Сорокой В.И. у общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» (далее – ООО «Кемь-СервисНефть») за 10 000 руб. Управление указало, что реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 10:02:0000000:302 отсутствует.

В материалы дела поступили письменные возражения финансового управляющего гражданина Петкевича В.В. - Зиновик Елены Константиновны на заявленные требования.

Банк также возражал против удовлетворения  заявления финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав на недоказанность финансовым управляющим факта совершения договора купли-продажи недвижимого имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением  апелляционного суда от 30.01.2019  определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, поскольку имущество должника реализовано по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен 04.03.2015, следовательно, он может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10      ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, указывал, что имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с отчуждением должником недвижимого имущества по заниженной цене.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 между должником Сорокой В.И. и Петкевичем В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сорока В.И. продал комплекс автозаправочной станции в состав которой входят: операторская - 97,3 кв. м, навес - 205, 92 кв. м, автозаправочные колонки - 2 шт., емкости на 25 кб. м. - 4 шт., сооружения 79,4 кв. м и земельный участок площадью 2852 кв. м в г. Кемь Республики Карелия с кадастровым № 10:02:0080112:2. Указанное недвижимое имущество продано за 10 000 руб. (л.д. 9).

Право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано в ЕГРН за № 10-10/002-10/002/004/2015-345/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0000000:6583. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № 10-10/002-10/002/004/2015-346/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0080112:2.

Как следует из пояснений Банка, Петкевичем В.В. был заключен с Банком договор от 21.04.2015 № 152100/0014-7.2 об ипотеке. Отчужденное ранее Сорокой В.И. имущество было передано в залог Банку. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 22 825 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 требования Банка, основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное Петкевичем В.В. в ипотеку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена оспариваемой финансовым управляющим сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка повлекла уменьшение размера имущества должника без соответствующего встречного предоставления.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было приобретено Сорокой В.И. у             ООО «Кемь-СервисНефть» по договору от 11.06.2014 за 10 000 руб., поскольку условия заключения данного договора не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, но в то же время факт заключения указанного договора объективно не подтверждает реальную рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил права на недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Действия должника и ответчика по заключению спорного договора купли-продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости оценены судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам гражданина Сороки В.И.

При указанных обстоятельствах, установив, что в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества должник утратил права на указанное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, и не получил встречного предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Так как договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно признал его недействительным.

Вместе с тем в данном случае на момент предъявления заявления произошла не просто передача титула собственника имущества Петкевичу В.В, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167       ГК РФ о последствиях недействительности сделки не принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой залогодержателя.

 Кроме того, по другому делу судом общей юрисдикции  принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 07.12.2017 по делу № А26-2665/2017  требования Банка, основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное Петкевичем В.В. в ипотеку.

В этой ситуации в случае возврата должнику недвижимости, обремененной залогом, его имущественное положение не восстанавливается в полной мере, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с Петкевича В.В. в пользу гражданина Сороки В.И. денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

Между тем данный вопрос не исследован судами первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, судебные акты в части последствий недействительности сделки следует отменить, а обособленный спор в этой части - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить, подлежит ли имущество возврату в конкурсную массу должника – гражданина Сороки В.Ф., обремененное залогом или без такого обременения, а также рассмотреть вопрос о возможности взыскания с Петкевича В.В. в пользу должника денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ. После установления всех обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения дела и их оценки по правилам, установленным статьей 71       АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами и доводами сторон, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А26-1377/2018 в части заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между Сорокой Владимиром Ивановичем и  Петкевичем Виктором Валерьевичем, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по указанному делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко