Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-658/2020

г. Липецк

20 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Приволье-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН4813001505)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

о взыскании убытков в размере 2 552 748,48 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2022, диплом ВСГ № 1536385 от 25.09.2007,

от ответчика: адвокат Покидов И.М. по доверенности № 4 от 08.02.2022,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – истец, ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Приволье-1» (далее – ответчик,  КФХ «Приволье-1») о взыскании убытков в размере 3 848 000  руб. 

Определением от 10.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

         В судебном заседании 27.10.2020 представитель истца заявил об уменьшении исковых  требований  до 2 930 933,44 руб. и  просил  взыскать  стоимость  урожая   гороха исходя   из  статистических  сведений об  урожайности  и   цене  гороха   в   2017  году при  засеве  площади  участка   62 га (л.д.  145 - 148 т. 2). 

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение  заявленных исковых требований.

Определением от 26.01.2021 суд истребовал из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФКП Росреестра по Липецкой области кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:13:1550301:2917 и 48:13:0000000:124.

16.02.2021 от Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФКП Росреестра по Липецкой области во исполнение определения суда поступили копии с электронных реестровых дел.

С  учетом   предмета   спора   судом  приобщены копии  материалов  кадастрового  дела объекта недвижимости с кадастровым номером 48:13:1550301:2917 и 48:13:0000000:124 (л.д. 60 - 150 т. 3, л.д. 1 - 43 т. 4).

         В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых  требований до 2 552 748,48 руб. исходя   из  уменьшения площади  участка засева до 54 га (л.д. 67 т. 4). 

         На 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение  заявленных исковых требований.

Определением от 27.01.2022 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель истца   на  удовлетворении  иска   настаивал, пояснив,  что ответчик   убрал урожай,  который  был  засеян  истцом.  На  дату  засева   ООО «Золотая Нива» были  заключены   договоры   аренды   с   пайщиками.  Аналогичные  договоры   были  заключены  КФХ «Приволье-1», которое   не   должно  было  убирать  урожай,  зная,  что  его  засеяло ООО «Золотая Нива». Поскольку   было  возбуждено  уголовное   дело,  истец   не   мог забрать  урожай   у   ответчика. Представитель истца  считал, что взысканию  подлежат  убытки,  рассчитанные исходя   из стоимости  гороха и  данных об урожайности.        

Представитель ответчика против удовлетворения  иска возражал, указав на то, что договоры   аренды   с   пайщиками в   отношении  их  долей не соответствовали  закону,  являлись  ничтожными  и   не   порождали  правовых  последствий,  у  истца   отсутствовало  право  производить  засев   спорного  земельного  участка. В  дальнейшем  КФХ «Приволье-1» стало  арендатором на   основании  договора   аренды,  который   был  зарегистрирован.  Сбор  урожая был  произведен КФХ «Приволье-1»,  в   связи  с   чем,  было возбуждено уголовное дело. ООО «Золотая Нива» дважды   предлагалось  забрать урожай   гороха,  истец урожай   не   забрал. Данный   урожай  был  уничтожен на   основании постановления   о  прекращении  уголовного дела,  в   котором   указывалось  на   уничтожение  урожая   гороха  в  случае,  если его  не  заберет  ООО «Золотая Нива».               

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, доказательств   не   направили. 

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи  лица надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения  судебного  заседания. 

 Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Из  материалов   дела  следует,  что в период июля - августа 2017 года КФХ «Приволье-1» осуществило уборку урожая гороха сорта «Фокор» и льна, созревшего  в  результате  засева  полей  Обществом «Золотая Нива», а   именно, поля площадью 6 га земельного участка с кадастровым номером  48:13:1550301:2575 засеяны семенами  льна;   поля площадью 62 га земельного участка с кадастровым номером  48:1550301:2917 засеяны семенами гороха.

21 сентября 2017 г. начальником ОД ОМВД России по Липецкому району                              ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ по факту того, что в период с 29.07.2017 года по 10.08.2017 года лицами из числа руководства КФХ «Приволье-1» на   территории   сельского   поселения   Круто-Хуторского сельсовета   Липецкого   района   Липецкой   области   были   организованы    работы по уборке урожая сена и гороха сорта «Фокор» элита, в  результате  чего причинен существенный вред ООО «Золотая Нива» на общую сумму 2 625 700 руб. (л.д. 7  т.  1).

Постановлением следователя следственного  отдела по Левобережному округу                        г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 03.10.2019 года прекращено уголовное дело № 11701420020000312 и уголовное преследование в отношении главы КФХ  «Приволье-1» ФИО4  по основанию, предусмотренному                  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 8 - 16  т. 1).

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2019 года указанное   постановление   было  признано  незаконным  и   необоснованным                           (л.д. 7 - 20 т. 1).

ООО «Золотая Нива» рассчитало  материальный   ущерб,  нанесенный КФХ «Приволье-1» при уборке урожая гороха сорта «Фокор» и сена   в   общем   размере  5575789,56  руб. исходя   из  затрат  на   приобретение   удобрений  и   семян (л.д. 21, 29  -  37 т. 1).

26.12.2019 ООО «Золотая Нива» в адрес  КФХ «Приволье-1» была   направлена   претензия  от  25.12.2019  с  просьбой   возместить  ущерб  в   общем   размере                           3848000 руб. (л.д. 22,  23 т. 1).

Неоплата ответчиком ущерба послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства  дела, суд приходит к выводу, что требования   ООО «Золотая Нива»  удовлетворению  не  подлежат.

1. Из материалов   дела  следует,  что в 2017 году на земельном участке с кадастровым  номером  48:13:1550301:2575 площадью 6 га ООО «Золотая Нива»  произвело посев льна. 

Из  отзыва  ответчика   следовало,  что земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, площадью 445,2 га, принадлежит истцу (108,12 га), администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (63,6 га), ФИО5. (6,36 га), ФИО6 (2,12 га),                      ФИО7 (2,12 га), ФИО8 (6,36 га), ФИО9 (6,36 га), ФИО10 (6,36 га), ФИО11 (6,36 га), ФИО12 (6,36 га), ФИО13 (6,36 га), ФИО14 (3,18 га), ФИО15 (3,18 га) (л.д. 75, 76 т. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2017 по делу № А36-7947/2016 было  установлено,  что  в соответствии со Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Липецкой области от 28.04.2017г., участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 на указанную дату являлись десять физических лиц, а также КФХ «Приволье-1» (108,12 га) и сельское поселение Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (63,6 га) (л.д.  103 -  106 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании решения общего собрания собственников земельных долей, между собственниками земельных  долей и КФХ «Приволье-1» был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2017 года сроком на 11 месяцев. КФХ «Приволье-1» был  предоставлен  в   аренду земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 площадью 445,2 га (л.д. 97 - 99 т. 1).

С  учетом  уточнения  заявленных  исковых  требований от  27.10.2020  ООО «Золотая Нива»  не  были поддержаны требования   о взыскании  денежных  средств  в   связи  с  уборкой   урожая   льна на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550301:2575  (л.д. 145 т. 2).   

2. Из материалов   дела  следует,  что в 2017 году на земельном участке с кадастровым  номером  48:13:1550301:2917 площадью 62 га ООО «Золотая Нива»  произвело посев гороха сорта «Фокор» элита. 

В соответствии со Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Липецкой области от 19.06.2017г., собственниками земельного участка с кадастровым  номером 48:13:1550301:2917, площадью 101,76 га являются ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (л.д. 29 - 31 т.  2).

На основании соглашения об определении долей от 27.04.2017 года, собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 48:13:1550301:2917, площадью 101,76 га в соответствие с договором аренды земельного участка от 19.06.2017 года передали ответчику право аренды на него, сроком на 10 лет (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  94                    т. 1). На   основании  договора аренды земельного участка от 19.06.2017 года 14.07.2017 была   проведена   государственная   регистрация,  что  следует  из  выписки  из  Единого  государственного  реестра  недвижимости  от  17.10.2018 (л.д. 37 -  56  т. 2).

ООО «Золотая Нива»  в  обоснование права   на   земельный   участок, на   котором был  произведен посев гороха сорта «Фокор» элита представлены  копии  договоров   аренды   земельного  участка,  заключенные с   ФИО16 от 10.02.2016г., ФИО16 от 08.02.2016г., ФИО17 от 10.02.2016г., ФИО28 от 06.02.2016г., ФИО38 от 08.02.2016г., ФИО31 от 05.02.2016г., ФИО32 от 06.02.2016г., ФИО27 от 05.02.2016г., ФИО33 от 05.02.2016г., ФИО18 от 10.02.2016г., ФИО19 от 08.02.2016г., от 09.04.2016г. ФИО27 от 04.02.2016г., ФИО30 от 05.02.2016г., ФИО34 от 06.02.2016г., ФИО39 от 08.02.2016г., ФИО40 от 04.02.2016г., ФИО41 от 06.02.2016г., ФИО42 от 06.02.2016г., ФИО40 от 02.02.2017г., ФИО41 от 04.02.2017г., ФИО42 от 04.02.2017г., ФИО43 от 06.02.2017г., ФИО42 от 04.02.2017г., ФИО44 от 24.04.2017г., ФИО45 от 04.02.2017г., ФИО46 от 04.02.2017г., ФИО47 от 04.02.2017г.,ФИО47 от 04.02.2017г., ФИО47 от 04.02.2017г.,ФИО48 от 02.02.2017г., ФИО48 от 02.02.2017г., ФИО49 от 10.02.2017г. (л.д.  57  -  122  т.  2).

По  указанным  договорам была  предусмотрена передача  в   аренду  сроком   на  11   месяцев земельного участка площадью,  соответствующей  доли собственников, из земельного  участка с кадастровым  номером  48:13:0000000:124, расположенного  по  адресу: сельское поселение Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

В  свою  очередь, КФХ «Приволье-1» также   представлены  копии  договоров  аренды земельного участка (доли),  заключенные  в   октябре -  декабре 2016 года с собственниками долей земельного участка с кадастровым  номером  48:13:0000000:124  в  границах  КСХП «Хуторской», расположенного  по  адресу: сельское поселение Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, сроком на 11 месяцев, а  именно  с  ФИО16 (3,18 га), ФИО16 (3,18 га), ФИО17 (3,18 га), ФИО21 (2,12 га), ФИО22 (6,36 га), ФИО23 (6,36 га), ФИО24 (6,36 га), ФИО25 (2,12 га), ФИО28 (3,18 га), ФИО29 (6,36 га), ФИО31. (3,18 га), ФИО32 (6,36 га), ФИО27 (6,36 га), ФИО33 (3,18 га) (л.д. 4  -  17 т. 2).

Из  выписки  из  Единого  государственного  реестра  недвижимости  от  17.10.2018 (л.д. 37 - 56 т. 2) установлено,  что  земельный участок с кадастровым  номером 48:13:1550301:2917 был поставлен  на  кадастровый   учет  только 16.06.2017.

Доказательств   передачи  в  аренду   истцу земельного участка с кадастровым  номером 48:13:1550301:2917 не   представлено.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Федеральному закону от 07.03.2005 № 10 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды, заключенные до вступления в законную силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны были быть приведены в соответствие с требованиями законодательства до 27.01.2007.

Подписанные с истцом договоры аренды, касающиеся спорного периода 2016  -  2017, заключены после вступления в действие ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и должны соответствовать установленным этим законом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.04.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В  силу   указанного,  представленные  истцом   договоры   аренды   (л.д.  57  -  122                  т.  2) не   могут  быть  приняты   судом   в  подтверждение того,  что ООО «Золотая Нива» на  законных  основаниях  обладало  правомочиями  пользователя   в отношении земельного участка с кадастровым  номером 48:13:1550301:2917. 

При  этом судом   учитывается, что засев ООО «Золотая Нива» земельного  участка с кадастровым  номером 48:13:1550301:2917, переданного  ответчику по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 года,  не   оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В  данном   случае   после  постановки  земельного  участка   на   кадастровый   учет,  заключения  договора   аренды и  государственной  регистрации, передачи  земельного  участка  ответчику, последний   был  вправе  рассчитывать  на   его использование   в   установленном   законом   порядке.

Как  следует  из  материалов   дела, КФХ «Приволье-1» на использование  сельскохозяйственной продукции -  урожая  гороха не  претендовало.

В  адрес  ООО «Золотая Нива» были направлены   письма   от  05.09.2017, от 17.01.2019 (л.д.  18 -  23  т.  2),  в   которых  истцу  предлагалось получить  урожай гороха, возместив   расходы   по  уборке   и   иные  расходы   ответчика.

Доказательств   того,  что  в   период  с   29.09.2017  по  01.02.2019  со  стороны   ООО «Золотая Нива»  были предприняты   меры   по  получению урожая  в   материалы   дела   не   представлено.

Пояснения  истца   о  том,  что  направленные   письма   от  05.09.2017, от 17.01.2019 (л.д.  18 -  23  т.  2) не   имели  правового  и   фактического  значения (л.д.  6 т. 3), не   могут  быть  признаны   обоснованными.     

           Статья 81 УПК Российской Федерации определяет круг предметов, которые могут признаваться вещественными доказательствами (часть первая), устанавливает правило, согласно которому эти предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу по соответствующему постановлению (часть вторая), предписывает при окончании судопроизводства путем вынесения приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об их конфискации, уничтожении или возврате законному владельцу (часть третья и четвертая). Согласно статье 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, которые ввиду их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при уголовном деле, сдаются на хранение в место, определяемое дознавателем, следователем, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, передаются для реализации или уничтожаются (часть вторая), в связи с чем выносится соответствующее постановление (часть четвертая).

Из  постановления   о  прекращении  уголовного  дела  от 03.10.2019 (л.д.  24 - 28                   т. 2) установлено,  что  урожай   гороха   и   урожай   соломы  являлись вещественными  доказательствами  по  уголовному  делу;  подлежали  передаче  ООО «Золотая Нива», и  в  случае   отказа   принять -  уничтожению (л.д.  28 т. 2). 

Таким   образом,  ООО «Золотая Нива» было  правомочно  вывезти  спорный  урожай и  распорядиться им по  своему   усмотрению. 

Доказательств   того, что КФХ «Приволье-1» распорядилось  вещественными  доказательствами  по уголовному делу в   своих  интересах, в   материалы   дела   не   представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что не   имеется  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих  расчетную  стоимость  урожая гороха 2017 года, выращенного на земельном участке, на момент засева фактически  не выделенном   и   на   кадастровый  учет  не  поставленном, поскольку   в  момент  сбора   урожая ответчик   являлся   арендатором   земельного  участка  и   был  правомочен  его использовать, в   разумный   срок в   сентябре 2017 года после   уборки  урожая  в  августе  2017 года просил истца  принять  товар, чего последним   сделано  не  было.  КФХ «Приволье-1» осуществляло  хранение   урожая в период с  августа 2017 года, который как   вещественное доказательство  по  уголовному   делу не мог  быть  реализован  или  иным  образом использован ответчиком. 

За   весь  указанный   период  со  стороны  ООО «Золотая Нива» заявлений   в  следственные  органы  о  возврате  вещественного  доказательства - урожая  гороха в   порядке статье 82 УПК Российской Федерации не   направлялось. 

Постановлением  Липецкого  районного  суда  Липецкой  области  от 27.12.2019  постановление   о  прекращении  уголовного  дела  от 03.10.2019  было  отменено (л.д. 150 - 153 т. 2).

Приведенная   в  постановлении Липецкого  районного  суда  Липецкой  области  от 27.12.2019  оценка   действий   сторон принимается   судом   во  внимание.

Вместе с тем, при установлении юридически значимых обстоятельств для  взыскания  убытков  в   порядке   ст. 15   Гражданского  кодекса   Российской   Федерации суд  исходит из  того,  что в  момент  уборки   урожая  ответчик   являлся   арендатором и был  правомочен  пользоваться  земельным  участком, собранный   урожай   находился на хранении ответчика  и  мог  быть  передан  ООО «Золотая Нива» в  установленном   законом  порядке. После  получения   письма с  предложением  забрать урожай  гороха  ООО «Золотая Нива» действий   по  его  приемки  с  ответственного  хранения  не   предприняло. 

Доказательств   обратного  в   дело  не   представлено.

Вне зависимости  от  противоречий  сторон по  вопросам   пользования  земельным  участком  и  имевших  место  разногласий  в   ходе   уборки  урожая, истец  в  течение длительного  времени имел  возможность забрать  урожай   гороха, и наличие препятствий со  стороны  КФХ «Приволье-1» распорядиться  им не доказано.

Доводы   истца   со  ссылкой   на   правовой   подход, отраженный  в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 6-КГ18-5, судом   отклоняются,  поскольку   касаются   иных  фактических  обстоятельств.

В  рассматриваемом   деле  истцом о взыскании  фактически понесенных затрат не  заявлено. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие затраты на аренду спорных земельных долей участка сельскохозяйственного назначения; заключения трудовых договоров с физическими лицами для проведения сельскохозяйственных работ документы, подтверждающие закупку горюче-смазочных материалов, оплату семян и минеральных удобрений. 

        Исходя из уточненного  расчета на сумму 2 552 748,48 руб. следует,  что  заявляя  о  взыскании  данной   суммы,  истец  производит  ее   расчет исходя  из    площади  участка засева - 54 га,  урожайности гороха - 35,9 ц,  цены  реализации - 1 316,8 руб./ц                  (54 га   х 35,9 ц  х 1 316,8 руб./ц)  (л.д. 67 т. 4). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств  получения  КФХ «Приволье-1» дохода в сумме 2 552 748,48 руб. исходя из  приведенной   расчетной   стоимости  урожая   гороха или в ином  размере,  в   материалы  дела  не  представлено.  Неполучение истцом дохода не может  быть  обусловлено  только  тем обстоятельством,  что  его  уборка  была   осуществлена КФХ «Приволье-1»,  поскольку  после  получения письма  от ответчика  ООО «Золотая Нива» могло  забрать  урожай   гороха и  использовать  его  для  получения дохода,  чего  сделано не   было.

При  таких  обстоятельствах, оценивая на  основании  статьи  10  ГК  РФ доказательства  в   совокупности за   период  с   октября   2016 года  по  октябрь  2019 года, суд  не   может  сделать  вывод о злоупотреблении правом   со  стороны  ответчика.     

ООО «Золотая Нива» в   обоснование   заявленных  требований   также  указывало  на   получение  ответчиком   неосновательного  обогащения,  ссылаясь  на   то,  что  КФХ «Приволье-1» не   выращивало  урожай   гороха (л.д.  35 т. 2).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уборкой урожая гороха с земельного участка КФХ «Приволье-1»,  истец должен подтвердить как факт  использования ответчиком данного  урожая, так и размер неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, равно  как  сбережения средств  от его использования должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г.               № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств   наличия   указанных  обстоятельств   не   представлено. 

На   дату судебного  заседания  ООО «Золотая Нива» просило  взыскать  убытки  в   виде   неполученного  дохода  от  реализации  урожая   гороха (л.д.  99, 100,  110 -                     112 т. 4).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя   из  представленного  расчета   и  по смыслу статьи 15 ГК РФ суд  приходит к   выводу,  что ООО «Золотая Нива» заявлено  о взыскании упущенной выгоды в  виде неполученного дохода от  реализации  урожая   гороха.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие права  аренды  на   засеянный   земельный   участок, отсутствие   в   результате   действий   ответчика  возможности  распорядиться  урожаем  гороха  с   сентября 2017 года после   получения  писем   от  05.09.2017, от 17.01.2019 (л.д.  18 -  23  т.  2) , а   также   не   доказано  использование данного  урожая  КФХ «Приволье-1», оснований для взыскания  денежных средств в   размере  2 552 748,48 руб. суд  не   усматривает.

КФХ «Приволье-1» подтверждена принадлежность земельного  участка с кадастровым  номером 48:13:1550301:2917 на  праве аренды, хранения  собранного  урожая  длительный   период  и предложения истцу   его  забрать. ООО «Золотая Нива»  об  истребовании  урожая   гороха   или  обязании  его  передачи  не   заявлялось,  воля   истца  была   направлена  на  получение  денежных  средств путем  взыскания их  с   ответчика,  а   не   путем   реализации  или  использования   иным  способом   урожая   гороха.  

При  таких  обстоятельствах  суд  полагает  возможным в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 43 от 24.01.2020г. оплатил государственную пошлину в сумме 42 240  руб. (л.д. 6  т.  1).

Исходя из цены иска с   учетом  уменьшения в соответствии требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 35 764 руб.

          Поскольку  по результатам   рассмотрения   настоящего  дела в удовлетворении иска  отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в   указанном   размере относятся  на истца.

        Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 6 476 руб. подлежит возврату из  федерального  бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» отказать.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку   о возврате из федерального  бюджета   государственной пошлины в размере 6 476 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.