АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1240/2017

г. Нижний Новгород                                                       25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-21),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский интернет-магазин климатического оборудования» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика - ФИО4 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – ФИО5 временный управляющий (определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 по делу №А28-14775/2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (далее - ООО «Стройинвестконсалт НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский интернет-магазин климатического оборудования» (далее - ООО «НИМКО») о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.03.2017 по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Универсалспецтехстрой» и ООО «Стройинвестконсалт НН» ФИО6 для дачи пояснений относительно платежа, произведенного ООО «НИМКО» за ООО «Универсалспецтехстрой».

В судебное заседание 18.04.2017 ФИО6 не явилась.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком срока предоставления ответа на претензию ООО «Стройинвестконсалт НН». Поскольку документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройинвестконсалт НН» предоставлено не было, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения. Документы ответчиком предоставлены только в процессе рассмотрения дела. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на статью 111 АПК РФ просил отнести судебные расходы на ответчика в полном объеме, независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. перечислены ему ООО «Стройинвестконсалт НН» за ООО «Универсалспецтехстрой» в счет погашения задолженности за поставку и монтаж вентиляционного оборудования, в обоснование чего представил документы.

Определением суда от 27.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсалспецтехстрой».

Третье лицо - ООО «Универсалспецтехстрой», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Временный управляющий  ООО «Универсалспецтехстрой» ФИО5 в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что между ООО «Универсалспецтехстрой» и ответчиком были заключены договоры, на момент перечисления истцом денежных средств генеральным директором ООО «Универсалспецтехстрой» и ООО «Стройинвестконсалт НН» являлась ФИО6 Следовательно, факт возложения ООО «Универсалспецтехстрой» на ООО «Стройинвестконсалт НН» исполнения обязательства перед ООО «НИМКО» является доказанным. Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.10.2010  №7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, временный управляющий  указал, что, поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного  кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвестконсалт НН» по платежному поручению от 03.02.2015 № 36 (л.д. 9) перечислило ООО «НИМКО» денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу №А43-3361/2016 ООО «Стройинвестконсалт НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определениями суда от 15.09.2016, от 16.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «НИМКО» имеется задолженность перед ООО «Стройинвестконсалт НН»  в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «НИМКО» направлена претензия от 30.11.2016 № 156 с просьбой предоставить документы, подтверждающие существование каких-либо обязательственных правоотношений между ООО «Стройинвестконсалт НН» и ООО «НИМКО»; в случае отсутствия таких документов перечислить в течение 5 календарных дней с даты получения претензии задолженность в размере 1 250 000 руб. 00 коп., которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «Стройинвестконсалт НН» в письме от 03.02.2015 уточнено назначение платежа по платежному поручению от 03.02.2015 № 36 «оплата за ООО «Универсалспецтехстрой» за поставку и монтаж вентиляционного оборудования согласно договора строительного подряда 02/15 от 28.01.2015г.». В обоснование своей позиции представил договоры строительного подряда от 03.10.2014 № 30/14, от 28.01.2015 № 02/15, от 28.01.2015 № 05/15, счета на оплату от 28.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 2, платежное поручение от 03.02.2015 № 36, письмо ООО «Стройинвестконсалт НН» от 03.02.2015, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки (л.д.49- 141).

Перечисление истцом денежных средств ООО «НИМКО» в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 № 36 (л.д. 9).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между ООО «НИМКО» и ООО «Универсалспецтехстрой» были заключены договоры строительного подряда от 03.10.2014 № 30/14, от 28.01.2015 № 02/15, от 28.01.2015 № 05/15, предметом которых являлась поставка вентиляционного оборудования и монтаж систем вентиляции на объекте: перинатальный центр по р. Циолковского в юго-западном районе г.Дзержинска Нижегородской области. ООО «НИМКО» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, а также оказало услуги по монтажу вентиляционной системы и выставило ООО «Универсалспецтехстрой» счета на оплату от 28.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 2 на общую сумму 1 250 000 руб. 00 коп. Оплата в размере 1 250 000 руб. 00 коп. произведена ООО «Стройинвестконсалт НН» по платежному поручению от 03.02.2015 № 36, в назначении платежа указано: «Предоплата по сч. 1,2 от 30.01.2015г за вентоборудование Сумма 1250000-00 В т.ч. НДС (18%) 190677-97». ООО «Стройинвестконсалт НН» письмом от 03.02.2015 уточнило назначение платежа и просило ООО «НИМКО» считать оплату по платежному поручению от 03.02.2015 № 36 на сумму 1250000 руб. 00 коп. оплатой за ООО «Универсалспецтехстрой» за поставку и монтаж вентиляционного оборудования согласно договору строительного подряда от 28.01.2015 № 02/15.

В подтверждение ответчиком представлены договоры строительного подряда от 03.10.2014 № 30/14, от 28.01.2015 № 02/15, от 28.01.2015 № 05/15, товарные накладные от 06.05.2015 №№ 18, 19; локальный сметный расчет № 2; счета на оплату от 28.01.2015 № 1, от 30.01.2015 № 2, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 23, 24 и доказательства их передачи ООО «Универсалспецтехстрой», письмо ООО «Стройинвестконсалт НН» от 03.02.2015.

Временный управляющий ООО «Универсалспецтехстрой» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с учетом перечисленной ООО «Стройинвестконсалт НН» за должника на счет ответчика денежной суммы (1250000 руб. 00 коп.), за ООО «Универсалспецтехстрой» перед ООО «НИМКО» имеется задолженность в сумме 665 080 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что денежные средства ООО «Стройинвестконсалт НН» перечислены ответчику за ООО «Универсалспецтехстрой» в счет исполнения обязательств по оплате поставленного вентиляционного оборудования и выполненных работ по его монтажу по договору строительного подряда от 28.01.2015 № 02/15.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательства исполнения ООО «Универсалспецтехстрой» в полном объеме обязательств перед ответчиком по оплате за поставку вентиляционного оборудования и монтаж систем вентиляции по договорам строительного подряда от 03.10.2014 № 30/14, от 28.01.2015 № 02/15, от 28.01.2015 № 05/15 в материалах дела отсутствуют.

 Довод истца о том, что копия письма ООО «Стройинвестконсалт НН» от 03.02.2015, в отсутствие его оригинала, не является надлежащим доказательством по делу, судом не принимается, поскольку о фальсификации письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил. Суд также принимает во внимание, что директором ООО «Универсалспецтехстрой» и ООО «Стройинвестконсалт НН» (на дату спорного платежа) являлась Лимошина Е.В.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Стройинвестконсалт НН» во исполнения встречных обязательств ООО «Универсалспецтехстрой» перед ООО «НИМКО». 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в размере 25 500 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Ходатайство истца об отнесении судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, в полном объеме на ответчика, судом отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалт НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева