АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1670/2023

28 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», Индивидуальный предприниматель      ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Республике Коми: ФИО6 (по доверенности от 29.03.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями к должностным лицам УФССП России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, допущенных в рамках исполнительного производства №29316/22/11018-ИП, а именно:

1) 24.09.2022 не проведены исполнительные действия по проверке фактического наличия доступа у взыскателей в подвальное помещение; не проведены 07.02.2023 исполнительные действия по проверке фактического наличия доступа у взыскателей в подвальное помещение путем проведения опроса и составления письменного акта о дате получения такого доступа с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства: акт от 07.10.2022 о начале подачи тепла в здание; решение суда от 28.11.2022 по делу №А29-12756/2022; 07.02.2023 не приобщены документы, предоставленные должником в качестве доказательств исполнения исполнительного документа в виде наличия доступа у взыскателей в подвальное помещение: акт от 07.10.2022 о начале подачи отопления в здание; решение суда от 28.11.2022 по делу №А29-12756/2022; 24.09.2022, 07.02.2023 не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа; просит признать недействительным постановление от 07.02.2023 №11018/23/14286 в части отказа в требованиях ООО «Финтех», обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

2) 26.09.2022 не проведены исполнительские действия по установлению факта получения взыскателями 24.09.2022 права беспрепятственного доступа путем вскрытия замков в помещение, указанное в исполнительном документе; 26.09.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; 26.09.2022 и 07.10.2022 вынесены акты о совершении исполнительных действий по адресу 

<

...>. 140а, в которых указано о неисполнении требований исполнительного документа; просит признать недействительными акты о совершении исполнительских действий от 26.09.2022 и от 07.10.2022;

3) 17.01.2023 не подготовлено требование к ООО «Финтех» об осуществлении дополнительных действий путем их непосредственного перечисления, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и окончании исполнительского производства;

4)  продление срока для добровольного исполнения до 23.09.2022 при наличии оснований для продления срока для добровольного исполнения до 28.09.2022; просит признать недействительным постановление о продлении сроков исполнительного производства от 13.09.2022 №11018/22/119490;

5) 03.10.2022 не проведены исполнительские действия по установлению факта получения взыскателями 24.09.2022 права беспрепятственного доступа путем вскрытия замков в помещение, указанное в исполнительном документе; 03.10.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; просит признать недействительными требования о явке на совершение исполнительских действий от 03.10.2022 № 11018/22/126376;

6) 27.09.2022 не проведены исполнительские действия по установлению факта получения взыскателями 24.09.2022 права беспрепятственного доступа путем вскрытия замков в помещение, указанное в исполнительном документе; 27.09.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; просит признать недействительным требование от 27.09.2022 № 11018/22/124032, которым на заявителя возложена обязанность исполнить в срок до 06.10.2022 уже исполненный 24.09.2022 исполнительный документ;

7) 08.12.2022 не проведены исполнительские действия по установлению факта и не установлен факт того, что ИП ФИО5, ММУК «Центр социально-культурной деятельности»» получили 24.09.2022 право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества путем вскрытия замков; 08.12.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и/или окончании исполнительского производства в связи с тем, что ИП ФИО5, ММУК ««Центр социально-культурной деятельности»» получили 24.09.2022 право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества путем вскрытия замков, 08.12.2022 предъявлено требование прибыть 17.01.2023 с целью проверки исполнения исполнительного документа при наличии сведений об исполнении исполнительного документа 24.09.2022; просит признать недействительным требование от 08.12.2022 № 11018/22/154862;

8) 08.12.2022 не проведены исполнительские действия по установлению факта получения взыскателями 24.09.2022 права беспрепятственного доступа путем вскрытия замков в помещение, указанное в исполнительном документе; 08.12.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; просит признать недействительным требование от 08.12.2022 № 11018/22/154861, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 16.01.2022 исполнить  уже исполненный исполнительный документ;

9) своевременно 26.09.2022 не проведены, а также отказано в проведении 09.01.2023 исполнительных действий, требуемых ООО «Финтех» в заявлении №2343988201 в полном объеме; также просит признать недействительным постановление от 09.01.2023 №11018/23/141;

10) отказано в требованиях ООО «Финтех», изложенных в заявлении №2431646391; просит признать недействительным постановление от 08.02.2023 №86;

11) отказано в удовлетворении требований, изложенных Обществом в жалобе № 24331195260; просит признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.02.2023 № 67;

12) отказано в удовлетворении требований, изложенных Обществом в жалобе № 2441000769, просит признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2023 № 85;

13) отказано в удовлетворении требований, изложенных Обществом в жалобе № 246546111, просит признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.02.2023 № 96.

Определением суда от 05.05.2023 производство по данным заявлениям объединено в единое производство, судебное разбирательство отложено до 05.06.2023, 05.07.2023, 04.08.2023, 04.09.2023, 04.10.2023, 27.10.2023, 28.11.2023.

Ответчики и ММУК «Центр социально-культурной деятельности» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО5 и ММУК «Центр социально-культурной деятельности» обратились в суд с уточненным исковыми заявлением к ООО «Финтех» с требованием обязать ООО «Финтех» предоставить право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ООО «Финтех», с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №А29-8585/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Коми 11.08.2022 на принудительное исполнение решения от 11.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039960877, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является важным процессуальным действием, от которого зависят все дальнейшие действия сторон исполнительного производства и которое напрямую влияет на права должника по возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия.

В рассматриваемом случае в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

В соответствии со статьями 122, 126 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановления, действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37 Постановления № 50).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу №А29-1545/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, отказано в удовлетворении требований ООО «Финтех» о признании незаконным постановления ОСП по Удорскому району от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП.

Суды пришли к выводу, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №А29-8585/2021 не установлен конкретный срок исполнения для должника. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлялась.

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу №А29-8585/2021 также несостоятельна. Данным определением суд разъяснил, что обязанность ООО «Финтех» предоставить право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества подлежит исполнению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Из описательно-мотивировочной части определения суда от 10.02.2023 следует, что обеспечение доступа взыскателей в помещения ООО «Финтех» должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 85 Правил № 354, то есть по предварительному извещению взыскателя.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу №А29-8585/2021 обязывает ООО «Финтех» предоставить взыскателям право беспрепятственного доступа в нежилые помещения с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг. 

Таким образом, формулировка судебного акта подразумевает необходимость предоставления ООО «Финтех» постоянного доступа в нежилые помещения взыскателям, то есть в неопределенный период времени. Однако в соответствии с разъяснениями судебного акта такой доступ должен осуществляться взыскателям в установленном Правилами № 354 порядке с определенной этим нормативным актом периодичностью.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта не содержит ссылок на сроки исполнения судебного акта, а также на условия, при которых должник может не совершать активных действий по исполнению судебного акта, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку спор между взыскателями и должником был урегулирован в судебном порядке, по результатам разрешения спора судом выдан исполнительный лист, именно на должника возложена обязанность совершать активные действия, направленные на первичное исполнение требований исполнительного документа.

Предусмотренный пунктом 85 Правил № 354 порядок для доступа в помещения ООО «Финтех» по смыслу вынесенных в рамках дела №А29-8585/2021 судебных актов подлежит применению только к последующим случаям необходимости обеспечения доступа в помещения ООО «Финтех».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае доказательств исполнения ООО «Финтех» в добровольном порядке требований исполнительного документа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств совершения заявителем каких-либо активных действий по исполнению судебного акта не представлено.

Так, 12.09.2022 от ООО «Финтех» поступило объяснение от 09.09.2022 о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 09.09.2022, Общество просило назначить исполнительные действия на 13.09.2022 на 16 час. 00 мин. Врио старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району заявление удовлетворено, исполнительные действия назначены на 13.09.2022 на 16 час. 00 мин.

Уведомлением от 12.09.2022 ООО «Финтех» сообщило, что доступ в помещения не может быть обеспечен 13.09.2022 в связи с тем, что данное помещение находится в аренде у ООО «Магазин антикризисных решений», данная организация отказалась предоставить доступ в это помещение. В связи с этим ООО «Финтех» просило установить факт невозможности исполнения исполнительного документа по независящим от ООО «Финтех» причинам, просило провести исполнительные действия в отсутствие должника.

В письме ООО «Магазин антикризисных решений» от 12.09.2022, на которое ссылается ООО «Финтех», указывается на то, что взыскателю было предложено подписать договор содержания общего имущества здания, оплатить содержание общедомового имущества за сентябрь 2022 года. В связи с тем, что данные условия выполнены взыскателем не были ООО «Магазин антикризисных решений» отказалось предоставлять доступ в помещения, указанные в исполнительном документе.

13.09.2022 от ООО «Финтех» поступило заявление о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 13.09.2022 срок для добровольного исполнения продлен до 23.09.2023.

Требованием от 13.09.2022 на ООО «Финтех» возложена обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа до 23.09.2022.

Требованием от 16.09.2022 возложена обязанность явиться представителю ООО «Финтех» 26.09.2022 для совершения исполнительных действий.

ООО «Финтех» направило в адрес ООО «Магазин антикризисных решений» требование от 16.09.2022 № 30 о передаче ключей от нежилого помещения, а также в срок до 23.09.2023 обеспечить доступ в помещение.

Письмом от 19.09.2022 ООО «Магазин антикризисных решений» отказалось передать ключи ООО «Финтех» ключи от запорных устройств спорного нежилого помещения, а также отказалось предоставить доступ в указанное нежилое помещение.

Кроме того, ООО «Финтех» письмом от 21.09.2022 уведомило ООО «Магазин антикризисных решений» об отказе от договора аренды в связи с отказом в предоставлении доступа в нежилое помещение.

23.09.2022 от ООО «Финтех» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Информация предоставлена письмом от 27.09.2022

22.09.2022 ООО «Финтех» направило письмо в адрес взыскателя и ответчика, сообщив о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине занятия помещения ООО «Магазин антикризисных решений», которое отказалось предоставлять доступ в помещение. Общество просило установить факт невозможности исполнения судебного акта, а также продлить срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 27.09.2022 старшим судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием для этого объективных причин.

22.09.2022 ООО «Финтех» представило пояснение о невозможности исполнения исполнительного документа по причине отказа пользователя подвальным помещением ООО «Магазин антикризисных решений» передать ключи и отказа в направлении своего представителя.

26.09.2022 врио старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району в присутствии понятых составлен акт о том, что представители ООО «Финтех» и ООО «Магазин антикризисных решений» по требованиям о явке к месту совершения исполнительных действий (

<

...>) не явились. По состоянию на 26.09.2022 требования исполнительного документа не исполнены.

27.09.2022 ООО «Финтех» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 06.10.2022.

07.10.2022 врио старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району составлен акт о том, что требования исполнительного документа не исполнены, к месту совершения исполнительных действий должник не явился.

13.10.2022 в адрес ОСП по Удорскому району поступило заявление от ООО «Финтех» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Письмом от 14.10.2022 врио старшего судебного пристава предоставлена запрашиваемая информация.

08.12.2022 ООО «Финтех» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 16.01.2023 и требование о явке на 17.01.2023.

Заявлением от 16.12.2022 ООО «Финтех» просило установить обстоятельства, связанные с получением доступа в спорное нежилое помещение, а также завершить исполнительное производство. Постановлением от 09.01.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления.

17.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району с участием ФИО5, ФИО7, ФИО8 составили акт о том, что требования исполнительного документа ООО «Финтех» добровольно не исполнены. Подвальное помещение вскрыто принудительно взыскателями 24.09.2022.

В соответствии с актом от 31.01.2023, составленным сотрудниками ММУК «Центр социально-культурной деятельности», ММУК «Дом народного творчества», ФИО5, а также иными лицами, 31.01.2023 в 15 час. 00 мин. вскрыто помещение подвала, площадью 672,2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, установлено отсутствие электрооборудования.

Заявлением от 20.01.2023 ООО «Финтех» просило направить копии актов совершения исполнительных действий, провести проверку фактического доступа взыскателей в спорное помещение, провести опрос взыскателей, приобщить к материалам исполнительного производства акт от 07.10.2022 о начале подачи тепла в здание, а также решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу №А29-12756/2022.

Постановлением от 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление от 20.01.2023 в части предоставления копий актов совершения исполнительных действий, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

В соответствии с телефонограммой от 14.02.2023 взыскатель ФИО5 сообщил, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с тем, что доступ в помещения должником не предоставлен.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 08.02.2023 № 66 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Финтех» на действия врио старшего судебного пристава по Удорскому району ФИО2 (неправильное исполнение исполнительного документа, неосуществление действий по завершению исполнительного производства).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 08.02.2023 № 67 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Финтех» на действия врио старшего судебного пристава по Удорскому району ФИО2 (несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 13.02.2023 № 85 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Финтех» на действия врио старшего судебного пристава по Удорскому району ФИО2 (неправильное исполнение исполнительного документа, неосуществление действий по завершению исполнительного производства).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 17.02.2023 № 96 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Финтех» на действия врио старшего судебного пристава по Удорскому району ФИО2 (неправильное исполнение исполнительного документа, неосуществление действий по завершению исполнительного производства).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Финтех» не совершило каких-либо активных действий по исполнению судебного акта, право беспрепятственного доступа взыскателей в нежилое помещение ООО «Финтех» предоставлено не было.

При этом ООО «Финтех» последовательно настаивало на том, что не может добровольно исполнить судебный акт, поскольку помещение находится в пользовании арендатора (ООО «Магазин антикризисных решений»), который уклоняется от предоставления доступа в помещение.

Данным доводам была дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу №А2908585/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2023. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу обязанность предоставить взыскателям право беспрепятственного доступа в отношении подвала возложена именно на ответчика как собственника спорного помещения. Действия арендатора в рассматриваемом случае не свидетельствуют о безусловном предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Суды пришли к выводу о недоказанности существования объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая, что поведение контрагента ответчика к таковым относится не может.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд также приходит к выводу, что поведение арендатора не могло влиять на необходимость совершения ООО «Финтех» активных действий, установленных судебным актом, что выполнено не было.

Указанным судебным актом ООО «Финтех» должно было предоставить беспрепятственный доступ взыскателям в нежилое помещение с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Как указывалось ранее, формулировка судебного акта подразумевает необходимость предоставления ООО «Финтех» постоянного доступа в нежилые помещения взыскателям, то есть в неопределенный период времени с установленной Правилами № 354 периодичностью.

Ссылаясь на то, что 24.09.2022 взыскатели получили доступ в нежилые помещения, ООО «Финтех» не учитывает, что доступ в помещения взыскателям со стороны ООО «Финтех» предоставлен не был, установленная судебным актом обязанность исполнена не была.

В соответствии с актом от 24.09.2022, составленным сотрудниками ММУК «Центр социально-культурной деятельности», ОМВД России по Удорскому району, ММУК «Дом народного творчества», ФИО5, а также иными лицами, 24.09.2022 в 10 час. 31 мин. вскрыто помещение подвала, площадью 672,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с устранением аварийной ситуации (в здании частично отсутствовало холодное водоснабжение, а также электричество). После вскрытия помещения произведено включение электричества, а также холодного водоснабжения путем нажатия рычага электросчетчика, а также открытия вентиля трубы.

Тем самым 24.09.2022 на кратковременный период взыскатели самостоятельно проникли в помещение в целях подключения помещений дома к электроснабжению и водоснабжению.

В вышеуказанном судебном акте при этом указано, что такой доступ должен быть обеспечен с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

В материалах дела не имеется доказательств того, что взыскатели 24.09.2022 осуществляли сезонное, аварийное и иное техническое обслуживание инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также осуществили снятие показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг.

Соответствующий доступ осуществлен самостоятельно в иных целях, принудительное исполнение судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району 24.09.2022 не осуществлялось.

Следовательно, в данном случае, действия по самостоятельному проникновению взыскателей 24.09.2022 в помещение заявителя нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения должником судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу №А29-12756/2022, которым с ИП ФИО5 в пользу АО «КТК» взыскана задолженность в размере 19 564 руб. 19 коп, вопреки позиции ООО «Финтех», не подтверждает проведение аварийно-восстановительных работ в период после возбуждения исполнительного производства. Данным судебным актом взыскана задолженность за проведенные работы по счету-фактуре от 18.01.2021.

Акт от 07.10.2022 о начале подачи тепла в здание также не подтверждает проведение указанных в исполнительном документе работ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что акт от 07.10.2022 не приобщен к материалам исполнительного производства. Данное обстоятельство опровергается материалами исполнительного производства. Оснований для приобщения вышеуказанного судебного акта от 28.11.2022 не имелось, поскольку данный судебный акт не подтверждал позицию должника и не имел отношения к предмету исполнительного производства.

В связи с тем, что судебный акт не был добровольно исполнен ООО «Финтех» судебный пристав-исполнитель правомерно направлял в адрес должника требования, которым обязывал исполнить судебный акт, а также обеспечить явку для предоставления объяснений.

Из материалов дела следует, что взыскатели опровергли факт исполнения ООО «Финтех» требований исполнительного документа. Доказательств обратного ООО «Финтех» не представило. Неполучение объяснений от взыскателей по данному обстоятельству с учетом установленных фактических данных не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, рассмотренных заместителем руководителя УФССП России по Республике Коми, не имелось. В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно не выносилось постановление об окончании исполнительного производства.

Также не имелось законных оснований для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа после 23.09.2022. Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления сроков для добровольного исполнения по причинам, которые изложены ООО «Финтех» (препятствия к доступу в помещения со стороны арендатора).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу №А29-1445/2023 признано незаконным и отменено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 26.09.2022 № 11018/22/123908 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Финтех». Причиной отмены исполнительного сбора послужило вынесение постановления в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Соответственно каких-либо негативных последствий, связанных с совершением ответчиками оспариваемых действий в сентябре 2022 года, не возникло.

Согласно пункту 31 Постановления № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как установлено судом, каких-либо принудительных мер исполнения в смысле, указанном выше в Постановлении № 50, судебным приставом в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не предпринималось, права должника, каким образом они трактуются с учетом вышеназванных разъяснений, нарушены не были.

Вопреки доводам заявителя действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в конкретный период времени требования к ООО «Финтех» об осуществлении дополнительных действий путем их непосредственного перечисления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов