Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 27.03.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (судьи Логачёв К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.)

по делу № А27-19450/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие управляющий ФИО4

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.08.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки посредством возложенияна ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) либо взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего – признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2023, заключённый между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить автомобильв конкурсную массу должника.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемого договора по признакам мнимой сделки.

По мнению ФИО2, суды не учли факты расторжения брака с должником15.05.2023; выплаты Банку кредитных денежных средств, использованных для приобретения автомобиля, после расторжения брака; раздела имущества бывших супругов в рамках дела № 2-590/2024 Кемеровского районного суда города Кемерово, обращения с требованием о признании за ним права собственности на автомобиль.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов о недействительности мнимой сделкии просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.03.2024и постановление апелляционного суда от 18.06.2024, как законные.

В судебном заседании управляющий поддержал свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.05.2022 по делу № 2-11/2022 удовлетворен иск общества «Кузбассавторитейл» к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 2 801 694,68 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Кузбассавторитейл» в сумме 2 915 687,99 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на факт приобретения имущества в период брака ФИО3 и ФИО2, управляющий ФИО4 12.08.2023 обратилась в арбитражный суд заявлением об истребовании у супруга должника автомобиля и передаче совместно нажитого имущества в конкурсную массу; заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 12.08.2023 получил копию заявления управляющего и произвел отчуждение автомобиля в пользу близкого родственника – ФИО5 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.08.2023 по цене 185 000 руб.

Задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ по кредитному договоруот 08.11.2020 № 621/2007-0010860 по состоянию на 01.11.2023 составляет 355 204,91 руб. После реализации автомобиля ФИО2 продолжает погашать задолженностьпо кредитному договору в соответствии с графиком.

Согласно справке от 16.10.2023, выданной Автоэспертным бюро индивидуального предпринимателя ФИО7, среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, по состоянию на 18.08.2023 составляет 2 114 000 руб.

Гражданская ответственность собственника ФИО5 при управлении автомобилем застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» на срок с 19.08.2023по 10.08.2024 по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7042930147, согласно которому ФИО3 и ФИО2 являются лицами, допущеннымик управлению автомобилем.

В результате анализа информации с комплексов фото-фиксации передвижений, управляющий установил, что камеры фиксировали автомобиль на автодороге Кемерово-Елыкаево-Старочервово по пути следования в ТСЖ «Заповедный Лес», в котором расположено жилое помещение (улица Еловая, дом 1 квартира 4), принадлежащеена праве собственности супругам ФИО8 (приобретено 12.07.2016) и являющееся постоянным местом жительства ФИО2

Выезд из дома и возвращение в ТСЖ «Заповедный Лес» постоянно фиксируют камеры, расположенные на 10,35 километре и на 8,40 километре автодороги Кемерово-Елыкаево-Старочервово (наглядно представлены на схеме, представленной финансовым управляющим в материалы дела 10.01.2024 года). В то время как местом жительства нового собственника автомобиля ФИО5 является квартира № 41 дома 18Бпо улице Терешковой города Кемерово, которое территориально удалено от указанной автодороги.

В будние дни автомобиль фиксирует камера на проспекте Советском, 61, после чего автомобиль находится на парковке в течение рабочего дня в среднем с 08:00 до 17:30. Местом работы должника является Министерство промышленности и торговли Кузбасса, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также финансовым управляющим представлен диск с видеозаписью, согласно которой 28.12.2023 в 18:03 должник ФИО3, управляя автомобилем, двигалась по проспекту Советский в районе дома 64а.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.08.2023 является мнимой сделкой, оформленной со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества должникаот обращения на него взыскания в пользу кредиторов, управляющий 23.10.2023 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между супругом и близким родственником после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества; предметом сделки является имущество, совместно нажитое в браке должником и его супругом; цена сделки многократно ниже рыночной не в пользу должника, что уменьшило объём конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов; после совершения сделки спорное имущество осталось в пользовании должника и его супруга.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности мнимой сделкипо признакам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применил одностороннюю реституцию.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротствес даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспоритьв рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815, многократно заниженная цена сделки презюмирует цель причинения вреда, а также осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели.

Поскольку суды установили недействительность подозрительной сделки, предметом которой является совместно нажитое в браке имущество неплатёжеспособного должника, заключённой между его супругом и аффилированным с ним лицом без равноценного встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов после принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, установлены судами путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе аффилированность сторон, неплатёжеспособность должника, отсутствие встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимость применения односторонней реституции для восстановления конкурной массы должника и имущественных прав кредиторов на основании положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, указывает на подозрительную сделку.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А27-19450/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1