Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70004/22

02 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной           

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"СТРОНГ ТЕХНИК МО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"АГРО-ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Лидер» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21.03/2022 от 21.03.2022 г.  в размере  6 778 000,00 руб., из которых: 6 300 000,00 руб. – сумма основного долга, 478 800 руб. неустойка за период с 01.07.2022 до 14.09.2022.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Дилерский договор №2103/2022 от 21.03.2022 г., в соответствии с которым Дистрибьютор (Истец) предоставляет и гарантирует, а Дилер (Ответчик) соглашается принять и осуществить эксклюзивное право на выполнение дилерских функций по маркетингу и продаже портативных измерительных приборов и аксессуаров GrainSense на территории Воронежской, Тамбовской, Белгородской, Липецкой областей, именуемых в дальнейшем Территория (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, Дистрибьютор обязуется передавать, поставлять отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора Дилеру Товар в количестве, ассортименте, на условиях, сроках поставки и оплаты, указанных в договоре поставки с оформлением спецификаций на каждую партию Товара, а Дилер обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, заключенных Сторонами договора поставки и спецификаций к нему и совершать необходимые действия, обеспечивающие принятие отдельных партий Товара.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки оборудования №21.03/2022 от 21.03.2022 г., по условиям которого Поставщик (Истец) обязался поставить и передать в собственность Покупателя оборудование (Товар), количество. Ассортимент и комплектация которого указаны в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки оборудования №21.03/2022 от 21.03.2022 г., Поставщик обязуется передать Оборудование, а Покупатель обязуется принять Оборудование в срок, указанные в Приложениях к Договору.

Датой передача Оборудования считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2 Договора, право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента получения Оборудования Покупателем и подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что ответственность за сохранность Оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Пунктом 4.2 Договора в редакции Протокола разногласий установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, в соответствии с условиями Договора, Поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В рамках Договора поставки 21.03.2022 г. была заключена Спецификация №1 согласно которой Истец обязался передать Ответчику Портативный измерительный прибор GrainSense в количестве 30 шт. общей стоимостью 210 000,00 евро.

Согласно п. 2.1 Спецификации, первый платеж в размере 72 160,00 евро, в т.ч. НДС 20%, осуществляется Покупателем в срок до 24.03.2022 года.

Ответчик внес предоплату в установленный сторонами срок по договору  в размере  72160,00 евро, что подтверждается п/п № 1018 от 24.03.2022г.,  № 1014 от 24.03.2022г.

В соответствии с п. 2.2 Спецификации поставка Портативных измерительных приборов GrainSense в количестве 10 шт. осуществляются посредством самовывоза Товара со склада Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.1.

Пунктом 2.1.1 Спецификации установлено, что второй платеж в размере 70 000,00 евро, в т.ч. НДС 20%, осуществляется Покупателем в срок до 30.06.2022 г.

Абзацем вторым пункта 2.2 Приложения предусмотрено, что Поставка второй партии Портативных измерительных приборов GrainSense в количестве 10 шт. осуществляются посредством самовывоза Товара со склада Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.1.1.

Дополнительным соглашением №1 от 22.03.2022 г. стороны согласовали, что первый платеж в размере 72 160,00 евро производится по курсу, равному 100 рублей за 1 евро.

Истец в свою очередь также исполнил условия договора, что подтверждается УПД №44 от 25.03.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №2 от 02.06.2022 г. стороны договорились, что второй платеж в размере 70 000,00 евро производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 90 рублей за 1 евро (если на день платежа курс, установленный Банком России за один евро, будет отличаться от 90 рублей).

Обязательство по оплате товара, предусмотренное п. 2.1.1 Спецификации, Ответчик не исполнил.

Уведомлением о расторжении договора от 07.07.2022 г. №979 Истец отказался от Дилерского договора, который прекратил свое действие с 21.07.2022 г.

Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. №2208 от 22.08.2022 г., в которой требовал погасить сумму основного долга, а также уплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии.

29.08.2022 г. претензия была получена Ответчиком.

05.09.2022 г. Ответчик получил на свою электронную почту ответ об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

Нарушений в действиях Истца не было, тогда, как Ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, продукция со склада вывезена не была.

Доводы Ответчика о невозможности взыскания суммы основного долга по Договору противоречат положениям пункта. 4 ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и 3. ст. 328 ГК РФ  в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 515 ГК РФ  невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик не произвел выборку Товара в срок до 30.06.2022 года, при этом, Истец и Ответчик Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2022 года к Договору поставки подтвердили свои намерения по исполнению договора, но Ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязательств.

Требования приведенных норм и положений Договора обязывают Ответчика оплатить товар по договору в полном объеме, соответственно требование об уплате задолженности по договору в размере 6 300 000,00 рублей 00 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что прекращение Дилерского договора, заключенного между сторонами, влечет прекращение действия Договора поставки, противоречат условиям Договора поставки. В соответствии с пунктом 8.2. Дилерского договора Дистрибьютор (Истец) имеет право расторгнуть Дилерский договор в одностороннем порядке в любое время, уведомив Дилера (Ответчика) не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора. 

Письмом от 05.07.2022 г. Исх. № 979 Истец предупредил ответчика о возможности расторжения Дилерского договора в случае неисполнения условий Договора поставки. Ответчик отказался обсуждать условия исполнения обязательств по Договору поставки, в связи с чем Истец был вынужден расторгнуть Дилерский договор (копия уведомления о расторжении прилагается). 

При этом Дилерский договор не содержит никаких условий, предусматривающие прекращение действия Договора поставки в случае расторжения Дилерского договора, как и сам Договор поставки не содержит таких условий.

Согласно п.8.2 дилерского договора прекращение действия договора не влечет прекращение обязательств, возникших, но не исполненных до момента окончания действия договора.

Дилерский договор был расторгнут по причине не исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части внесения платежа за ожидающую выборку продукцию.

Доводы ответчика о не возможности, либо экономической невыгодности реализации поставленного истцом товара в отсутствии дилерского договора не подтверждены доказательствами.

 Таким образом, расторжение Дилерского договора не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору поставки.

Ответчик в отзыве на иск, ссылался на то, что истец на основании положений пунктов 2, 4 стю 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ вправе приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения Ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства и условиями договора не предусмотрено, в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, соответственно, иск предъявлен неправомерно.

По мнению представителя ответчика, неисполнение Ответчиком обязанности по оплате стоимости не полученного товара, до его фактического получения не порождает право Истца на взыскание данной суммы в принудительном порядке. 

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными.

Согласно ст. ст. 421, 431 ГК РФ  условия заключенного сторонами договора и дополнений  к нему, а так же установив тот факт,  что ответчик внес предоплату в установленный сторонами срок по договору  в размере  72160,00 евро, что подтверждается п/п № 1018 от 24.03.2022г.,  № 1014 от 24.03.2022г. , в отсутствии иных соглашений являлось подтверждением достигнутых договорённостей.

Представитель истца пояснил, что в настоящий момент товар находится на складе и готов к выборке и вывозу после оплаты ответчиком взыскиваемой суммы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 478 800 руб. за период с 01.07.2022г. по 14.09.2022г..

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая правила толкования договора, установленные, ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что значение условия спорного пункта Договора поставки, изложенного в пункте 4.2 Договора поставки в редакции протокола разногласий, не вызывает сомнений, не противоречит иным условиям Договора поставки в целом. Учитывая согласованное сторонами условие о начислении неустойки на авансовые платежи, неустойка может быть начислена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Агро-Лидер» по своевременной оплате второй партии товара подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в п.  4.2. Договора поставки в редакции протокола разногласий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 478 800 руб. подлежат удовлетворению. 

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.    

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.   

            В  соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика

 В соответствии п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. 

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам ч. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами ч. 2  ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

           Взыскать с ООО "АГРО-ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОНГ ТЕХНИК МО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 300 000 руб., неустойку в сумме 478 800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 56894,00 руб..

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

,