АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-769/2019

20 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Мытищи, Московская область

третьи лица: 

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, 

войсковая часть № 25623, Саратовская область, Энгельсский район,

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 в размере 37 200 000 руб., 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2017, сроком действия три года, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 в размере 37 200 000 руб.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть № 25623.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором субподряда № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» произвело предоплату акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» в размере 37 200 000 руб. в счет выполнения работ. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.01.2020 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 09.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.01.2020 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, представил  возражения на заключение эксперта.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ФИО3, которая будет представлять интересы в суде, принята на должность 27.12.2019, и представителю ответчика необходимо время для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу.

Представитель истца категорически возражала против удовлетворения ходатайства, считая, что отложение судебного разбирательств на более поздний срок приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства  является правом суда. 

Ответчик не представил доказательства, указывающие на наличие уважительных причин для отложения судебного заседания. 

С момента принятия иска судом к производству было достаточно времени для формирования своей позиции, а также по делу уже проведена судебная строительная экспертиза.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, в судебном заседании от АО «Атомэнергомонтаж» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Королевская лаборатория информационных объектов» г.Москва (ИНН50180921985), так как, по мнению ответчика, итоговый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представителем истца представлены возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Королевская лаборатория информационных объектов», согласно которым истец считает, что в ходатайстве не указано, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на данную организацию. Кроме того, истец в возражениях пояснил, что работы на объекте силами данной организации не велись, так как согласно п.18.6. договора Субподрядчик может привлекать по предварительному согласованию с Генподрядчиком соисполнителей. Привлечение к выполнению работ на секретном объекте АО «Королевская лаборатория информационных объектов» не согласовывалось с истцом. Также выполнять работы на объекте АО «Королевская лаборатория информационных объектов» могло только при наличии лицензии ФСБ, а согласно выписки из ЕГРЮЛ у АО «Королевская лаборатория информационных объектов» данная лицензия отсутствует. 

Суд полагает, что АО «Атомэнергомонтаж» не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного дела без участия АО «Королевская лаборатория информационных объектов» г.Москва (ИНН50180921985), а также доказательства того, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности АО «Королевская лаборатория информационных объектов» по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное АО «Атомэнергомонтаж» ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Королевская лаборатория информационных объектов» г.Москва (ИНН50180921985) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку указанные причины не могут соответствовать целям эффективного правосудия. Суд расценивает указанное ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сообщает, что в ходе выполнения работ Субподрядчиком (ответчиком) был выявлен ряд несоответствий сметной и рабочей документациям, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных в технической документации, в связи с этим произошло увеличение сметной стоимости, также ответчик поясняет, что неоднократно предоставлял истцу акты о приемке выполненных работ, подтверждающие освоение поступившего аванса, кроме того сообщает, что не исполнение договора, повлекшее последующее его расторжение, произошло исключительно по вине Генподрядчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №5») (Генподрядчик) и акционерным обществом «Атомэнергомонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32, согласно условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик  обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 623-7, расположенном по адресу: г.Саратов-63, Саратовской области в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 245 231 472 руб., в том числе НДС 18%  в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ - 30.12.2018. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

Согласно пунктам 4.4., 4.8. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ может производиться Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в следующем порядке:      Генподрядчик после получения от Субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет Субподрядчику аванс в размере до 30% от цены Договора, при условии получения Генподрядчиком денежных средств от Государственного заказчика (головного исполнителя Государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком работ по договору. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ до момента его полного погашения.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что размер аванса (пункт 4.8. Договора) до 30%, порядок погашения – аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных Субподрядчиком работ и принятых Генподрядчиком работ до момента его полного погашения. 

Согласно пунктам 1.5., 4.13. договора размер услуг генподряда (пункт 4.13. договора) составляет 5%. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, расходы, предусмотренные номенклатурой мероприятий по охране труда и технике безопасности, имеющие прямое или косвенное отношение к субподрядчику, пожарно-сторожевая охрана, прочие производственные расходы) в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Факт оказания и стоимость услуг генподряда оформляется справкой КС-3 и дополнительно актом приемки оказанных генподрядных услуг. При подписании справки по форме КС-3 стоимость оказанных в прошедшем периоде услуг указывается отдельной строкой, при оплате за выполненные работы, стоимость услуг генподряда удерживается из стоимости выполненных работ на основании справки по форме КС-3.

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно пункту 4.10.2. договора в случае его расторжения по инициативе Генподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Генподрядчику в течение 4 банковских дней с момента расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 15.2. договор может быть расторгнут по инициативе Генподрядчика в случае существенного нарушения Субподрядчиком обязательств, в том числе задержка начала работ или промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 15.3. при расторжении договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи и незавершенный строительством объект, и представляет Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику исполнительную и иную документации.

Из содержания условий договора субподряда №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 1 главы 37 «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в указанном договоре субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по оплате аванса, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 37 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  №11006 от 31.05.2018. 

В связи с низкими темпами выполнения работ ответчиком Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» направило в адрес АО «Атомэнергомонтаж» уведомление от 05 октября 2018 года №44/2-5530  о  расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 37 200 000 руб.

В установленный пунктом 16.3. договора срок ответчиком подготовлено и направлено письмо №131-11/аэм от 15.10.2018, согласно которому ответчик отказал истцу в возврате неотработанного аванса, так как, по мнению ответчика, аванс отработан ответчиком в полном объеме.

Из представленных документов следует, что субподрядчиком нарушен пункт 3.2. договора, по состоянию на 05 октября 2018 года работы не выполнены в соответствии с графиком производства работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. 

Договор №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 не содержит никаких ограничений в отношении права Генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора. 

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств своевременного и полного выполнения работ ответчиком представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд заключил, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из статьи 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Генподрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика.

Уведомление истца №44/2-5530 от 05.10.2018 о расторжении договора №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 и взыскании суммы предоплаты было направлено в адрес ответчика и получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика №131-11/аэм от 15.10.2018, в котором содержится ссылка на уведомление о расторжении договора.

Соответственно, договор №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018  считается расторгнутым 15.10.2018. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно пункту 15.3. договора при расторжении договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи и незавершенный строительством объект, и представляет Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику исполнительную и иную документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа за выполненные работы по спорному договору субподряда ответчиком не оспорен. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что в рамках выполнения обязательств по договору субподряда им был выполнен иной объем работ, и представил в материалы дела сопроводительное письмо исх.№13-01/аэм от 21.01.2019 о направлении в адрес истца актов выполненных работ на общую сумму 11 839 946 руб. 66 коп., подписанных в одностороннем порядке. Факт направления указанного письма подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений. Указанное письмо получено истцом 01.02.2019 (14100231003122), о чет имеется отметка Почты России.

Поскольку истец так и не подписал акты выполненных работ, указанные работы необоснованно не принял по актам о приемке выполненных работ, ответчик просит уменьшить сумму неотработанного аванса на сумму выполненных работ.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству выполненных работ, судом по ходатайству истца на основании определения от 21.08.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018, заключенному между ФГУП «ГВСУ №5» и АО «Атомэнергомонтаж», с учетом условий ценообразования договора.

Ответ: зафиксировано выполнение следующих объемов работ:

-   разработка грунта 1-й группы обваловки сооружения №7 в осях 7 — 9, Н - Л, на отметке +5.600, со складированием его в месте разработки - 650 м3; обнаружены следы применения механизированной разработки грунта;

-   разработка грунта 1-й группы на технологических каналах К1, К2 - 23 м3; следов механизированной разработки грунта не обнаружено - предположительно применялась разработка грунта вручную;

-   устройство штраб сечением 50x200 мм в железобетонных стенах МЗОО (указано проектное значение прочности материала стен) для устройства монолитных перегородок в помещении №105 (в осях 13-22, Л - М) - 35 м. пог.; на стенках пробитых штраб имеются многочисленные следы применения в ходе работ отбойных молотков и прочей вибрационно-ударной техники;

-   демонтаж бетонного основания МЗОО (указано проектное значение прочности материала основания) в помещениях 204, 205, 206, 207 - 16,48 м3; имеются многочисленные следы применения в ходе работ отбойных молотков и прочей вибрационно-ударной техники; часть бетонного боя находится на первом этаже в пом. №132, часть извлечена наружу и складирована вблизи оси 24. Стоимость данных работ, исходя из принципов договорного ценообразования по данному объекту, составляет 467338, 00 руб. без НДС, 551 458, 84 руб., с учетом НДС 18% на момент выполнения данных работ в 2018 г. С учетом величины НДС 20% в 2019 году на момент проведения экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 560805,60 руб.

Объемы  и  стоимость  работ  по  устройству  временных  внутриплощадочных инженерных сетей входят в стоимость накладных расходов соответствующих сметных разделов и процентуется от общего объема выполненных работ по конкретному разделу. При нулевой выработке по данным разделам стоимость устройства внутриплощадочных инженерных сетей составляет 0 руб. Стоимость воздуховодов, закупленных ответчиком и складированных на месте строительства, не может быть включена в состав выполненных работ, т.к. это стоимость материалов, а не самих работ. При этом на момент проведения экспертизы, после хранения в неприспособленном помещении, воздуховоды имеют недостатки, не позволяющие засчитать их как новоприобретенные стройматериалы, требуется их переосвидетельствование. При этом монтаж вентиляции, ее пуско-наладка не осуществлялись.

По второму вопросу: 

Определить стоимость работ по договору субподряда №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018, заключенному между ФГУП «ГВСУ №5» и АО «Атомэнергомонтаж», выполненных с надлежащим качеством, соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Ответ: Ни один раздел проектной и рабочей документации не был реализован полностью или частично в ходе выполнения работ на объекте по договору субподряда №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018. Не зафиксировано ни одной полностью выполненной/переделанной/отремонтированной конструкции либо инженерной коммуникации. Все зафиксированные настоящим экспертным заключением объемы работ являются подготовительными, фрагментарными и к ним не применимы требования к надлежащему качеству готовых конструкций или коммуникаций. Полностью выполненных в ходе работ на объекте по договору субподряда №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 г. конструкций или инженерных коммуникаций, к которым можно было бы применить требования по их надлежащему качеству, на объекте не зафиксировано. В то же время следует отметить, что по зафиксированным в настоящем экспертном заключении объемам земляных и демонтажных работ замечаний у эксперта не имеется.

Таким образом, общая стоимость работ, соответствующих действующим нормам, выполненным в соответствии с условиями договора субподряда №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018, составляет 467 338,00 руб., без НДС. С НДС -18% стоимость составляет 551 458,84 руб., с НДС-20% - 560 805,60 руб.

Представитель ответчика не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное заключение эксперта от 06.12.2019 в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» от 06.12.2019 стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 составляет - 551 458 руб. 84 коп., с учетом НДС 18%.

С учетом выводов эксперта, суд произвел самостоятельный расчет и установил, что сумма неотработанного аванса по договору субподряда №1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 составляет 36 676 114 руб. 10 коп. 

Поскольку договор субподряда расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору субподряда:  № 1720187376002554164000000/МО-2017/623-5,623-7/32 от 24.05.2018 на сумму 36 676 114 руб. 10 коп. в полном объеме, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора субподряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору субподряда, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору субподряда по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Субподрядчик обязан возвратить аванс Генподрядчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 36 676 114 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела были назначены экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.08.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404130, 

<

...>).

Согласно счету №96 от 04.12.2019 стоимость экспертизы составила 200 000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» платежным поручением №10465 от 07.06.2019 на сумму 150 000 руб., акционерное общество «Атомэнергомонтаж» квитанцией №4958 от 14.06.2019 на сумму 120 000 руб. перечислили денежные средства в общем размере 270 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» было отказано в удовлетворении исковых требований в части, то судебные расходы на оплату экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 22582 от 22.10.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 197 183 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Мытищи, Московская область в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 36 676 114 руб. 10 коп.,  судебные  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 197 183 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 77 183 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Кузьмин А.В.