АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Дело №

А56-14455/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский проект - Торговая марка» Мальковской Е.В. (доверенность от 07.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Принт» Бунькова Д.А. (доверенность от 18.10.2017),  

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-14455/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект - Торговая марка», место нахождения: 362008, Республика Северная Осетия - Алания,                        г. Владикавказ, пр. Коста, д. 93, оф. 420, ОГРН 1102223002958, ИНН 2222786710 (далее – Торговая марка), обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛД-Принт», место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, Саперный пос., территория предприятия «Балтика», лит. Ф,                                   ОГРН 1109847035000, ИНН 7801536117 (далее - Общество), о взыскании                 593 600 руб. неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Торговой марки                 254 400 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 № 1/09/16 (далее – Договор) и 282 384 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 20.10.2016 по 30.05.2017.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам об отсутствии у Торговой марки оснований для отказа от Договора, с учетом того, что существенные недостатки качества товара выявлены не были; Торговая марка вправе требовать лишь безвозмездного устранения недостатков, уменьшения стоимости или возмещения расходов на устранение недостатков, а не возврата предоплаты; суды двух инстанций неверно определили предмет доказывания по настоящему делу, поскольку считает Общество, необходимо установить факт наличия/ отсутствия у Торговой марки оснований для отказа от Договора, а не определить стоимость поставленного товара, соответствующего условиям о качестве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Торговой марки, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Торговая марка (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить печатную продукцию в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, передать результат работ (продукцию) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к Договору исполнитель обязался изготовить для заказчика 4000 каталогов (пункт 1).

Стоимость услуг составила 848 000 руб. (пункт 3.1 приложения № 1). 

Согласно пункту 3.2 приложения № 1 заказчик уплачивает исполнителю 593 600 руб. аванса в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату, а 254 400 руб. - в течение 5 рабочих дней после передачи готового тиража по накладной заказчику.

В силу пункта 2.1.8 Договора исполнитель обязался обеспечивать качество продукции, соответствующее действующим нормативным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик вправе при приемке продукции привлечь эксперта, специализирующегося по вопросам качества произведенной продукции.

В случае обнаружения в изготовленной продукции недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить обнаруженные недостатки в акте. Претензии по скрытым недостаткам продукции должны быть предъявлены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента передачи продукции заказчику по товарной накладной. В таком случае стороны договариваются о порядке и сроках устранения выявленных недостатков (пункт 4.3 Договора).

В пункте 4.7 Договора стороны согласовали требования к качеству продукции, в том числе установили, что недопустимы такие недостатки, как разрыв бумаги, отставание обложки от блока, разрыв обложки по сгибу, любое смещение блока за пределы обложки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель на основании письменной претензии вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик платежным поручением от 29.09.2016 № 3037 перечислил исполнителю 593 600 руб. предоплаты по Договору.

При приемке изготовленной по Договору продукции Торговая марка, обнаружив в поставленных каталогах брак (отслаивание обложки от каталога по причине некачественной склейки), составила акт от 12.10.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и приняла товар на ответственное хранение. 

Согласно названному акту Торговая марка требовала, чтобы в течение 5 рабочих дней явились представители Общества для осмотра продукции и обсуждения порядка и сроков устранения недостатков.

Ссылаясь на неявку представителя Общества, Торговая марка в одностороннем порядке с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги» составила акт отбраковки от 19.10.2016, в котором зафиксировала обнаруженные в изготовленной по Договору продукции недостатки (разрыв бумаги, отставание обложки от блока, расслаивание бумаги обложки), препятствующие ее использованию по назначению.

Телеграммой от 24.10.2016 Торговая марка уведомила Общество об отказе от Договора и потребовала возвратить 593 600 руб. аванса.

Общество и Торговая марка с целью проведения экспертизы качества изготовленной по Договору продукции составили акт от 28.11.2016 отбора образцов – 35 экземпляров продукции, упакованных в 7 пачек.

По результатам произведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» экспертизы было составлено заключение от 30.12.2016, согласно которому прочность клеевого скрепления представленных образцов каталога соответствует техническим параметрам по методике «FOGRA/ BVO»; разрушение скрепления обложки с корешком блока связано с качеством биговки; при проведении испытаний выпадения листов при раскрытии изделия не наблюдалось; у пяти из выборки в 10 образцов (т.е. 50%) при раскрытии происходило разрушение скрепления обложки у нижнего края блока. Этот дефект может быть отнесен к группе скрытых дефектов.

Из названного заключения также следует, что отрыв сторонок обложки от книжного блока происходит в результате расслаивания бумаги под действием приложенной нагрузки, в связи с чем эксперт сделал вывод о прочности клеевого скрепления. Однако у образцов, у которых происходил надрыв верхней стороны обложки внизу книжного блока, имеется несовпадение кромки обложки с краем корешка блока (отклонение данного показателя превышает допустимое).

Торговая марка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и неисполнение требования о возврате суммы уплаченного аванса, обратилась с иском в суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по Договору и пеней за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, посчитав требования первоначального и встречного исков необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив про правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в заключении проведенной сторонами досудебной экспертизы от 30.12.2016 речь идет о наличии дефектов лишь в части изготовленной по Договору продукции, следовательно, остальная часть продукции изготовленная Обществом должна быть оплачена заказчиком. 

Однако, как правомерно отмечено судами, определить точный объем и стоимость качественно изготовленной продукции не представляется возможным, так как экспертиза всего объема изготовленной по Договору продукции (4000 шт.) не производилась. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска Обществом не обжалуются.

При рассмотрении встречного иска суды двух инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, а также учитывая  вышеизложенное, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют, поскольку заключением от 30.12.2016 установлен факт наличия дефектов в изготовленных Обществом каталогах. 

Указанные в заключении дефекты, по мнению Торговой марки, являются существенными.

Поскольку, как уже было изложено выше, экспертиза всего объема изготовленной Обществом продукции сторонами не производилась, и в рамках рассмотрения дела в суде стороны о ее назначении не ходатайствовали, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности определить объем и стоимость качественно выполненной продукции и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-14455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Принт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов