ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84772/2023-ГК

Дело № А40-73863/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года,

по делу № А40-73863/23, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-451),

по иску АО "Спецмашмонтаж"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, за использование земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

диплом ОКА № 26265 от 13.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

диплом КА № 47161 от 25.06.2011; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Спецмашмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, по делу№ А40-73863/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Спецмашмонтаж» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 площадью 28431 +/- 59 кв. м по адресу: Московская область, г. Мытищи, проектируемый проезд №4530, д. 2, свидетельство о праве собственности от 24.06.2003 №50-01/12-29/2003-49.01. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 - лабораторный домик №2, инвентарный номер 0636, 50:12:0101203:648 - мачта №1,инвентарный номер 0636. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности АО "ВНИИРТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 50АЖ №297084, объект права: лабораторный домик №2, 1-этажный, общей площадью 38,70 кв.м., инв.№0636, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, строен. 16; свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 50АЖ№297085, объект права: мачта №1, 1-этажное, общая площадь 201 кв.м., инв. №0636, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, строен. 31, а также выписками из ЕГРН.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.22 по делу А41-5336/21, которым установлен сервитут в отношении земельного участка истца для обеспечения прохода и проезда ответчику в целях эксплуатации расположенных на участке истца объектов недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 27.03.2003 в порядке приватизации.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1102 ГК РФ и основаны на том, что ответчик в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 без правовых оснований использовал принадлежащий истцу земельный участок для размещения находящихся в собственности ответчика объектов, в связи с чем истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи участка (договора от 27.03.2003) в части площади участка, занятой и необходимой для эксплуатации принадлежащих АО ВНИИРТ объектов недвижимости.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания для данной сделки совершенной между АО «СПЕЦМАШМОНТАЖ» и Администрацией г. Мытищи содержатся в ст. ст. 168 ГК РФ, а также гл. 30 ГК РФ, посвященной купле-продаже.

Соответственно, указанная сделка может быть признана в целом недействительной по причине продажи одному лицу (Истцу) участка, на котором расположена недвижимость в том числе Ответчика, лишь по основанию ст. 168 ГК РФ — как противоречащая закону.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком.

В настоящем случае установлено, что ответчик создан в порядке приватизации ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" путем преобразования ФГУП в АО на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.10.2002 № 3551-р.

Согласно Передаточному Акту 2002 года подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП (по состоянию на 01.07.2002), передаваемого ОАО «ВНИИТ» во исполнение распоряжения от 11.10.2002 №3551-р, ответчику передан лабораторный домик № 2 и мачта №1, указанные объекты, согласно изменениям к передаточному акту 2004 года имеют адрес 

<

...> (лабораторный домик № 2 стр. 16 литера А) и (Мачта № 1 стр. 31 литера Б), а согласно выпискам из ЕГРН имеют кадастровые номера 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648 соответственно.

То, что спорные объекты приобретены ответчиком в порядке приватизации, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.06.2004.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОТЕХНИКИ" зарегистрировано 06.11.2002.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (ст.57, 218 ГК РФ, п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности».

Таким образом, ответчик стал собственником спорных объектов недвижимости с даты его государственной регистрации в качестве АО, т.е. с 06.11.2002, до выкупа истцом из государственной собственности земельного участка, на котором объекты расположены.

Частью 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей как на момент приобретения истцом прав собственности на участок, так и на момент приобретения ответчиком прав собственности на расположенные на участке объекты было установлено, что:

4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Участок не был ограничен в обороте и был продан истцу. Ответчику были отчуждены здания, а не его части.

Установлено, что сторонами заключался и исполнялся договор №311/17 от 01.07.2017, по условиям которого истец предоставлял ответчику в аренду часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 площадью 625 кв.м.

Из приложения к указанному договору следует, что часть предоставляемого в аренду участка выделялась в виде обособленной площади, что свидетельствует о делимости участка.

То обстоятельство, что в нарушение нормы ст. 35 ЗК РФ, а также нормы ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-З «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты недвижимости ФГУП НИИРТ были приватизированы без одновременной приватизации занятого ими и необходимого для их эксплуатации земельного участка, свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи участка (договора от 27.03.2003) в части площади участка, занятой и необходимой для эксплуатации принадлежащих АО ВНИИРТ объектов недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не приобрел прав на соответствующую часть участка, которая в его фактическое владение не была передана, занята объектами ответчика, приватизированными до выкупа истцом участка, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты арендной платы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Спецмашмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, по делу№ А40-73863/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков