ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2025

Дело № А40-287277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.05.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ООО «Бункер Трейд» в размере 26 811 392,37 руб. основного долга, утверждения финансовым управляющим ФИО4,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 к производству Арбитражного суда г. Москвы было принято заявление ООО «Бункер Трейд» (ОРГН 1157746318278; ИНН 

<

***>) о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Актюбинск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-287277/23-78-643.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-287277/23 введена в отношении ИП ФИО1 процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ООО «Бункер Трейд» в размере 26 811 392, 37 руб. основного долга, утверждена финансовым управляющим должника ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения ООО «Бункер Трейд» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 и утверждения арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим ИП ФИО1, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора 2 или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Признав заявление ООО «Бункер Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 обоснованным, вводя в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации его долгов, суды правомерно исходили их того, что размер и основания неисполненных ИП ФИО1 обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № 2-3683/18, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № 2-3683/18 о процессуальном правопреемстве.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации (определения от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 24 июня 2021 года N 1149-О, от 28 сентября 2023 года N 2259-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 28 декабря 2021 года N 2858-О, от 30 мая 2023 года N 1377-О и др.).

Доказательства полного погашения задолженности должником в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ИП ФИО1 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленный ООО «Бункер Трейд» расчет требований судом проверен, признан обоснованным, соответствующим нормам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП ФИО1 указывает, что при расчете ООО «Бункер Трейд» уточненных требований нарушен порядок расчета погашенной части задолженности, не учтено погашение задолженности в части судебных расходов. При этом, суды исходили из того, что довод ИП ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований, установленной ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № 2 -3683/18 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Компании ФИО5 Лимитед на ООО «Бункер Трейд».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № 2-3683/18 с ИП ФИО1 в пользу Компании ФИО5 Лимитед взыскано 306 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга 306 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, госпошлина 60 000 рублей.

Расчет суммы требований с учетом ст. 49 АПК РФ, на 06.12.2023 составил 26 811 392, 37 руб. основного долга, расчет представлен в материалы дела (л.д.59, т.3), проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3, п. 2 ст. 213.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Бункер Трейд» обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в указанном размере.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-287277/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                       Ю.В. Трошина