Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13516/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (644021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Городской центр имущественных отношений» (644043, 

<

...>, квартира 25П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2017; открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – предприятие) о взыскании денежных средств в размере 101 247,93 руб.

Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр имущественных отношений» (далее – общество «ГЦИО»).

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об исключительной ответственности предприятия за нарушение целостности системы водоснабжения, а также обязанности нести негативные последствия в виде взыскания стоимости поставленного ресурса, объем которого определен расчетным путем, применяемым в случае самовольного подключения к сетям водоснабжения, противоречит действующему законодательству; техническое оснащение водопроводными сетями объекта, переданного в аренду обществу «ГЦИО», произведено им без ведома предприятия, в связи с этим последнее не является надлежащим ответчиком по иску; колодец, в котором произведено самовольное присоединение к системе водоснабжения, не находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании кооператива «Ривьера». 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь отсутствие доказательств, подтверждающих позицию предприятия.

Судебное заседание, назначенное на 15.08.2016, отложено для предоставления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Забоева К.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Фролову С.В.

От ответчика в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе и дополнительные доказательства, в судебном заседании представитель предприятия ходатайствовал об их приобщении к делу. 

Судом округа дополнения к кассационной жалобе приобщены к делу.

Дополнительные документы в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они предприятию на бумажном носителе не возвращаются.

От истца в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения с приложением схем границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Судом округа письменные пояснения приобщены к делу. Приложенные к ним схемы границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям с выделением спорного колодца судом округа рассматриваются в качестве письменных пояснений в графическом виде.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и предприятием (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2014 № 1692 (далее – договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пунктов 2, 3 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в актах о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и № 2, соответственно).

Подпунктом «н» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования организации ВКХ.

Общество в присутствии главного инженера предприятия произвело обследование водопроводного хозяйства абонента, в ходе которого выявлен факт самовольного присоединения к сетям холодного водоснабжения на нужды кафе «Вьетнамская кухня», о чем составлен акт от 25.05.2016.

Истец в соответствии с актом от 25.05.2016 произвел расчет объема отпущенной в период с 16.04.2016 по 09.06.2016 питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию от 26.08.2016 № 12251/16 с требованием оплатить стоимость объема холодной воды и отведенных сточных вод. 

Оставление предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416), пунктов 84, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 14, 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Установив факт самовольного присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия, признанный также обществом «ГЦИО», осуществившим данное подключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса, объем которого определен расчетным путем.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416 следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416, Правил № 776.

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Обществом в присутствии представителя предприятия установлен факт самовольного присоединения к сетям централизованного водоснабжения в колодце, расположенном в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, на нужды кафе «Вьетнамская кухня», что подтверждается актом от 25.05.2016, подписанным сторонами. Сам факт самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения не оспаривался ответчиком и признан обществом «ГЦИО».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно условиям договора предприятие приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего функционирования системы водопроводного хозяйства на своем участке в границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и № 2 к договору).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по обеспечению надлежащего функционирования системы водоснабжения на своем участке водопроводной сети.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили факт самовольного присоединения к сетям централизованного водоснабжения в колодце, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия. В связи с этим суды правомерно признали обоснованным произведенный обществом расчет объема ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Вопреки доводам ответчика, исходя из условий договора предприятие является лицом, ответственным за нарушение целостности системы водоснабжения в границах балансовой принадлежности и его эксплуатационной ответственности, в связи с чем обязано нести негативные последствия в виде взыскания стоимости поставленного ресурса, объем которого определен расчетным путем. При этом истец не ограничен в праве выбора лица, ответственного за потребление ресурса в нарушение установленных правил, и не лишен возможности взыскания стоимости потребленного ресурса при самовольном подключении с контрагента по договору.

Возражения предприятия, основанные на том, что колодец, в котором произведено самовольное присоединение к системе водоснабжения, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании иного лица – кооператива «Ривьера», отклоняется судом округа, поскольку не подтвержден доказательствами. Представленные истцом письменные доказательства, в том числе акт от 25.05.2016, ответчиком не опровергнуты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из пояснений истца, схем, являющихся приложениями № 1 и 2 к договору, спорный колодец находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия.

Предприятием доказательства, опровергающие сведения, отраженные в акте от 25.05.2016, подписанном сторонами без разногласий, не представлены. На невозможность их предоставления суду по причинам, не зависящим от ответчика, им не указано. Ходатайство об истребовании доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения предприятие не заявило. Своим правом заявить суду ходатайство о проведении экспертизы оно не воспользовалось.

Суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Фактически предприятие, не исполнив свою процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений, в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЕ.А. Куклева

С.В. Фролова