Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33802/2022

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН  

<

***>  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 13.07.2022 № 14-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.12.2022, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №05-1-12/26584-18 от 13.12.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 13.01.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», г. Магнитогорск, ОГРН  

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Отделочный комплекс») 13.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.07.2022 № 14-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений по поставке товаров с ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. 

Также заявитель полагает необоснованным отказ в принятии вычетов по НДС по взаимоотношения с субподрядными организациями ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+», привлеченными для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Циркон», поскольку факт выполнения ими работ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников заказчика, субподрядчиков.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66», ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

Заявленными «техническими» организациями ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» как субподрядчиками Общества строительно-монтажные работы на объекте заказчика – ООО «Циркон» не выполнялись. Налогоплательщик выполнял работы на объекте заказчика – ООО «Циркон» собственными силами. Фактически товарно-материальные ценности Обществом у ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» не приобретались.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Отделочный комплекс» за 4 квартал 2018 года по НДС, по результатам которой составлен акт проверки  от 25.05.2022 № 14-05.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 13.07.2022 № 14-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 2 377 197 рублей, пени в сумме 1 219 303,94 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 19.09.2022 №16-07/005773, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 527 962 рублей, пени по НДС, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленными контрагентами ООО «Трио Транслес» (512 617 рублей), ООО «Вертикаль-66» (15 345 рублей), отсутствии у контрагентов возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 849 235 рублей, пени по НДС, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО ПКФ «Промснаб» (1  695 409 рублей), ООО «Модуль+» (153 826 рублей) для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Циркон», выполнении работ собственными силами общества.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Отделочный комплекс» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года. 

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Отделочный комплекс» фактически осуществляет вид деятельности – осуществление строительно-монтажных и отделочных работ в рамках договоров строительного подряда, заключенных обществом с ОАО «ММК-Метиз», ООО «Строительный Комплекс», ООО «Уральский Сибирит», АНО «Хоккейный Клуб Металлург», ОАО «Прокатмонтаж», ООО «Циркон», ООО «Интекс», ЗАО фирма «АЗОС», ООО «Капитель», как собственными силами, так и силами привлеченных организаций.

Из материалов проверки следует, что в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Отделочный комплекс» отражены, в том числе, счета-фактуры от контрагентов ООО «Трио Транслес» (512 617 рублей) по поставке отделочных материалов (кисти, валики, ванночки для краски), ООО «Вертикаль-66» (15 345 рублей) по поставке линолеума. 

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены - договор поставки с ООО «Трио Транслес» в лице директора ФИО6 №217/18 от 01.10.2018 (с отсрочкой платежа),  универсально-передаточные документы (далее – УПД), карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками», анализ счета 60 за 2018-2020 годы; акт сверки взаимных расчетов за период с 2018-2020 годы.

Согласно пояснениям налогоплательщика закуп товара у спорных контрагентов осуществлялся самостоятельно на местных строительных рынках, доставка осуществлялась собственным транспортом общества, на который были оформлены пропуска на въезд на территорию ПАО «ММК».

В отношении организации ООО «Вертикаль-66» представлены УПД от 12.11.2018 №6 подписанный со стороны ООО «Вертикаль-66» ФИО7 (руководитель, главный бухгалтер организации), карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками», анализ счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Сертификаты качества на товары, выдаваемые производителями ТМЦ, транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, заявителем не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, отгрузочные разнарядки, Акты на списание ТМЦ и иные документы, подтверждающие доставку, приемку, хранение и использование продукции, указанной по документам от ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66». Требование представить карточки счета 10 в разрезе номенклатуры приобретенного товара перечисленного в требовании, а также указать на каких объектах данные ТМЦ были использованы с указанием даты и номера Актам выполненных работ также оставлено обществом без исполнения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 полученные от заказчиков ОАО «Прокатмонтаж», ПАО «ММК», ООО «Интекс», ОАО «ММК-Метиз», ООО «Строительный Комплекс», ООО «Уральский Сибирит», АНО «Хоккейный Клуб Металлург», ООО «Циркон» на предмет списания товарно-материальных ценностей «приобретенных» у организации ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66». Установлено, что товар, приобретенный у ООО «Трио Транслес», а также Линолеум полукоммерческий Гиперион SB Дуб 8 (3,5м), приобретенный у ООО «Вертикаль-66» не использовался и не списывался в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Расчеты ООО «Трио Транслес» налогоплательщиком не произведены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между ООО «Отделочный Комплекс» и ООО «Трио Транслес» на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Трио Транслес» 3 360 491 рублей.

ООО «Отделочный Комплекс» в адрес ООО «Вертикаль-66» перечисляет денежные средства в сумме 100 595 рублей. На следующий день, 13.11.2018 с расчетного счета ООО «Вертикаль-66» денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО8 ИНН 

<

***> в размере 107 350 рублей. С расчетного счета ИП ФИО8 списываются денежные средства в общей сумме 20 564 234 рубля, в том числе 15 311 908 рублей (74,5% от общего списание) выдаются в подотчет на хозяйственные нужды. Данный факт свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО8 является «техническим» и ее расчетный счет используются для обналичивания денежных средств.

При этом становлено совпадение IP адресов между организациями ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и ИП ФИО8

ООО «Трио Транслес» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.05.2021. ООО «Вертикаль-66» зарегистрировано 05.10.2018 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо от 23.10.2019.

Согласно банковской выписке ООО «Трио Транслес» вышеперечисленная продукция не приобреталась организацией ООО «Трио Транслес», также из анализа деятельности ООО «Трио Транслес» установлено, что в 4 квартале 2018 года у организации отсутствовали товарные потоки по закупу ТМЦ.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Трио Транслес» поступают в 2018 года на общую сумму 38 667 124 рубля, на расчетный счет ООО «Вертикаль-66» поступают денежные средства в 2018 года на общую сумму 28 814 042 рубля

Назначения поступающих на расчетный счет ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66»платежей относятся к различным сферам деятельности: за поставку товаров, за транспортные услуги, за поддоны, за монтажные материалы и т.д. Платежи за товары, работы используемых в деятельности несмежных, различных отраслей экономики при отсутствии у данной организации трудовых и материальных ресурсов (как собственных, так и арендованных) также свидетельствуют о нереальности осуществления деятельности ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» об использовании расчетных счетов данных организаций для транзитного перечисления денежных средств.

ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» перечисляет денежные средства в адрес различных индивидуальных предпринимателей, согласно банковским выпискам ООО «Трио Транслес» движение денежных средств в 2018 году началось с 08.06.2018 окончено в сентябре 2018 года. Перечисление по расчетным счетам ООО «Вертикаль-66» осуществлялись с 17.10.2018 по 06.12.2018. Основная часть контрагентов недействующие ИП, которые исключены из ЕГРИП, а также организации, которые  исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об организациях, в отношении которых внесена запись о недостоверности или как недействующие юридические лица, либо принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

При анализе расчетных счетов ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» установлено, что расходов, связанных по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии не производилось, что говорит об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проанализированы полученные документы от кредитных организаций (банки) из которых установлено, совпадение IP адресов организаций ООО «Трио Транслес» и ООО «Вертикаль-66», что свидетельствует об управлении счетами данных организаций одним лицом.

При анализе банковских выписок с расчетных счетов ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и Раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, представленных данными организациями в налоговые органы, установлено, несоответствие сумм перечисленных денежных средств с показателями, отраженными ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» в Книгах покупок в проверяемом периоде.

Налоговые обязательства по НДС ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» за 4 квартал 2018 года минимизированы путем включения в состав налоговых вычетов документов от лица ИП ФИО9 и ООО «Эверест», ООО «Торгмаш», не отразивших факт реализации в адрес ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и не обеспечивших в бюджете источник возмещения НДС.

Более того 25.02.2021 ООО «Трио Транслес» представило в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями,  11.10.2019 ООО «Вертикаль-66» представило в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

У ООО «Отделочный Комплекс» в анализируемом периоде (01.10.2018-31.12.2018) был основной поставщик ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» ИНН 

<

***>, который поставлял отделочные и строительные материалы и инвентарь, стоимость покупок в 4 квартале 2018 года составила 821 179 рублей, в т.ч. НДС 125 287 рублей, а также иные поставщики отделочных материалов: ООО «Теплоотдача», ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия», ООО «Пиастелла», ООО «Строймастер», ООО «ТД Аркада», ООО «СантехКомплекс», АО «Прокатмонтаж». При этом цены на аналогичные товары поставляемые заявителю ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» в 2-3 раза ниже цен ООО «Трио Транслес» и ООО «Вертикаль-66». Кроме того реальными поставщиками предоставлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Отделочный Комплекс»: договора поставки, доверенности на получение ТМЦ, товарные накладные, УПД, сертификаты соответствия, паспорта качества, а также информация кто является производителями поставляемого товара в адрес ООО «Отделочный Комплекс» и т.д., что подтверждает реальность исполнения организациями условий Договоров поставок и поставками данными организациями товаров.

Согласно данным универсальным передаточным документам, оформленных между ООО «Трио Транслес» и ООО «Отделочный Комплекс»:

- грузополучателем является ООО «Отделочный Комплекс» (адрес 

<

...>, юридический адрес Общества с 16.10.2015 по 05.04.2021);

- грузоотправителем является ООО «Трио Транслес» (адрес 

<

...>). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе по юридическому адресу ООО «Трио Транслес» (620107, 

<

...>) 10.12.2020 года внесены сведения о недостоверности - в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Обособленных подразделений и филиалов ООО «Трио Транслес» в г. Магнитогорск не зарегистрировано.

У ООО «Трио Транслес» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по поставке и реализации товарно-материальных ценностей.

У ООО «Вертикаль-66» юридический адрес 624045, Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Камышево, отсутствуют обособленные подразделения в г. Магнитогорске, земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество, лицензии. Среднесписочная численность в 2018 - 1 чел. Таким образом, у ООО «Вертикаль-66» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности по поставке и реализации товарно-материальных ценностей.

Руководитель с 24.07.2018 ООО «Трио Транслес» ФИО6 по сведениям инспекции работал в ООО «Уктусский спортивный комплекс» с ноября по декабрь 2017 года. Справки по форме 2-НДФЛ в 2019 году не представлялись в налоговый орган. Специфика его рода деятельности (спортивный инструктор) далека от занимаемой им должности руководителя ООО «Трио Транслес», что подтверждает тот факт, что ФИО6 является «номинальным» руководителем в организации ООО «Трио Транслес».

ФИО7 была допрошена, 23.10.2019, в ходе допроса она пояснила, что регистрировала организации ООО «Вертикаль-66»  по просьбе третьего лица, директором числится номинально. Документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль-66»  ИНН 

<

***> не подписывала, чем организация занимается, не знает, также не знает по какому адресу организация зарегистрирована. Расчетные счета не открывала, не знает, что такое ключ ЭЦП. 

Инспекцией 05.12.2019 в отношении ФИО7 направлены материалы в правоохранительные органы для привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.02.2020 Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 и о назначении ей судебного штрафа.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ТМЦ, приобретенных в 4 квартале 2018 у поставщика ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» и иных реальных поставщиков достаточно для выполнения работ (услуг) для заказчиков в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного инспекцией делан вывод, что ООО «Отделочный комплекс» совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком уплачиваемых в бюджет налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Отделочный комплекс» учло в составе налоговых вычетов по НДС вычеты по мнимой сделке. Проверкой установлено, что с организациями ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» создан формальный документооборот, не опосредующий реальный закуп товаров.

 Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66», создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают умышленное действия со стороны налогоплательщика, направленные на включение в создание фиктивного документооборота организаций ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66», деятельность которых была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций, на имитацию ведения предпринимательской деятельности.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, торговых точек в г. Магнитогорске, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов по ценам в 2 - 3 раза дешевле.

Суд учитывает, что в ходе проверки не подтверждено нахождение спорных контрагентов по адресам, указанным заявителем в качестве мест покупки (загрузки) товара.

Налогоплательщиком не доказана экономическая необходимость закупа дополнительного объема товаров у спорных контрагентов при наличии у общества постоянных поставщиков аналогичного товара.

Доводы приводимые директором общества при опросе в суде об отсутствии отельных позиций товаров у постоянных поставщиков (например, линолеума определенной марки или цвета), что повлекло необходимость поиска данного товара у иных контрагентов опровергаются номенклатурой закупаемых у спорных контрагентов товаров, которая не является специфической, одновременно закупалась, а значит имелась в наличии у реальных поставщиков. При этом какого-либо объяснения экономической целесообразности закупа аналогичного товара по ценам в 2-3 раз выше, чем у реальных поставщиков заявителем не приведено.

Не смотря на то, что установить реальное количество материала и его виды, используемые обществом в ремонтных работах установить на основании представленных в ходе проверки документов не представлялось возможным, в виду непредставления обществом необходимых документов, которые согласно полученным сведениям у него имеются, с учетом сведений о дальнейшем обналичивании денежных средств, отсутствия закупа контрагентами соответствующего товара, суд приходит к выводу, что указанные строительные материалы не закупались обществом, документооборот со спорными организациями, которые представляют собой группу аффилированных лиц (площадку), носил фиктивный характер, составлен исключительно с целью получения права на вычет входного НДС. 

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что товар фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 527 962 рублей по приобретению товаров у ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод также подтверждается фактом неоплаты товара на значительную сумму в адрес  ООО «Трио Транслес» и не предъявлением данной организацией требований об оплате, что противоречит смыслу реальных хозяйственных отношений.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 527 962 рублей по контрагентам ООО «Трио Транслес», ООО «Вертикаль-66».

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

Кроме того основанием для доначисления НДС в сумме 1 849 235 рублей, пени по НДС, послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по привлечению субподрядных организаций ООО ПКФ «Промснаб» (1  695 409 рублей), ООО «Модуль+» (153 826 рублей) для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Циркон», выполнении работ собственными силами общества.

ООО «Отделочный Комплекс» в 4 квартале 2018 года выполняло общестроительные работы (монтаж металлоконструкций, окраска, монтаж стеновых трехслойных сэндвич-панелей) на объекте Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области – заказчик ООО «Циркон». Стоимость продаж составила 11 614 453 рубля, в т.ч. НДС 1 771 696 рублей.

ООО «Отделочный Комплекс» для выполнения работ по заданию Заказчика ООО «Циркон» в проверяемом периоде были привлечены субподрядные организации: ООО «Модуль+» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Промснаб» ИНН 

<

***>.

В Книгу покупок, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами, которые выполняли работы для заказчика ООО «Циркон»:

- ООО ПКФ «Промснаб» за работы, товар на общую сумму 11 114 349 рублей, в том числе НДС – 1 695 409 рублей;

- ООО «Модуль+», стоимость покупок в 4 квартале 2018 года составила 1 008 412 рублей, в т.ч. НДС 153 825,56 рублей.

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены договоры подряда, счет-фактуры, универсальные передаточные документы, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, карточки бухгалтерских счетов 60, 62, 76, доверенность от 25.11.2017 №1, выданная ФИО11, акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Промснаб» и ООО «Отделочный Комплекс» за период с 01.01.2018 по 24.08.2021, между ООО «Модуль+» и ООО «Отделочный Комплекс».

Со стороны ООО «Отделочный Комплекс» договоры субподряда подписаны директором ФИО12, со стороны ООО ПКФ «Промснаб» - ФИО11 по доверенности от 25.11.2017 №1.

ООО «Отделочный Комплекс» предоставило доверенность от 25.11.2017 №1, где ООО ПКФ «Промснаб» в лице директора ФИО13 уполномочивает ФИО11 совершать следующие действия (приложение №12.2 к акту проверки): представлять интересы во всех государственных, коммерческих, некоммерческих и иных организациях любых организационно-правовых форм, органах государственной власти и местного самоуправления; Заключать договоры на поставку продукции, купли-продажи и и т.д.; Подписывать любые документы, связанные с бухгалтерским учетом  и т.д. Доверенность действует с 25.11.2017 года по 24.11.2020 года включительно без права передоверия.

ФИО14 была соучредителем (с долей участия 50%) организации ООО «Удача плюс». ООО СПК «МАЛАХИТ», ООО «Удача плюс», ООО СПК «ТУРМАЛИН», в которых ФИО11 получал доходы, были контрагентами ООО ПКФ «Промснаб».

При проведении выездной налоговой проверки были сопоставлены договоры подряда заключенные между ООО «Циркон» - ООО «Отделочный Комплекс», ООО «Отделочный Комплекс» - ООО ПКФ «Промснаб», и установлено, что нет никакой разницы ни в стоимостном выражении, ни в условиях договоров, кроме дополнительного пункта 2.4 в разделе «Стоимость работ» - Услуги Генподряда 3% от стоимости работ. Все договоры на виды работ, которые ООО «Отделочный Комплекс» заключал с ООО «Циркон» в тот же день или на следующий день перезаключались с ООО ПКФ «Промснаб» без изменений видов работ, цены и условий.

ООО ПКФ «Промснаб» по взаимоотношениям с ООО «Отделочный Комплекс» по требованию налогового органа представило документы, а также дополнительно нотариальную доверенность от 01.10.2019, где ООО ПКФ «Промснаб» в лице директора ФИО13 доверяет ФИО11 распоряжаться расчетными счетами организации с правом открывать и закрывать счета, получать денежные суммы наличными средствами, осуществлять перечисления и переводы со счетов, получать сертификаты ЭЦП и т.д. (сроком на 5 лет).

Организация ООО ПКФ «Промснаб» зарегистрирована 03.11.2016 в г. Магнитогорске. Справки по форме 2-НДФЛ ООО ПКФ «Промснаб» за 2018 год представлены на 4 человек, в том числе директора (он же учредитель) ФИО13 и ФИО11

По сведениям инспекции ФИО13 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области с 27.12.2017 по 28.11.2019 года. Освобожден из учреждения по окончанию отбывания наказания 28.11.2019.

Организация ООО «Модуль+» зарегистрирована 02.09.2013 в г. Магнитогорске. ФИО15 с момента регистрации и до прекращения деятельности был учредителем/руководителем ООО «Модуль+». Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

По состоянию на 31.12.2018 имелась задолженность ООО «Отделочный Комплекс» в пользу ООО ПКФ «Промснаб» в сумме 3 937 875 рублей.

Согласно банковской выписке ООО «Отделочный Комплекс» 

в адрес организации ООО «Модуль+» 28.03.2018  года перечислены денежные средства в размере 1 008 412 рублей, с назначением платежа: Оплата по договору субподряда №040318 от 19.03.2018г (3% генподряд) за монтаж металлоконструкций на объекте: Завод по производству диоксида циркония.

Работы, выполненные ООО «Отделочный комплекс», в рамках заключенных между ООО «Циркон» и ООО «Отделочный комплекс» договоров, не были приняты в полном объёме ООО «Циркон». Взаимные претензии сторон по качеству, объёмам и стоимости выполненных работ были предметом споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках следующих дел: №А76-7247/2019, № А76-7248/2019, № А76-7245/2019, № А76- 7246/2019. В рамках споров по делам № А76-7245/2019, № А76- 7246/2019, Арбитражным судом Челябинской области были проведены строительно-технические экспертизы, которыми были установлены качество, объём и стоимость фактически выполненных работ, а также взысканы в пользу налогоплательщика стоимость качественно выполненных работ.

ООО «Отделочный Комплекс» является членом СРО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» с 22.03.2018 года №495.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы ФИО16 работника ООО «Циркон», который отвечал за подбор и технический аудит организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков, ФИО17 (учредитель и работник ООО «Циркон») в ходе которого они показал, что ООО «Отделочный Комплекс» знакома, она выполнила большой объем работ на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области». Свидетелям не известен список сотрудников для входа на территорию, допуск к работе согласно их квалификации.

Общение по телефону осуществлялось с использованием номеров  директора ООО «Отделочный комплекс» ФИО12, ФИО15.

В ходе опроса директор ООО «Отделочный комплекс» ФИО12 показал, что организация ООО «Циркон» знакома, данная организация сама вышла на организацию ООО «Отделочный Комплекс». Общение происходило по телефону и по электронной почте с Карповой (имя свидетель не помнит). ООО «Циркон» присылало по электронной почте готовый договор, и ФИО12 его подписывал. ФИО12 лично не встречался с руководителем, представителем ООО «Циркон». Организация ООО «Отделочный Комплекс» выступала как генподрядчик. Для выполнения работ, указанных в договорах с ООО «Циркон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ООО «Отделочный Комплекс» привлекала субподрядную организацию ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+». ФИО12 знает ФИО15, как директора организации ООО «Модуль+». ФИО15 работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» от организации ООО «Модуль+». ФИО12 показал, что у ООО ПКФ «Промснаб» не было СРО, поэтому был заключен договор генподряда, 3% была выручка ООО «Отделочный Комплекс». Заключение и подписание договоров подряда между ООО «Отделочный Комплекс» и ООО ПКФ «Промснаб» происходило в офисе у ООО ПКФ «Промснаб», ФИО12 встречался с ФИО11 – он был представителем по доверенности в организации ООО ПКФ «Промснаб». Договоры, заключенные между ООО «Отделочный Комплекс» и ООО ПКФ «Промснаб» были зеркальные с договорами подряда заключенными между ООО «Циркон» и ООО «Отделочный Комплекс» с небольшим изменением - указывали дополнительный пункт про генподряд. ФИО12 пояснял, что ООО «Отделочный Комплекс» не занималось выполнением работ на объекте ООО «Циркон», однако и не согласовывало привлечение субподрядчика ООО ПКФ «Промснаб» с заказчиком.

По информации,  полученной от ООО «Циркон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по заключенным с ООО «Отделочный Комплекс» договорам подряда со стороны ООО «Циркон» сопровождали и курировали сделки по оказанию услуг, исполнению работ в интересах организации следующие лица:

- Исполнительный директор ООО «Циркон» ФИО16;

- Исполнительный директор ООО «Циркон» ФИО18;

- Представитель ООО «М-Стройэксперт» (организация, осуществлявшая функции технического заказчика с осуществлением строительного контроля в интересах ООО «Циркон») ФИО19;

Опрошенный налоговым органом заместитель генерального директора ООО «Циркон» ФИО17, показала, что представителями от организации ООО «Отделочный Комплекс» были ФИО20, ФИО15. Со стороны ООО «Циркон» курировали работу ФИО16 и ФИО19

Опрошенный исполнительный директор ООО «Циркон» ФИО16, показал, что когда он присутствовал на строительной площадке, директора ООО «Отделочный Комплекс» ФИО12 на заводе не было, но работы организацией ООО «Отделочный Комплекс» выполнялись. Общался с ФИО12 очень редко. Общение с ФИО12 происходило на конференцсвязи, через представителей организации ООО «Отделочный Комплекс» присутствующих на совещании ФИО20, ФИО15 На объекте ООО «Циркон» ФИО20 и ФИО15 представляли интересы организации ООО «Отделочный Комплекс». Полномочия ФИО20, ФИО15 прописаны в доверенностях от ООО «Отделочный Комплекс», которые представлены в ООО «Циркон». ООО «Циркон» на получение материально-технических ценностей в рамках проекта и для исполнения проекта выписывало доверенность на ФИО20 ФИО20 получал ТМЦ от следующих организаций: завод металлоизделий Треста Магнитострой, ТД Метиз и от других компаний. К протоколу допроса ФИО16 предоставил Доверенности на ФИО20 ФИО16 также показал, что ему не известно о привлечении организацией ООО «Отделочный Комплекс» ИНН 

<

***> субподрядных организаций либо работников «со стороны» для выполнения работ, на объекте ООО «Циркон», так как это не входит в его компетенцию. От организации ООО «Отделочный Комплекс» были представители по доверенности: ФИО20, ФИО15 и предположительно ФИО21 Данные физические лица  сдавали работы, осуществляли строительный контроль на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области».

Опрошенный представитель ООО «М-Стройэксперт» (организация, осуществлявшая функции технического заказчика с осуществлением строительного контроля в интересах ООО «Циркон») ФИО19, показал, что в 2018 году работал в организации ООО «М-Стройэксперт» в должности инженера. В его должностные обязанности входило осуществление строительного контроля и функции технического заказчика. ФИО19 принимал работы, которые выполнялись подрядными организациями на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. ФИО19 показал, что от организации ООО «Отделочный Комплекс» на объекте были ФИО15, ФИО20. ФИО20 сдавал ФИО19 выполненные работы от организации ООО «Отделочный Комплекс». ФИО19 были перечислены все официально трудоустроенные работники организации ООО «Отделочный Комплекс» в 2018 году свидетелю знаком только ФИО12 (директор ООО «Отделочный Комплекс»).

Согласно Справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленным ООО «Отделочный Комплекс» в налоговую инспекцию установлено, что на физических лиц ФИО20, ФИО15 организацией ООО «Отделочный Комплекс» Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Инспекцией проведен допрос ФИО20, который показал, что с февраля-марта 2018 года до ноября 2018 года работал в организации ООО ПКФ «Промснаб» в должности начальника участка. В должностные обязанности входило: руководство строительством, ведение общих, специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации (акты освидетельствования ответственных конструкций). С апреля 2018 года по ноябрь 2018 года работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» - Заказчик ООО «Циркон» в должности начальника участка по приглашению ФИО11, по рекомендации ФИО15. В его должностные обязанности входило – ведение общих, специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации (акты освидетельствования ответственных конструкций). На объекте ООО «Циркон» работали две бригады, бригадирами были ФИО24, ФИО29. У данных физических лиц были еще в подчинении по два человека. Данные лица расписывались в журнале по охране труда и технике безопасности. Эти журналы после окончания строительства не сохраняются. ФИО20 каждые десять дней проводил инструктаж с бригадой работников по технике безопасности на объекте. Все документы ФИО20 вел от лица ООО «Отделочный Комплекс», поскольку заказчику работы сдавались от организации ООО «Отделочный Комплекс». ФИО20 показал, что изначально планировалось, что ФИО21 будет начальником участка, но потом у него появилась работа по строительству парковки в «Ашане» и он редко появлялся на объекте. Также ФИО20 знакомы ФИО22 и ФИО23 это были сварщики на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области».

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО24, в ходе которого он показал, что в 2018 году работал в ООО «ЧелябинскСтальКонструкция» в должности бригадира. Также еще работал с ФИО15 в должности бригадира. В его должностные обязанности входило монтаж металлоконструкций. С конца мая до середины августа 2018 года работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области». Про данный объект ему сказал знакомый ФИО25, он дал телефон ФИО15. От какой организации ФИО24 выполнял строительно-монтажные работы на данном объекте ему не известно, для него это было не важно – это была подработка. На объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» свидетель был бригадиром, в его должностные обязанности входило монтировать металлоконструкции, контролировать сотрудников, которые были в его подчинении. Бригада состояло из 4 человек, а именно: ФИО26 Решат Фархатынович, ФИО27, ФИО28 Данис. ФИО24 самостоятельно набирал себе бригаду (когда-то уже с данными людьми пересекался в работе ООО «ЧелябинскСтальКонструкция»). Также на объекте были и другие люди, которые делали кровлю, занимались отделочными работами. Непосредственным начальником на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» был ФИО15. От него бригада получала задание на выполнение работ на объекте. ФИО15 был каждый день на объекте и контролировал работу. Также свидетель показал, что ФИО15 был подрядчиком, он вызывал Заказчика, и производилась приемка выполненных работ. Оборудование, инструменты, спец. техника и другое для выполнения работ на объекте ООО «Циркон» предоставлял ФИО15. Бригада ФИО24 только выполняла работы. На территории объекта был инструментальный домик, где хранились инструменты – монтировки, ключи, гайковёрт, стропы и т.д. Для выполнения работ требовался автокран, который предоставлял ФИО15. ФИО15 проводил инструктаж, и бригада ФИО24 расписывалась в журналах. Также свидетелю знаком ФИО22 – это сварщик, он периодически работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» в 2018 году. ФИО20, ФИО29 – тоже был на данном объекте вместе с ФИО15. ФИО20 – был прорабом или начальником, контролировал процесс работы. У ФИО29 была своя бригада на данном объекте, они также выполняли работы по монтажу металлоконструкций и приемке металлоконструкций на строительной площадке (разгрузка и складирование). Когда ФИО24 пришел на объект, они уже там работали. ФИО15 выплачивал ФИО24 заработную плату наличными денежными средствами, потом свидетель выдавал деньги своей бригаде. Зарплата выплачивалась за объем выполненных работ, примерно два раза в месяц. Примерно в месяц каждый сотрудник получал около 50 000 рублей. ФИО24 не знакома организация ООО «Отделочный Комплекс» и её директор ФИО12. Свидетелю были перечислены все официально трудоустроенные работники организации ООО «Отделочный Комплекс» в 2018 году, свидетелю никто не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО23, который показал, что работает в ООО «Магнитогорскстальконструкция» в должности электрогазосварщика. В 2018 году работал в ОАО «ПО Монтажник» в должности электрогазосварщика, а также самостоятельно подрабатывал на выходных по «шабашкам» электрогазосварщиком. В его должностные обязанности входит сварка металлоконструкций, труб. Также в мае 2018 года работал на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» электрогазосварщиком (занимался сваркой металлоконструкций), работал в выходные дни, всего работал на объекте 7 рабочих дней. Объект расположен около Агаповки, точный адрес не знает.  Пропуски на объекте не выдавались, от какой организации ФИО23 выполнял строительно-монтажные работы на данном объекте ему не известно, для него это было не важно – это была подработка. Также на объекте выполняла работы бригада ФИО25 Радика, ФИО22 – это сварщики, они периодически работали на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области» в 2018 году. ФИО20 был прорабом, контролировал процесс работы. Вышеперечисленные люди работали с Николаем, фамилия вроде ФИО15, а от какой организации работали данные люди на объекте ООО «Циркон» свидетелю не известно.   Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами каждый день, не в каких документах при этом не расписывался. Зарплату выдавал – Юрий (согласно, ответов ФИО23 – Юрий, это ФИО20). Оборудование, инструменты, спец. техника и др. для выполнения работ на объекте ООО «Циркон» предоставлял Юрий. На территории была бытовка. ФИО23 предоставлялось оборудование – сварочный аппарат и электроды. ФИО23 не знакома организация ООО «Отделочный Комплекс» и её директор ФИО12. Свидетелю были перечислены все официально трудоустроенные работники организации ООО «Отделочный Комплекс» в 2018 году, свидетелю никто не знаком.

По сообщению ООО «Циркон» журнал прохода на объект за спорный временной период не сохранился. Также не сохранились какие-либо заявки на проход и/или проезд на территорию строительной площадки. В связи с этим предоставить информацию непосредственно о лицах привлеченных ООО «Отделочный комплекс» для выполнения работ, оказания услуг‚ в рамках Договоров заключенных между ООО «Циркон» и ООО «Отделочный комплекс» - не представляется возможным.

Также ООО «Циркон» представило:

- журнал сварочных работ №1, начатый с 27.03.2018 , согласно которого со стороны ООО «Отделочный комплекс» расписывался ФИО21, ФИО20 в качестве сварщиков заявлены ФИО22, ФИО23

- общий журнал работ, где лицо осуществляющее строительство ООО «Отделочный Комплекс» в лице директора ФИО12, уполномоченные представители лица – ФИО21, ФИО20,

ФИО21 не являлся сотрудником заявителя, был официально трудоустроен в ООО «Удача Плюс».

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять работы, соответственно, общество использовало формально составленные документы для подтверждения вычетов по НДС поскольку  фактически работы на объекте ООО «Циркон» выполнялись не заявленными контрагентами, а силами самого налогоплательщика (силами официально нетрудоустроенных физических лиц).

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). 

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что работы по монтажу металлоконструкций, на объектах которые согласно представленным документам выполнены ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» реально выполнены, переданы заказчику. Этот факт подтвержден также заказчиком, а также судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по спорам между заявителем и заказчиком ООО «Циркон». С выручки от реализации данных работ обществом начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах в признании налоговой выгоды необоснованной может быть отказано только если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо в случае, если работы выполнены иными лицами.

По мнению налогового органа, им доказано, что налогоплательщик знал о том, что спорные контрагенты не выполняли данные работы, поскольку их фактически выполнили нетрудоустроенные физические лица, привлеченные самим налогоплательщиком для выполнения работ.

Между тем суд приходит к выводу, что данный довод инспекции не подтвержден достаточными доказательствами. Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций. 

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорными контрагентами без официального трудоустройства.

Так ни один из опрошенных работников, выполнявших работы на объекте не показал, что его привлекало для выполнения работ ООО «Отделочный комплекс» или его сотрудники. Напротив конкретные физические лица, выполнявшие работы или осуществлявшие руководство работами показали, что они работали от лица спорных контрагентов или были неофициально привлечены руководством ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» к выполнению работ на спорном объекте в качестве подработки.

В ходе проверки не установлен ни один работник ООО «Отделочный комплекс», который бы выполнял работы на объекте ООО «Циркон», при этом конкретные физические лица, выполнявшие работы или осуществлявшие руководство работами показали, что на объекте отсутствовали работники  ООО «Отделочный комплекс».

Данные показания, по мнению суда, подтверждают лишь факт, что ФИО23, ФИО24. и иные работавшие с ними лица были приглашены для выполнения работ ФИО15 (руководитель ООО «Модуль+») и ФИО20 (представитель ООО ПКФ «Промснаб»), однако не подтверждают факт привлечения их заявителем или с его ведома.

Более того по результатам анализа выписок банков по операциям за 2018 год на счетах ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» установлено наличие расходов в адрес ООО «Удача плюс», ООО «Меттех-М» за аренду спецтехники, монтаж металлоконструкции по договору субподряда.

В ходе рассмотрения дела в суде устранены противоречия в объемы выставленных спорными субподрядчиками работ по монтажу металлоконструкций и объемами аналогичных работ переданными налогоплательщику заказчику ООО «Циркон». Установлено что в проект строительства спорного объекта были внесены изменения в части объемов монтируемых металлоконструкций, производителем в адрес ООО «Циркон» поставлен больший объем металлоконструкций, их монтаж подтверждается заключением экспертизы в рамках судебного дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-7245/2019, а также сведениями представленными по запросу суда поставщиком металлоконструкций ООО «Трест Магнитострой» и контролирующим строительство спорного объекта государственным органом ГУ Государственный строительный надзор Челябинской области.   

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у них достаточной численности персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагентов штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности - монтаже и демонтаже лифтового оборудования.

Тот факт, что ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+» не представили документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ, с учетом показаний физических лиц, которые подтверждают выполнение работ на спорном объекте неофициально по договоренности с руководством ООО ПКФ «Промснаб», ООО «Модуль+».

Согласно свидетельским показаниям представителей заказчика, в ходе выполнения работ в качестве руководящих работами лиц лично присутствовали ФИО15 (руководитель ООО «Модуль+») и ФИО20 (представитель ООО ПКФ «Промснаб»), и лично руководили своими сотрудниками. Также ни один из свидетелей не показывает, что ФИО15 и ФИО20. были подконтрольны заявителю или действовали в его интересах либо каких-либо иных лиц. 

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета контрагентов. Оплата была принята контрагентами, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства частично снимались руководителями контрагентов с расчетных счетов или перечислялись на счета предпринимателей, в отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что действия по обналичиванию денежных средств производились в интересах заявителя, а не собственных интересах лиц, руководивших спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов. 

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о данных нарушениях субподрядными организациями.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 (руководитель ООО «Модуль+») и ФИО20 (представитель ООО ПКФ «Промснаб») подтвердили указанные факты.

Исходя из показаний данных лиц усматривается, что напротив организации ООО «Модуль+» и ООО ПКФ «Промснаб» планируя выполнение работ на объекте ООО «Циркон» не имели возможности напрямую заключить договоры с ООО «Циркон» в виду отсутствия членства в СРО, что было обязательным условием для заключения договора, привлекли в качестве генподрядчика ООО «Отделочный комплекс», которое имело такой допуск СРО, с условием выплаты налогоплательщику вознаграждения генподрядчика 3%. О данном факте свидетельствует  анализ договоров подряда заключенных между ООО «Циркон» - ООО «Отделочный Комплекс», ООО «Отделочный Комплекс» - ООО ПКФ «Промснаб», в ходе которого установлено, что нет никакой разницы ни в стоимостном выражении, ни в условиях договоров, кроме дополнительного пункта 2.4 в разделе «Стоимость работ» - Услуги Генподряда 3% от стоимости работ. Все договоры на виды работ, которые ООО «Отделочный Комплекс» заключал с ООО «Циркон» в тот же день или на следующий день перезаключались с ООО ПКФ «Промснаб» без изменений видов работ, цены и условий.

Выводы инспекции о том, что ФИО15 (руководитель ООО «Модуль+») и ФИО20 (представитель ООО ПКФ «Промснаб») действовали от лица ООО «Отделочный Комплекс» как неофициальные сотрудники основан на предположениях, ничем не подтвержден и опровергается показаниями опрошенных лиц. Тот факт, что ООО «Отделочный комплекс» выдавало доверенности указанным лицам на представление интересов и указывало их в журналах работ, журналах сварочных работ без указания на субподрядные организации обусловлено намерением скрыть от заказчика факт привлечения субподрядных организаций, что порождает гражданско-правовые последствия в рамках договоров с заказчиком, и при условии реального привлечения субподрядной организации не имеет налоговых последствий в виде отказа в праве на учет соответствующих понесенных расходов (вычетов по НДС).  

Наличие задолженности ООО «Отделочный Комплекс» в пользу ООО ПКФ «Промснаб» в сумме 3 937 875 рублей объясняется тем, что заказчиком ООО «Циркон» были установлены некачествен но и не в полном объеме выполненные работы со стороны ООО «Отделочный комплекс», которые не были оплачены, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, что повлекло приостановку выплат в адрес ООО ПКФ «Промснаб» в соразмерной сумме.

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорными контрагентами работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорных контрагентов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). 

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей в виду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Между тем налоговым органом не доказано, что заявитель проявил грубую неосторожность при выборе контрагентов и в силу обстоятельств заключения сделок должен был знать о выполнении работ не официально трудоустроенными работниками спорных контрагентов, а нетрудоустроенными физическими лицами, и что спорные контрагенты впоследствии уклонились от полной уплаты налогов с доходов, полученных от заявителя.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.  

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, официального трудоустройства сотрудников, расходования полученных от налогоплательщика денежных средств.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, привлечение работников без официального трудоустройства, неуплата НДФЛ, а также налогов с доходов, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, спорные субподрядные организации в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере, трудоустройстве работников и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о неисполнении контрагентами трудовых или налоговых обязательств. 

Доказательств совершения заявителем согласованных с указанными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 13.07.2022 № 14-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 849 235 рублей, соответствующих пени, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 13.07.2022 № 14-05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 849 235 рублей, соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН  

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова