АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А44-1750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А44-1750/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН», адрес: 173008, Великий Новгород, Северная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект», адрес: 121353, Москва, 53-й км МКАД, д. 6, пом. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 608 150 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023 решение от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2023 и постановление от 15.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указал, что Общество просит взыскать долг по договору от 22.03.2022 № 22/03/2022, по которому услуги не оказывались; суды удовлетворили требования по ненадлежащим документам; Общество, уточнив исковые требования, изменило предмет и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 22.03.2022 заключили договор № 22/03/2022 на услуги спецтехники.

Факт оказания Компании услуг спецтехники подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.10.2022 № 226 на 398 900 руб., от 05.10.2022 № 227, 228 на 496 000 руб., 361 400 руб., от 06.10.2022 № 229, 231, 249, 281 на 430 500 руб., 197 400 руб.,506 000 руб., 348 600 руб. соответственно, от 19.10.2022 № 282 на 193 000 руб.

По УПД от 04.10.2022 № 226 Компания уплатила 323 650 руб.; общая задолженность по указанным УПД составила 2 608 150 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество 15.11.2022 направило в адрес Компании претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование факта оказания услуг Общество представило подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций УПД от 04.10.2022 № 226, от 05.10.2022 № 227, 228, от 06.10.2022 № 229, 231, 249, № 281, от 19.10.2022 № 282.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуга. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий и скреплены печатями организаций, суды правомерно признали требование о взыскании с Компании в пользу Общества 2 608 150 руб. долга обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество просило взыскать долг по договору от 22.03.2022 № 22/03/2022, по которому услуги не оказывались, и что суды удовлетворили требования по ненадлежащим документам, являются несостоятельными, поскольку факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость определены в указанных УПД, подписанных со стороны ответчика, что подтверждает факт принятия им услуг.

Ссылку Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при приятии уточнения исковых требований суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил в силу следующего.

Действительно, исходя из положений статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается. Предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 АПК РФ). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие одновременного изменения предмета и основания исковых требований. При уточнении исковых требований предмет иска изменен не был – требование оплаты за оказанные Обществом услуги. В качестве основания иска Общество указало на факт оказания услуг, подтвержденный подписанными Компанией УПД и частичной оплатой услуг. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А44-1750/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» – без удовлетворения.              

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова