АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17252/2020

05 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2021, личность удостоверена паспортом, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом;

от третьего лица – не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд (с учетом заявления от 26.02.2021) признать решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2020 082/06/106-1723/2020, пункты 1, 3, 4 предписания 082/06/106-1723/2020предп от 21.09.2020 недействительными.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьего лица поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  было опубликовано Извещение № 0375200046620000050  о проведении закупки "оказание услуг по обслуживанию, модификации (изменению программного кода) единого комплекса программных средств для нужд ГБУЗ РК "Советская РБ".

Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 808 500, 00 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок комиссия заказчика отклонила заявку ИП ФИО2, на основании п.п.1, 2 ч. 6 ст. 69  Закона 44-ФЗ – "не предоставлена копия действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием».

14.09.2020 в адрес Крымского УФАС России была подана жалоба ИП ФИО2 считавшей, что действия комиссии Заказчика при отклонении заявки предпринимателя нарушили его права и законные интересы, поскольку были установлены неправомерные требования о наличии у участников закупки действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности – программы ЭВМ "Централизованное управление предприятием".  Предприниматель со ссылкой на раздел IV аукционной документации считает, что для оказания соответствующих услуг не требуется иметь лицензионный договор на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием».

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 21.09.2020 по делу № 082/06/106-1723/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятым по результатам внеплановой проверки,  жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.   

Также 21.09.2020 антимонопольным органом выдано предписание по делу №082/06/106-1723/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым заказчику, комиссии заказчика предписано:

 1. отменить протоколы составленные в рамках процедуры закупки, внести изменения  в документацию о закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.09.2020 по делу №082/06/106-1723/2020 и разместить измененную документацию на официальном сайте;

                3. заказчику комиссии заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.09.2020.

                4.  заказчику, комиссии заказчика в течение 30 дней с момента получения предписания, исполнить его  и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2021 представитель заявителя исключил пункт 2 предписания из своего требования.

Суд протокольным определением определил рассматривать требования заявителя с учетом данного заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Данная норма закона носит императивный, обязательный характер.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В п.1 раздела II.II. документации  "Единые требования к участникам закупки" среди прочих требований к участникам закупки, указано также:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

1. копия действующего договора коммерческой концессии с правообладателем объектов интеллектуальной собственности программных продуктов «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8», «1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8».

2. копия действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» согласно ст. 1286 ГК РФ.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 2 раздела II.III документации "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" о проведении электронного аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе:

«документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов

1. копия действующего договора коммерческой концессии с правообладателем объектов интеллектуальной собственности программных продуктов «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8», «1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8».

2. копия действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» согласно ст. 1286 ГК РФ.

В пункте 1.1 раздела IV документации "Описание объекта закупки (Техническое задание)" указано наименование объекта закупки: Оказание услуг по обслуживанию, модификации (изменению программного кода) единого комплекса программных средств для нужд ГБУЗ РК "Советская РБ"

Из пункта 2 следует, что в единый комплекс программных продуктов входят:

- «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 2.0»;

- «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 3.1»;

- «Централизованной управление предприятием»: модуль «Управление материальными ценностями» (включая дополнение встроенное в программу «1С:Бухгалтерия государственного учреждения 2.0»);

- «1С:Медицина. Больничная аптека»

В пункте 5 вышеуказанного раздела к требованиям отнесены также услуги по модификации (изменению исходного программного кода), а именно необходимо выполнить услуги по модификации единого комплекса программных средств, в результате которых должны быть добавлены следующие возможности:

пункт 5.1 Необходимо, чтобы учет бланков строгой отчетности (далее по тексту -  БСО) в едином комплексе программных средств производился следующим образом:

- должно быть предусмотрено два вида операций поступления БСО (на склад и на ответственное лицо для дальнейшего использования);

- должно быть предусмотрено два вида операций перемещения БСО (выдача со склада и перемещение между ответственными лицами)

пункт 5.2 Необходимо добавить функционал, позволяющий управлять статусами документов «Акт приёмки работ» в зависимости от стадии работы с ним: «в работе», «закрыт», «выгружен». После выгрузки акта приёмки работ в другую компоненту единого комплекса программных средств документ Акт приемки работ должен блокироваться для любых изменений пользователем.

пункт 5.3 Разработка отчета, позволяющего произвести сверку данных между компонентами единого комплекса программных средств.

Должно быть предусмотрено два варианта сверки данных:

- сравнение оборотов (прихода, расхода, перемещения) материальных ценностей в разрезе каждой позиции и в разрезе каждого дня, в котором были движения материальных ценностей;

- сравнение остатков материальных ценностей по данным каждой компоненты в разрезе наименований материальных ценностей и ответственных лиц.

пункт 5.4 Модификация механизма учета материальных ценностей с целью контроля расхода хозяйственных средств, а так же дезинфицирующих средств, согласно санитарно-противоэпидемическим нормам и правилам по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

пункт 5.5 Модификация механизма учета транспортных средств, в едином комплексе программных средств, с целью контроля: сроков действия документов, сроков замены ГСМ и прочих расходных материалов, износа автошин.

С учетом требований изложенных в разделе IV документации следует  необходимость осуществлять модификацию единого комплекса программных продуктов, в том числе и программного продукта «Централизованное управление предприятием»

Согласно письму правообладателя программного продукта для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» общества с ограниченной ответственностью «РСТ» от 14.09.2020 года за № 202009002, в техническом задании установлены условия требующие значительного расширения существующего функционала программы путем значительного изменения исходного кода программы, в соответствии с Гражданским кодексом РФ данные действия являются модификацией (переработкой) программы для ЭВМ. Для выполнения данных действий требуется соответствующие права на модификацию.

В пояснениях от 17.11.2020 года за № 202011001 правообладатель данной программы (ООО "РСТ") дополнительно указал на пункты технического задания которые относятся к программному продукту «Централизованное управление предприятием».

В оспариваемом решении антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в заявке участника отсутствовала копия действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием». Из этого следует, что действия заявителя по отклонению заявки не противоречит требованиям закона о контрактной службе и жалоба участника признана необоснованной.

Также антимонопольным органом указано о том, что заказчиком на заседании комиссии   не представлено объективных доказательств и сведений, свидетельствующих о необходимости выполнения работ по воспроизведению, распространению и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» в рамках технического задания.

Однако суд считает, что указанный вывод заинтересованного лица является необоснованным, не соответствует действующему законодательству.

В силу положений статей 1225, 1226, 1229 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, Программы для ЭВМ, которые охраняются законом и на которые признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, являющееся вещным.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1286 ГК РФ)

Другие лица (кроме правообладателя) не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в частности, Программы для ЭВМ, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В противном случае, то есть, при использовании без согласия правообладателя, такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 1255, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ интеллектуальные права на Программы для ЭВМ являются авторскими правами, включающими, среди прочего, исключительное право на произведение.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. (ст. 1261 ГК РФ)

Использованием произведения, в том числе, Программ для ЭВМ, считается воспроизведение произведения, переработка произведения.

Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) Программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования Программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Помимо того, следует учитывать, что согласно разъяснениям в пунктах 87, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. В отношении Программ для ЭВМ под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации.

При этом использование переработанного произведения (в том числе модифицированной Программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, использование Программ для ЭВМ, в том числе, применительно к случаям неправомерного использования без согласия правообладателя, осуществляется как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение Программ для ЭВМ.

Таким образом суд приходит к выводу, что комплекс работ, указанных в пунктах 4, 5 раздела IV документации безусловно относится к работам по воспроизведению, распространению и модификации (переработки) объекта интеллектуальной собственности Программы для ЭВМ

В данном случае, из того как определен объект закупки и составлена аукционная документация следует, что ключевое значение будет иметь характер обязательств, которые должны возникнуть между сторонами, а также цель заключения контракта, которая состоит в комплексном обеспечении нужд заказчика, и следовательно участнику для исполнения контрактных обязанностей будут необходимы права использования (модификации, переработки, изменение функционала) программного обеспечения, а следовательно необходим лицензионный договор.

Оспариваемые решение и пункты предписания нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, признают его нарушившим закон и возлагают обязанность по устранению нарушения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение и пункты 1, 3, 4 предписания, вынесенные в отношении заявителя, следует признать незаконными.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2020 №082/06/106-1723/2020.

Признать незаконными пункты 1, 3, 4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2020 №082/06/106-1723/2020предп.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Советская районная больница" судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины  в размере 3000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго