АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129831/23-145-1042

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ФГКУЗ «ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (143914, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВИШНЯКОВСКОЕ (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423  

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «МТК» 

о признании незаконным решения от 11.05.2023 № РНП-15078/23,  В судебное заседание явились:  

от заявителя: неявка (изв.); 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.04.2023 г. № ИЗ/7044/23 удостоверение);  от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 23.12.2022 г. № 23/12/22 паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

ФГКУЗ «ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (далее – Заявитель,  Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2023 № РНП- 15078/23.  

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в  суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Как следует из заявления, Заказчик предоставил в Управление сведения в  отношении ООО «МТК» (далее - Третье, лицо, Исполнитель, Участник) для включения  к Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на  пополнение работ по подготовке помещений в соответствии с санитарными правилами  и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального  ремонта комплекса зданий ГВКГ (извещение № 0348100015622000078).  

По итогам рассмотрения указанных обращений УФАС России по Московской  области принято Решение от 11.05.2023 № РНП-15078/23, согласно которому во  включении информации об ООО «МТК» в РНП - отказано.  

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не  имеется.  

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при  наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый  ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра)  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является  Федеральная антимонопольная служба.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены  полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках  (исполнителях, подрядчиках).  

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по  ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае  Управление, которым и было принято решение об отказе во включении ООО «МТК» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 11.04.2023  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться  формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе  и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником  закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта,  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности  допущенного нарушения и его последствий.  

В письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения  обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указано следующее: При рассмотрении  

вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы,  свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.  

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в  каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных  заказчиком я поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.  

Как установлено судом, по результатам закупки Заказчиком с Участником  заключен контракт от 04.05.2022 № 0348100046622000078-0013441-01 на сумму 56 498  542,80 рублей (далее - Контракт).  

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что государственный контракт может быть  расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним  отказом государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии со  статьей 95 Закона о контрактной системе.  

21.09.2022 между Заказчиком и Участником заключено дополнительное  соглашение об увеличении цены Контракта.  

16.08.2022 Заказчиком и Участником подписаны акты выполненных работ на  сумму 916 952,40 рублей, 2 321 505,60 рублей и 7 787 044,80 рублей.  

05.10.2022, 03.11.2022 Заказчиком в адрес Участника направлены претензии о  ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, в части  соблюдения сроков выполнения работ.  

17.12.2022 Заказчиком в адрес Участника направлена претензия об устранении  выявленных недостатков.  

22.12.2022 Заказчиком и Участником подписаны акты выполненных работ на  сумму 2 464 328,40 рублей, 1 504 056,00 и 35 009 451,80 рублей.  

17.01.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено письмо о необходимости  завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в срок до 05.02.2023.  

17.01.2023, 14.02.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено требование об  уплате неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по Контракту.  

27.01.2023 Заказчиком з адрес Участника направлено письмо о потребности в  проведении дополнительных работ.  

21.02.2023 Заказчиком в адрес Участника направлено претензия о причинении  ущерба и необходимости устранить допущенный ущерб за счет средств Участника.  

03.03.2023 Заказчиком в адрес Участника направлен мотивированный отказ от  приемки выполненных работ с приложением акта выявленных недостатков.  

14.03.2023 Заказчиком г в адрес Участника направлена претензия об устранении  выявленных недостатков.  

14.03.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о невозможности  выполнения работ по устранению замечаний в связи с тем, что Заказчиком объект  используется, в том числе завезено оборудование, собрана мебель.  

16.03.2023 Участником в адрес Заказчика направлено письмо об устранении  нарушений.  

30.03.2023 Заказчиком в адрес Участника направлена претензия об устранении  выявленных недостатков.  

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком  11.04.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение  вступило в законную силу 04.04.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.  

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком приняты и оплачены  

выполненные работы на сумму 50 003 339,00 рублей. По выполненным работам  Заказчиком выявлены недостатки после окончания действия Контракта, о составлении  акта осмотра объекта, которым выявлены недостатки, Заказчик не уведомил Участника.  

Установлено, что устранить выявленные недостатки в полном объеме не  представляется возможным в связи с тем, что объект находится в эксплуатации, что  подтверждается материалами дела.  

Судом исследованы действия Участника на предмет наличия фактов,  подтверждающих его недобросовестность. Итоговый вывод об отсутствии в действиях  Участника признаков недобросовестного поведения указан в обжалуемом решении.  

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных  поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит  исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных  оснований.  

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение  Контракта, суд не усматривает в действиях Участника признаков недобросовестного  поведения.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств.  

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа.  

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно,  является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо  лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для  использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного  характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в  реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения  объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном  поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя  в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.  

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение  

доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано  следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации».  

Принцип добросовестности как правовой концепт имеет открытую природу  («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная  норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой  принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового  стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им  умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о  закупках, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению  Контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств  в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Таким образом, изучив представленные материалы, суд при решении вопроса о  включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО  «МТК» не ограничивается лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика  процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем приходит к  выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с  недобросовестностью ООО «МТК», у ООО «МТК» отсутствовали намерения  ненадлежащим образом исполнять Контракт.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении  закона.  

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим  лицом условий Контракта, судом не установлены.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в  намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении  антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и  поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в  настоящем случае сделано административным органом.  

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и  взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были  направлены на исполнение контрактов, что не позволяет вести речь о допущенной  Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к  нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное  неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При  

принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные  доказательства.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным  органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм  материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело  доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным  органом в оспариваемом ненормативном акте.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам  и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не  имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего  законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным,  обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного  законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  Заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГКУЗ «ГВКГ ВОЙСК  

НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» в полном объеме. Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: М.Т. Кипель