АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25750/2017

Дело № А49-6881/2016

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца – Клейменовой Г.И. (доверенность от 01.10.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 (судья Алексинас Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-6881/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 5835040651, ОГРН 1035802504275) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) о признании сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации бесхозяйными, и об обязании передачи бесхозяйных сетей ресурсоснабжающим организациям, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Т плюс Теплосеть»; Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области); Управления муниципального имущества администрации г. Пензы; акционерного общества «Научно производственное предприятие «Рубин»; товарищества собственников жилья «Рубин-2»; общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»; публичного акционерного общества «Т Плюс»; Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы; общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; Министерства обороны Российской Федерации; закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило суд: 

– отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 601-АР по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 23.05.2016, 

– отменить представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 483/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 

– обязать администрацию г. Пензы принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, принять меры к признанию ЦТП и сетей, идущих от него на дом, а также наружных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации бесхозными, 

– в соответствии с ФЗ-131 обеспечить передачу бесхозных сетей ресурсоснабжающим организациям, обеспечить безаварийное и качественное водоснабжение жилого дома № 115 по проспекту Победы в г. Пензе. 

Определением от 01.06.2016 по делу № А49-6737/2016 Арбитражный суд Пензенской области выделил в отдельное производство требования ТСЖ «Рубин» к администрации г. Пензы, делу присвоен номер № А49-6881/2016. 

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать бесхозяйными централизованные тепловые сети, а именно: тепловые сети, идущие: – от ЦТП до ТК-1 и от ТК-1 до ТК-2 общей протяженностью 55,8 м диаметром Т1- 114*3; Т2-114*3, Т3-114*3, Т4-65*3, – от ТК-2 тепловых сетей, идущих на 4, 5, 6 подъезды жилого дома, общей протяженностью 17,5 м диаметром Т1-76*3, Т2-76*3, Т3-89*3, Т4-50*3, – от ТК-2 тепловых сетей, идущих на 7 подъезд жилого дома, общей протяженностью 27 м диаметром Т1-57*3, Т2-57*3, Т3-76*3, Т4-48*3; сети электроснабжения от ТП-389 до РУ-0,4 кВ: – двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0,4 кВ подъездов №4, 5, 6 жилого дома марки ААБ сечением 3*70 и 1*35 мм протяженностью 40 м каждый, - двух электрокабелей, идущих на ВРУ-0,4 кВ подъезда №7 жилого дома марки ААПлу сечением 4*70 протяженностью 55 м каждый; сети водоснабжения: – водопровода, идущего от проспекта Победы до ЦТП протяженностью ориентировочно 71,5 м, – водопровода, идущего от ЦТП до подъездов 4, 5, 6 протяженностью ориентировочно 54,5 м, – водопровода, идущего от водопровода жилого дома № 66 и далее по ул. Ульяновская до стены жилого дома №115 по проспекту Победы (подъезд №7) протяженностью 5 м. Трубопроводы проложены из чугунных водопроводных труб диаметром труб 150 мм и 100 мм (ориентировочно); сети водоотведения: – проложенных от 1 подъезда жилого дома до 7 подъезда и далее уходящие в район ул. Ульяновская, общей протяженностью ориентировочно 75 м, диаметром 150 мм (ориентировочно), выполнены из чугунной канализационной трубы; сети ливневой канализации: – идущих от 1 подъезда жилого дома № 15 по проспекту Победы (с восточной стороны дома), с северной и западной стороны дома до проспекта Победы, общей протяженностью 457,5 м, ливневая канализация проложена асбестоцементной трубой диаметром 300 мм; а также обязать произвести передачу инженерных сетей, признанных бесхозными, на обслуживание ресурсоснабжающим организациям. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть» (далее – ОАО «Т плюс Теплосеть»), Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, акционерное общество «Научно производственное предприятие «Рубин» (далее – АО «НПП «Рубин»), товарищество собственников жилья «Рубин-2» (далее – ТСЖ «Рубин-2»), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза»), Министерство обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ТСЖ «Рубин» оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В кассационной жалобе ТСЖ «Рубин» просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Рубин» осуществляет управление 4, 5, 6 и 7 подъездами многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 115. Управление 1, 2, 3 подъездами указанного МКД осуществляет ТСЖ «Рубин-2». 1, 2, 3 подъезды МКД по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 115 являлись 1 очередью строительства МКД. 4, 5, 6, 7 подъезды МКД по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 115 являлись 2 и 3 очередями строительства МКД. Застройщиком МКД по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 115 являлось ФГУП «НПП «Рубин» (в настоящее время – АО «НПП «Рубин).

15 декабря 1987 года решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области №527/7 (т. 3 л.д. 41-43) НПО «Рубин» был предоставлен земельный участок площадью 2,9 га для проектирования и строительства хозспособом девятиэтажного жилого дома серии «86» с размещением в цокольном этаже комплексного пункта бытового обслуживания населения по проспекту Победы, в 1 микрорайоне 1 очереди жилого района «Арбеково». Строительство второй и третьей очереди строительства МКД (4, 5, 6, 7 подъездов, управление которыми осуществляет истец) осуществлялось с привлечением средств инвесторов. 

В материалы дела представлен договор от 27.01.1997 о сотрудничестве в строительстве 2-ой очереди 255-ти квартирного жилого дома по проспекту Победы в г. Пенза (т. 3 л.д. 5-6), заключенный ГНПП «Рубин» и войсковой частью 14326, в соответствии с которым войсковая часть 14326 и ГНПП «Рубин» совестно осуществляют строительство второй очереди 255-ти квартирного 9-ти этажного жилого дома в г. Пенза по проспекту Победы. В соответствии с пунктами 2, 3 договора войсковая часть 14326 является инвестором и генеральным подрядчиком строительства указанного дома. ГНПП «Рубин» берет на себя выполнение функций заказчика строительства второй очереди 255-ти квартирного жилого дома и инженерных коммуникаций, обеспечивающих функционирование жилого дома с последующей передачей его и сетей в эксплуатацию соответствующим службам (пункт 3 договора). 

Поэтапное проектирование и строительство третьей очереди МКД по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 115 было разрешено ФГУП НПП «Рубин» постановлением Главы администрации города Пензы от 26.11.2001 № 2380 (т. 3 л.д. 44-45). 

В материалы дела представлен договор №3 о совместном строительстве жилого дома в г. Пенза по шифру 0976/ЖД-3 от 07.04.2003 г. (т. 2 л.д. 92-98), заключенный ФГУП НПП «Рубин» (заказчиком) и ООО «Сопромакс» (инвестором), в соответствии с которым инвестор совместно с заказчиком принимает участие в совместном строительстве третьей очереди жилого дома по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 115. Инвестор в соответствии с пунктом 3.1. договора обязался обеспечить равномерное финансирование строительства жилого дома в соответствии с графиком строительства и финансирования работ. Заказчик строительства обязался, в том числе, осуществить присоединение вновь проложенных сетей водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, кабельных линий и других коммуникаций к действующим сетям и линиям (пункт 4.1. договора). 

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязался передать инвестору 25 квартир общей площадью 1532,57 кв. м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Сопромакс» прекратило деятельность при слиянии 11.01.2010, правопреемником его являлось ООО «Техград» (ОГРН 1105406000017). Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техград», данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2016. 

В соответствии с договором на участие в долевом строительстве объектов недвижимости от 24.05.2004 № 195/Д/10-04, заключенным ООО«Сопромакс» (инвестором) и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (соинвестором), инвестор (ООО «Сопромакс») принимает соинвестора в долевое строительство третьей очереди жилого дома по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 115 в объеме стоимости 21 квартиры общей площадью 1414,05 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739463882) юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2017.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.06.2001 вторая очередь строительства МКД по проспекту Победы, 115 была введена в эксплуатацию. После ввода второй очереди строительства МКД в эксплуатацию по акту приема- передачи основных средств (т. 1 л.д. 89) жилой дом (второй очереди строительства) был передан застройщиком – ФГУП НПП «Рубин» истцу – ТСЖ «Рубин». 

25 мая 2005 года после ввода третьей очереди строительства МКД в эксплуатацию, МКД по проспекту Победы, 115 (третьей очереди строительства) был также передан застройщиком – АО «НПП «Рубин» истцу – ТСЖ «Рубин» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) (т. 1 л.д. 87-88). 

Ссылаясь на несение расходов собственниками помещений по содержанию инженерных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу, и является бесхозяйным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оставляя без удовлетворения исковые требования ТСЖ «Рубин», суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником инженерных сетей является третье лицо – застройщик АО НПП «Рубин».

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исключил из решения выводы о том, что АО НПП «Рубин» является собственником спорного имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный участок тепловой сети относится к общедомовому имуществу и не является бесхозяйной.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с подпунктами 2, 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городского поселения.

Перечень общего имущества, принадлежащего собственниками помещений в МКД на праве общей долевой собственности, обозначен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен. 

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого многоквартирного дома являлось ФГУП «Рубин». Для подключения дома к инженерным сетям застройщику выданы технические условия, которые выполнены им в полном объеме. Строительство спорных сетей осуществлялось одновременно со строительством жилого дома №115, как неотъемлемая часть указанного многоквартирного жилого дома, необходимая для его эксплуатации и функционирования. Инженерные сети не создавались застройщиком как самостоятельный объект. Указанное спорное имущество не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому, исключительно для эксплуатации которого оно и создавалось.

Жилой дом введен в эксплуатацию, передан застройщиком по актам приема-передачи управляющей организации ТСЖ «Рубин» вместе с обслуживающими его инженерными сетями.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок инженерных сетей входит в состав сооружений, обеспечивающих электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение исключительно МКД по ул. Победы, д. 115 в г. Пенза, и находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку спорный участок наружной тепловой сети не является транзитным участком и предназначен только для снабжения коммунальными ресурсами жилого дома,  он не может быть признан бесхозяйной вещью, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также является верным вывод суда относительного того, что отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления не принималось решения об отказе в принятии сетей в муниципальную собственность. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у спорных сетей признаков бесхозяйной вещи подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному делу, что, однако, не входит в компетенцию суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А49-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									А.Ф. Фатхутдинова