АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-283243/22-134-1594

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ ГОРЬКОГО»  (171507, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМРЫ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 72А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «БРИЗ» (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования сходного до  степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 148392 «Респиратор  «ЛЕПЕСТОК» и свидетельству № 476831 «ЛЕПЕСТОК» в размере 300 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 10/02-437 от 27.02.2023 г., диплом);  от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 06 от 09.08.2022 г., диплом);  ФИО3 (паспорт, доверенность № 12.01.2023 от 12.01.2023 г., диплом);  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ ГОРЬКОГО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БРИЗ» (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования  сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 148392  «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» и свидетельству № 476831 «ЛЕПЕСТОК» в размере  300 000 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Кимрская фабрика им. Горького» является  правообладателем товарных знаков «ЛЕПЕСТОК» и «Респиратор ЛЕПЕСТОК» по  свидетельствам № 476831 № 148392, зарегистрированных в отношении однородных  товаров в 09 классе МКТУ. В обоснование заявленных требований истец указал, что на  интернет сайте https://brizmarket.ru/. принадлежащем ответчику, истцом было  обнаружено предложения о продаже товаров: «ПОЛУМАСКА  ПРОТИВОАЭРОЗОЛЬНАЯ ИСТОК-200 FFP1» и «РЕСПИРАТОР ШБ-1-200 FFP3».  При этом при описании товара «ПОЛУМАСКА ПРОТИВОАЭРОЗОЛЬНАЯ ИСТОК200 FFP1» ответчиком было указано «(АНАЛОГ ШБ-1, ЛЕПЕСТОК-200)», а в  отношении товара «РЕСПИРАТОР ШБ-1-200 FFP3» ответчиком было указано  «(АНАЛОГ Л-200, ЛЕПЕСТОК)».  

Истец полагает, что ООО «Торговый дом «Бриз» при описании предложения о  товаре на своем сайте https://brizmarket.ru/, незаконно использовало словесные  обозначения «ЛЕПЕСТОК» и «ЛЕПЕСТОК-200», сходные до степени смешения с  товарными знаками истца, чем вызвало угрозу смешения предлагаемых товаров с  товарами истца.  

01.04.2022 г. Истец направил, в адрес Ответчика претензию исх. № 07/01-1095 о  прекращении нарушения исключительных права Истца и выплате компенсации за  незаконное использование наименования сходного до степени смешения с товарными  знаками Истца (трек номер почтового отправления 80081070708481).  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к  результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные  права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Для взыскания компенсации на основании положений статьи 1515 ГК РФ  должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в  смысле статьи 1484 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно  пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению  судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление  тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между  товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным  ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных  товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и  товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  

качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется. Суд учитывает влияние степени сходства  обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность  смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения  Ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки, судом проведён  сравнительный анализ сходства товарных знаков Истца и обозначений, используемых  Ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров.  

Сравнив товарные знаки истца с использованным ответчиком на своем сайте  спорным обозначением, суд посчитал их сходными, в связи с чем пришел к выводу о  возможности реального их смешения в глазах потребителей. В рассматриваемом случае  также очевидно совпадение вида товаров, их потребительских свойств и  функционального назначения (объем и цель применения), а также круга потребителей.  

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылался на то,  что не совершал действий по индивидуализации своего товара с использованием  товарного знака истца/сходного с ним до степени смешения. Как следует из отзыва  Ответчика, при описании спорного товара в предложении о продаже, а именно:  «ПОЛУМАСКА ФИЛЬТРУЮЩАЯ ИСТОК-200 (АНАЛОГ ШБ-1, ЛЕПЕСТОК-200) и  «РЕСПИРАТОР ШБ-1-200 FFP3 (АНАЛОГ Л-200, ЛЕПЕСТОК), при указании  обозначения «ЛЕПЕСТОК», Ответчик ссылается на соответствие предлагаемого к  продаже товара требованиям ГОСТ 12.4.028-76.  

Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд исходит из следующего. 

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не  предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого  использования - осуществлением использования товарного знака с целью  индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или  производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу  приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в  указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на  индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.  

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого  товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения  

продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное  упоминание.  

При описании товара ответчиком использовалось слово "аналог", в этой связи  для установления нарушения исключительных прав истца и применения мер  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации на основании  статьи 1515 ГК РФ выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем, выполняет  ли спорное обозначение индивидуализирующую функцию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу,  что спорное обозначение использовано ответчиком с целью привлечения покупателей к  своему товару, однородного товару истца, для индивидуализации которого  зарегистрированы защищаемые товарные знаки. Из буквального прочтения  информации предложения о продаже товара со спорным обозначением прямо не  явствует, что наименование «Лепесток» указывается Ответчиком для целей  обозначения соответствия товара ГОСТ 12.4.028-76, а не товарного знака Истца.  Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными  знаками истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что  продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на  смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей  соответствующего товара.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 157 Постановления N  10, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в  качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака,  если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей  индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами,  перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях  или устной речи.  

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Ответчиком  использовался "Лепесток" именно в качестве термина в общеупотребительном  значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, что  могло бы послужить основанием для вывода об отсутствии нарушения  исключительного права на товарные знаки истца, в связи с чем доводы Ответчика в  данной части также признаны несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, факт использования слова "аналог" для  продвижения аналогичного товара является нарушением исключительного права истца  и не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение, поскольку  не отменяет самого факта использования ответчиком товарных знаков истца с целью  продвижения собственного аналогичного товара за счет упоминания в описании  собственной продукции охраняемого обозначения, права на которое принадлежат  истцу.  

Учитывая изложенное, суд также отклоняет ссылку Ответчика на мнение  патентного поверенного ФИО4, рецензирующего отсутствие в  действиях ООО «Торговый дом «Бриз» каких-либо нарушений в связи с  неиспользованием словесного обозначения «ЛЕПЕСТОК» в качестве  индивидуализации, в том числе, приводя в качестве примеров ссылки на  патенты, в которых респиратор «Лепесток» указан в качестве аналога.  

При этом суд также критически оценивает результаты социологического  исследования, представленного в материалы дела Ответчиком. Суд полагает, что в  социологическом опросе исследование проведено не объективно, в нём выявлены  существенные недостатки содержательного характера, касающиеся сути исследуемых  вопросов. Формулировка изложенных в нём вопросов предполагает очевидные ответы,  в связи с чем исключается абстрактность исследования.  

Сомнения суда в достоверности выводов, указанных в Заключении, обусловлены  тем, что респондентам навязана идея о низкой различительной способности товарных  знаков, что безусловно повлияло на дальнейшее мнение респондентов, иными словами  имело место манипулирование мнением респондентов.  

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что Истцом был доказан  как факт принадлежности ему прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен  иск, так и факт использования товарных знаков Ответчиком без разрешения  правообладателя.  

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик  при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных  обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений  на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и  принимать меры по недопущению такого использования.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного  знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3  статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  

срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что при исключении  неохраняемого словесного элемента «Респиратор» из товарного знака,  зарегистрированного по свидетельству № 148392, товарные знаки № 476831  («ЛЕПЕСТОК») и № 148392 («ЛЕПЕСТОК») становятся идентичными, имеющими  регистрацию в отношении однородных товаров в 09 классе МКТУ.  

Согласно названному абзацу втором пункта 68 Постановления N 10 выражение  нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение  экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных  знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права  на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

В то же время в абзаце втором названного пункта указано, что в отношении  товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки  фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах,  имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне  зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей  воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то  одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет  собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.  

В данном случае иск предъявлен в защиту двух самостоятельных средств  индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана по вышеуказанным  свидетельствам, однако данные обстоятельства учтены судом при определении размера  компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное  нарушение.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что  компенсация в заявленном истцом размере 300 000руб., является чрезмерной, не  соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также  принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым,  приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх  меры, в какой это необходимо в целях защиты. Исходя из характера и длительности  нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая  доводы, изложенные в процессуальных документах истца и ответчика, суд считает  необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 150 000 руб. По  убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам  разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком  нарушения, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной  стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на  стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов  интеллектуальной собственности.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  

68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Бриз» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Кимрская фабрика  имени Горького» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 150 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова