Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104201/23-51-912

06 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУЛКАНИКА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления от 22.03.2023 № 2022Д23131 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 15 августа 2022 года, об обязании устранить допущенную техническую ошибку, произвести государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору от 15 августа 2022 года,

третьи лица - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. № 01 от 25 апреля 2023 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, по дов. № 01/4-32-261/41и от 10 февраля 2023 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУЛКАНИКА ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в форме уведомления от 22.03.2023 № 2022Д23131 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 15 августа 2022 года, об обязании устранить допущенную техническую ошибку, произвести государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору от 15 августа 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заинтересованное лицо и третье лицо, ИП ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В отзыве на заявление третье лицо, ИП ФИО1, указало, что данный спор должен быть подсуден только Суду по интеллектуальным правам в части проведения регистрации или признании права на смену владельца товарного знака.

Указанный довод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вопреки соответствующему доводу общества, указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, охватывает только дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, и дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход исключительного права на эти объекты интеллектуальной собственности к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на них не влияет на их охраноспособность.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора, как правило, возникает вопрос, касающийся условий этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров отчуждения исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога не подсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции не рассматривает споры, связанные с отказом в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к другому лицу или предоставления права использования этого товарного знака.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу № СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу № СИП-270/2013 и от 30.04.2014 по делу № СИП-146/2014, от 02.11.2015 № С01-1019/2015 по делу № СИП-281/2015, от 23.10.2018 № С01-997/2018 по делу № СИП-427/2018.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15 августа 2022 года между заявителем (приобретателем) и третьим лицом, ИП ФИО1 (правообладателем), был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 748467, удостоверенный ФИО4, врио нотариуса ФИО5 Абаканского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за № 19/66-н/19-2022-8-410.

Согласно пунктам 1.1. – 1.3. договора, правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак, знак обслуживания Правообладателя в виде товарного знака Vulcanica в отношении всех групп товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак; исключительное право на товарный знак принадлежит правообладателю на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 748467, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков товарного обслуживания Российской Федерации 26 февраля 2020 года, заявка № 2019735236, приоритет товарного знака 19 июля 2019 года; перечень групп товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, содержится в свидетельстве на товарный знак.

07.09.2022 заявителем подана в Роспатент заявка (заявление) на государственную регистрацию товарного знака, с приложением всех необходимых документов. Заявке присвоен рег. № 748476.

11.04.2023 заявителем получено решение Роспатента в форме уведомления от 22.03.2023 № 2022Д23131 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, с приложением заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Согласно вышеуказанному заключению, основаниями к отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору явились:

- идентификаторы правообладателя ИП ФИО1, указанные в представленных документах (ОГРН – 

<

***>, ИНН 

<

***>), не соответствуют сведениям Госреестра (ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>);

- заявление от имени правообладателя не поступало;

- правообладатель товарного знака № 748467 в своем обращении от 01.03.2023 изложил, что не давал согласия на какие-либо действия, в том числе внесение изменений в материалы заявки и свидетельство на товарный знак, подачу ходатайств, регистрацию договоров, связанных с распоряжением исключительным правом на указанный товарный знак.

Заявитель считает, что решение Роспатента в форме уведомления от 22.03.2023 № 2022Д23131 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель не имеет отношения к допущенной правообладателем и/или Роспатентом при регистрации товарного знака ошибке при подаче заявки на регистрацию товарного знака впервые правообладателем – ИП ФИО1 Роспатент должен был использовать сведения, содержащиеся в информационной системе Федеральной налоговой службы - ЕГРЮЛ, ЕГРИП. В случае наличия ошибки Роспатент должен был самостоятельно устранить допущенную техническую ошибку, используя сведения, содержащиеся в информационной системе Федеральной налоговой службы - ЕГРЮЛ, ЕГРИП - https://www.nalog.gov.ru, внести соответствующие исправления в Госреестр. Роспатентом незаконно и недопустимо указано в качестве основания для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору - обращение правообладателя товарного знака № 748467 об отсутствии согласия на какие-либо действия, в том числе внесение изменений в материалы заявки и свидетельство на товарный знак, подачу ходатайств, регистрацию договоров, связанных с распоряжением исключительным правом на указанный товарный знак.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение принято 22 марта 2023 года, заявление направлено в суд средствами почтовой связи 05 мая 2023 года, трехмесячный срок на его подачу заявителем не пропущен.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 1416 (далее – Правила), государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении определенных условий, в том числе при условии, что представленные сведения о правообладателе, предмете договора, соглашения об изменении или расторжении договора (включая номер свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

При этом в соответствии с пунктом 15 Правил проверка соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, осуществляется на дату их рассмотрения.

Также согласно пункту 15 Правил и пункту 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 июня 2016 года № 371, зарегистрированным в Минюсте России 14 июля 2016 года, регистрационный № 42849. (далее - Административный регламент), в случае если в течение 3 месяцев с даты направления указанного уведомления условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Роспатент отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление.

Заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467 по договору на имя ООО «Вулканика Групп» поступило в Роспатент 07 сентября 2022 года.

По результатам рассмотрения данного заявления Роспатентом было установлено несоответствие представленных документов условиям регистрации, поскольку идентификаторы правообладателя ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указанные в заявлении, не соответствовали сведениям, содержащимся в Госреестре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В этой связи Роспатентом 26 октября 2022 года в адрес заявителя было направлено уведомление с предложением представить недостающие или надлежащим образом оформленные документы, устраняющие препятствия в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467 на имя ООО «Вулканика Групп».

При этом в данном уведомлении указывалось на возможность подачи заявления о внесении изменений в Госреестр и свидетельство на товарный знак в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ в случае допущенной ошибки в сведениях о правообладателе при подаче заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

В ответ на указанное уведомление в адрес Роспатента 9 января 2023 года и 25 января 2023 года поступили ответы, в которых содержалась информация о том, что заявитель просит внести изменения в Госреестр в части указания действительных ОГРН и ИНН правообладателя ИП ФИО1

Однако ответы заявителя не устранили препятствий для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467.

Кроме того, в адрес Роспатента 01 марта 2023 года поступило обращение ИП ФИО1 - правообладателя товарного знака по свидетельству № 748467, в котором содержалась информация о том, что ИП ФИО1 не давала согласия на какие-либо действия в отношении товарного знака по свидетельству № 748467, в том числе внесение изменений в материалы заявки и в свидетельство на товарный знак, подачу ходатайств и заявлений, а также регистрацию договоров, связанных с распоряжением исключительным правом.

В этой связи Роспатент 23 марта 2023 года принял решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467 по договору, заключенному между ООО «Вулканика Групп» и ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что у Роспатента отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467 по договору, не обоснован.

Как указывает заявитель, договор об отчуждении товарного знака по свидетельству № 748467 был заключен 15 августа 2022 года между ООО «Вулканика Групп» и ИП ФИО1

В этой связи, по мнению заявителя, последующее несогласие ИП ФИО1 с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на вышеуказанный товарный знак не влияет на возможность государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак.

Однако проверка поданных на регистрацию документов на соответствие требованиям законодательства осуществляется на момент государственной регистрации (отказа в регистрации) отчуждения исключительного права на товарный знак, а не на момент подписания договора (пункты 15 Правил).

При этом на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации ИП ФИО1 - правообладатель товарного знака по свидетельству № 748467 выразила несогласие с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467.

Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается наличие между сторонами договора спора о регистрации отчуждения исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В данном случае регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору может быть осуществлена только при достижении согласия сторон на его регистрацию. В случае отсутствия такого согласия, в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору отказывается с указанием соответствующих причин.

Необходимо обратить внимание на сложившуюся правоприменительную практику Арбитражного суда города Москвы (дела №№ А40-79227/2018, А40-54607/2018, А40-214931/2020 в соответствии с которой заявителям было отказано в удовлетворении требований к Роспатенту о признании недействительными решений по отказу в государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарные знаки в связи с наличием спора о праве).

Таким образом, для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467 требовалось согласие ИП ФИО1

Однако на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 такого согласия не давала, в связи с чем Роспатент правомерно отказал в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467.

Довод заявителя о том, что при регистрации товарного знака по свидетельству № 748467 на стадии формальной экспертизы Роспатентом не были проверены ИНН и ОГРН ИП ФИО1, что привело к неправомерному отказу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467, не обоснован.

В соответствии с пунктом 20 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) в ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие указания в заявке сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1492 ГК РФ, а также имени и места нахождения представителя заявителя при наличии такового и прилагаемых к заявке документов, предусмотренных пунктами 2, 13, 14 пункта 2 Правил № 482, и их соответствие требованиям к документам заявки.

Также в ходе проведения формальной экспертизы также проверяется наличие документов, предусмотренных подпунктами 3-12 пункта 2 Правил № 482.

Вышеуказанные нормы не содержат положений обязывающих Роспатент проводить проверку ИНН и ОГРН заявителя на соответствие сведениям, содержащимся в информационной системе Федеральной налоговой службы - ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В этой связи Роспатент при проверке поданных на регистрацию документов учитывал именно ИНН и ОГРН, указанные в заявке на товарный знак самим правообладателем товарного знака по свидетельству № 748467.

При этом как было указано выше, Роспатентом было установлено несоответствие ИНН и ОГРН, указанных в заявлении о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и в Госреестре.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467 по договору, заключенному между ООО «Вулканика Групп» и ИП ФИО1, на основании подпункта «в» пункта 3 Правил.

Довод заявителя о том, что отказ Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467 является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ Роспатент мог внести изменения в Госреестр по собственной инициативе или по просьбе заявителя, не обоснован.

В подтверждение данного довода заявитель приводит позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 07 октября 2019 года по делу № СИП-225/2019, согласно которой, приобретатель не может изменять сведения в Госреестре о правообладателе товарного знака, однако имеет право устранять препятствия к государственной регистрации перехода исключительного права, которые уже не могут быть устранены самим правообладателем ввиду его ликвидации. Так, приобретатель может представить доказательства того, что правообладатель по договору и лицо, указанное в Госреестре в качестве правообладателя, являются одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

При этом необходимо отметить, что пункт 1 статьи 1232 ГК РФ предусматривает право Роспатента вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, для исправления очевидных и технических ошибок, но не возлагает на Роспатент обязанность вносить такие изменения.

Кроме того, как было указано, правообладатель товарного знака по свидетельству № 748467 ИП ФИО1 в обращении от 01 марта 2023 года выразила свое несогласие с осуществлением каких-либо действий в отношении данного товарного знака, в том числе связанных с внесением изменений в материалы заявки и в Госреестр.

В этой связи приведённый довод заявителя не может свидетельствовать о неправомерности решения Роспатента.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам, поскольку согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 07 октября 2019 года по делу № СИП-225/2019, приобретатель исключительного права имеет право устранять препятствия к государственной регистрации перехода исключительного права только в случае, если данные препятствия уже не могут быть устранены самим правообладателем

Вместе с тем правообладатель товарного знака по свидетельству № 748467 ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обладала возможностью подать заявление о внесении изменений в Госреестр и свидетельство на товарный знак с целью устранения препятствий к государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 748467.

Учитывая вышеизложенное, решение Роспатента, принятое в форме уведомления от 23 марта 2023 года, полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова