АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А56-160/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантек»  ФИО2 (доверенность от 10.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» ФИО3  (доверенность от 05.08.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-160/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантек», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп.1, пом. 123Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 31-С, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество), о взыскании 4 890 950 руб. 96 коп.  неустойки по договору подряда от 01.07.2019 № 33/С-0819.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 483 713 руб. 03 коп. неустойки и 47 455 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований Компании отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценил довод ответчика о прекращении договора, не применил норму материального права (статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не определил юридически значимые обстоятельства, которые выразились в прекращении договора, не применил подлежащие применению нормы об одностороннем расторжении договора. При этом,  заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор свое действие не прекратил, в обоснование вывода  сославшись на решение арбитражного суда от 18.12.2020 по делу №А56-69750/2020, в связи с чем, вопреки пункту 7 статьи 268 АПК РФ, вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, Общество полагает, что вопреки выводу апелляционного суда, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 правовая позиция, подлежит применению и к отношениям сторон не являющимся сторонами государственного контракта, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а начислении неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие. Общество также утверждает, что несмотря на установленный в решении суда первой инстанции вывод об отсутствии негативных последствий для заказчика вследствие неисполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств,  судами установлен максимально возможный размер неустойки, что указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не применена статья 333 ГК РФ о снижении неустойки. Указанные нарушения, по утверждению Общества, привели к вынесению незаконных   судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.07.2019 № 33/С-0819 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по устройству полов на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями Корпус 33 в составе Комплексной квартальной застройки. 1 этап строительства. Ориентировочная площадь квартир 9139,96 кв. м; встроенных помещений - 327,4 кв. м (24 этажа, подвал)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора стоимость определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) в размере 14 731 871 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ предусмотрено в течение 3-х дней с момента подписания договора и передачи фронта (части фронта) работ по соответствующему акту (приложение № 5). Окончание выполнения работ по договору - не позднее 31.10.2019.

За нарушение или несвоевременное исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Виновная в нарушении своих обязательств по договору сторона обязана компенсировать другой стороне убытки в полном объеме (пункт 9.1 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора более 20 календарных дней как в целом, так и промежуточных сроков, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого (пункт 9.3 договора). 

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, направила в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что неустойка начислена Компанией в соответствии с условиями договора и обусловлена фактом нарушения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны в пункте 9.3 договора согласовали, что в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого.

 По условиям пункта 3.1 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен не позднее 31.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что в рамках дела № А56-69750/2020 была установлена стоимость фактически выполненных Обществом работ по спорному договору в размере 11 410 772 руб. 01 коп.

Принимая во внимание факт заключения договора, а также что указанный в пункте 3.1 договора срок выполнения сторонами не изменялся, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не выполнены, письма истца в адрес ответчика отказом от исполнения договора не являются, на снижение стоимости работ по договору не указывают. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства Общество не представило, в связи с чем оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору не имеется.

При таком положении требования истца о взыскании с подрядчика неустойки по праву правомерно признаны судами обоснованными.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине фактического прекращения действия договора правомерно были отклонены.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 717 ГК РФ, поскольку договор заказчиком в одностороннем порядке не прекращался, на что обосновано указал апелляционный суд, в подтверждение сославшись на вступившие в законную силу решение по делу № А56-69750/2020.

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 7 статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявлялись. Апелляционный суд при оценке возражений Общества лишь сослался на преюдициально установленные факты.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 483 713 руб. 03 коп.

При этом отсутствие негативных последствий для заказчика вследствие неисполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств, на которое ссылается Общество в жалобе как на условие снижения неустойки, было оценено судом первой инстанции в совокупности с тем, что неустойка начислена за просрочку неденежного обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору и периода просрочки.

В тоже время суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом эстоппеля, правомерно отклонил ссылки Общества на новый контррассчет неустойки и заявление о снижение неустойки до  334 482 руб. 82 коп., произведенной из стоимости невыполненных ответчиком работ, поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись. 

Вопреки приведенному доводу о том, что суды недостаточно снизили размер неустойки, суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1