ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12823/2019

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу № А06-12823/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 13 793 913,53 руб., пени в размере 38 329 384,57 руб., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2022, представителей ПАО «АЭСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2022 г.,  ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.03.2022 г. № 20/1

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) о взыскании по договору №3000013000394 от 28.06.2013 суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года в сумме 13 793 913,53 руб., пени за период с 27.08.2019 по 06.04.2022 в сумме 38 329 384,57 руб., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 с ПАО «АЭСК» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность по договору №3000013000394 от 28.06.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года в сумме 10 382 140,59 руб., пени за период с 27.08.2019 по 06.04.2022 в сумме 12 893 644,86 руб. (примени в положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с последующим начислением неустойки начиная с 07.04.2022 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Россети Юг» не согласившись в принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении задолженности по потребителям - юридическим лицам отраженным в реестре разногласий в объеме 597 503 кВт/ч на сумму 1 791 079,62 руб., также выражает несогласие с перерасчетом суммы неустойки исходя из положений 395 ГК РФ, а также со снижением судом первой инстанции суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально жалоба подана 17.05.2022 т.е. в установленный законом срок.

 Определением апелляционного суда от 18.05.2022 была оставлена без движения сроком до 16.06.2022 и определением от 17.06.2022 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

05.07.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 года по делу № А06-12823/2019.

Определением от 11.07.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов уважительности причин восстановления срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что в исполнении определения суда от 18.05.2022 апеллянтом в адрес суда был направлен скриншот жалобы с отметкой о вручении ПАО «АЭСК», однако в силу объективных технических возможностей копировальной техники данная отметка о вручении на отсканированной копии отражалась с низким качеством и не была принята судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Юг» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда от 08.04.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ПАО «АЭСК» поступили письменные объяснения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» поддержал позицию по делу, просил решение по делу изменить.

В судебном заседании представители ПАО «АЭСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28.06.2013  в целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, между ОАО «АЭСК» (Заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель) заключен договор №3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Юга» с 14.02.2020 переименовано в ПАО «Россети Юг».

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора № 30000130000394 стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя - до полного исполнения обязательств.

В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору № 30000130000394 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг с учетом корректировок от 28.12.2021 составил 171 001 445 кВт.ч. на сумму 439 713 479,08 руб. 

Со стороны ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 был подписан в неоспариваемой части на сумму 435 587 083,24 руб., разногласия составили 4 126 395,84 руб. 

Стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 793 913,53 руб. и неустойки в общей сумме 38 329 384,57 руб. с учетом уточнений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2019 №АЭ/1502/779 с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» (далее по тексту - Правила № 861), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения № 442), взыскал с ответчика задолженность в размере 10 382 140,59 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потребленного коммунального ресурса, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, а также статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 27.08.2019 по 06.04.2022 в размере 12 893 644,86 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно подписанному между сторонами 28.12.2021 года корректировочному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2019 по данным исполнителя (Истец по делу) оказанные услуги составили 171 001 445 кВт.ч. на сумму 439 713 479,08 руб., однако Заказчик (ответчик по делу) данный акт подписал с указанием, на то, что услуги приняты на сумму 435 587 083,24 руб., о чем имеется отметка на Акте об оказании услуг от 28.12.2021г., таким образом, разногласия составили 4 126 395,84 руб. 

Со стороны ПАО «АЭСК» оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2019 года произведена на сумму 425 919 565,55 руб. что сторонами не отрицается.

В связи с задолженностью ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 г. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 793 913,53 руб., пени в размере 38 329 384,57 руб. (с учетом уточнений).

Между тем, как было указано выше, между сторонами имеются разногласия по объемам и стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 на сумму 4 126 395,84 руб.

В подтверждение передачи электроэнергии конечным потребителям на указанную сумму Истцом в материалы дела представлены:

-   реестр возвращенных и не включенных в полезный отпуск в июле 2019 актов безучетного потребления электроэнергии в количестве 27 шт. на общую сумму 1 027 102 руб.;

-   реестр разногласий по юридическим лицам в объеме 597 503 кВт.ч. на общую сумму    1 791 079,03 руб. 

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.03.2022 указал, что оставшаяся сумма разногласий в размере 1 308 214,81 руб. включена в сумму основного долга в размере 13 793 913,53 руб., однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания ввиду отсутствия доказательств передачи электроэнергии конечному потребителю.

В силу положений пунктов 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

В силу абзаца 11 этого же пункта определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования N 1178, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения № 442).

Таким образом, по смыслу названных норм объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В части исковых требований о взыскании стоимости разногласий по актам о неучтенном потреблении возвращенных и не включенных в полезный отпуск в июле 2019 в количестве 27 шт. на общую сумму 1 027 102 руб. судами установлено следующее:

-   решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4538/2021 ответчику было отказано во взыскании задолженности по акту недоучета №1000200 от 03.07.2019 в отношении потребителя ФИО5 ввиду отсутствия факта неучтенного потребления, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю ФИО5 в объеме 40 178 кВт.ч. на сумму 103 533,88 руб. по настоящему делу правомерно удовлетворению не подлежат.

-   решением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу 2-2173/2001 ответчику было отказано во взыскании задолженности по акту недоучета №004493 от 18.07.2019г. в отношении потребителя ФИО6 ввиду признания акта незаконным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю ФИО6 в объеме 57 685 кВт.ч. на сумму 208 945,22 руб. по настоящему делу также правомерно удовлетворению не подлежат.

В отношении потребителей, отраженных в реестре разногласий по юридическим лицам в объеме 597 503 кВт.ч. на общую сумму 1 791 079,03 руб. со стороны истца, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств потребления электрической энергии в заявленном количестве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в июле 2019 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 170 306 079 кВт.ч. (171 001 445 кВт.ч. -40 178 кВт.ч. - 57 685 кВт.ч. - 597 503 кВт.ч.) на сумму 436 301 706,14 руб. (439 713 479,08 руб. - 103 533,88 руб. - 208 945,22 руб. - 1 791 079,03 руб. - 1 308 214,81 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2019 года, и это не отрицается сторонами, произведена на сумму 425 919 565,55 руб., задолженность ответчика с учетом указанных обстоятельств, составляет 10 382 140,59 руб. которая обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции в данной части правовых оснований для из переоценки не имеется.

Ссылки апеллянта на не исследование судом первой инстанции наличие разногласий между сторонами по потребителям - юридическим лицам, отраженным в реестре разногласий в объеме 597 503 кВт/ч на сумму 1 791 079,62 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела истцом в ходе рассмотрения неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (29.09.2021. 07.12.2021, 16.02.2022, 04.03.2022, 06.04.2022), в которых даны подробные пояснения в части корректировки объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2019, а также оснований возникновения разногласий, все вышеуказанные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 27.08.2019 по 06.04.2022 в размере 38 329 384,57 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора № 2(2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Отсутствие в пункте 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

У сторон возникли разногласия относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению для расчета предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойки в случае, когда на момент рассмотрения судом спора долг за соответствующий расчетный период погашен частично.

Из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что действующая на день фактической уплаты долга ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется для расчета неустойки от не выплаченной в срок суммы по день фактической уплаты этой суммы.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, расчет неустойки выполнен Истцом с неправомерным применением ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время - 20% годовых, а не на день фактической оплаты задолженности, как того требует действующее законодательство.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 установлено, что до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика, выполненный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности - от 4,25% до 9,5%, на общую сумму 36 201 387,50 руб. за период с 27.08.2019 по 06.04.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 12 893 644,86 руб., рассчитанной по ст. 395 ГК РФ исходя из 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика и применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 12 893 644,86 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России (9,5%) за каждый день просрочки составляет 26,67% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России за июль 2019 года составила 8,60% годовых, а по всем банкам России - 8,82% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Юга» за 3 квартал 2019 года на сайте ПАО «МРСК Юга» - истца по делу, средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Юга» составлял 9,24% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. На основании изложенного выше, судом первой инстанции  установлены правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.

Тот факт, что  начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствовало суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, превышение подлежащей уплате неустойки в размере 36 201 387,50 руб. в 3,5 раза над суммой основного долга в размере 10 382 140,59 руб., отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до суммы 12 893 644,86 руб., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Ссылки апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны на основании следующего.

Учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 .

Между тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 составляет 12 877 436,75 руб., с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 до окончания срока моратория следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу № А06-12823/2019 подлежит изменению в части взыскания неустойки с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

За исключением вывода в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, иных нарушений норм материального или процессуального права в решении не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждено. При этом судом не допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, исследованным судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу № А06-12823/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» задолженность в размере 10 382 140,59 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 в размере 12 877 436,75 руб., с начислением неустойки с 01.04.2022 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 178 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи      Т.С. Борисова

 

С.В. Никольский