Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8736/2018

г. Благовещенск

13 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018. 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шатун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 220 078,16 руб. (после уточнения).

при участии в заседании 29.11.2018 -06.12.2018: 

от истца: ФИО2, доверенность № 8 от 18.04.2018, паспорт; 

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шатун» (далее – ООО «Шатун», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (далее – ООО «СтройГазКапитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СГК-006ШТН/1-СМР от 05.05.2017 в размере 1 470 078,16 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, акты о приемке которых направлялись в адрес ответчика.

В судебном заседании 29.11.2018 истец на требованиях настаивал в полном объеме.

По ходатайству истца судом в судебном заседании 29.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) был объявлен  перерыв до 06.12.2018, о чём вынесено протокольное определение, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.  После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании после перерыва истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда №СГК-006-ШТН/1-СМР от 05.05.2017 в размере 1 220 078,16 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  в судебное заседание 29.11.2018-06.12.2018  явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СГК-006-ШТН/1-СМР, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Участок «Белогорск-Благовешенск», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 4.1, но видам работ и объемам предусмотренные настоящим договором (Приложение 1 к договору), и в сроки, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с 08.05.2017, окончание работ – 31.07.2017 (п.1.3. договора). 

Согласно пункту 3.1. общая стоимость всех работ составляет 49 812 076,52 руб., включая НДС (18%) -7 598 452,32 руб.

Из приложения № 1 к договору субподряда №СГК-006-ШТН/1-СМР следует, что общая стоимость работ составляет  1 870 078,16 руб., в том числе НДС 18% – 285 266,16 руб.

Дополнительным соглашение от 12.10.2017 стороны внесли изменения в части указания адреса и реквизитов ООО «СтройГазКапитал».

Оплата работ  осуществляется ежемесячно в течение  80 рабочих дней на основании оформленных  субподрядчиком и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (п.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика извещения об окончании работы, осмотреть  и принять работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе заявить об этом субподрядчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены подрядные работы по договору №СГК-006-ШТН/1-СМР,   сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: № 1 от 31.05.2017 на сумму 968 659,64 руб., № 1 от 31.07.2017 на сумму 901 418,52 руб.

Факт принятия работ по акту от 31.05.2017 на сумму 968 659,64 руб. признавался ответчиком в ответе на претензию от 20.02.2018 № 027. 

Подписанный сторонами акт от 31.07.2017 на сумму 901 418,52 руб. представлен истцом в судебное заседание 06.12.2018 в нотариально удостоверенной копии.

Таким образом, субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 870 078,16 руб. 

С учетом произведенной ООО «СтройГазКапитал» оплаты в размере  650 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила  1 220 078,16 руб. 

Претензия б/н от 26.02.2018 с требованием об оплате задолженности в размере  1 470 078,16 руб. на основании акта выполненных работ от 31.07.2017 оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения по оплате послужило ООО «Шатун» основанием для предъявления в  суд настоящего иска.

Из содержания договора субподряда №СГК-006-ШТН/1-СМР от 05.05.2017 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, субподрядчик при обращении с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ подрядчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, из представленных актов наличие у подрядчика  спора либо замечаний к результатам работ не следует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В материалах дела не имелось нетождественных копий актов о приемке выполненных работ.

Копии представленных в дело документов не опровергнуты иными доказательствами, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, поэтому выводы суда о возможности принятия в качестве допустимого доказательства указанных выше документов соответствуют положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.

Доказательств оплаты суммы  выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности ООО «СтройГазКапитал» перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 220 078,16 руб.

Госпошлина по настоящему делу, исходя из уточненной суммы исковых требований, составляет 25 201 руб.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка).

В соответствии с ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и полежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда №СГК-006-ШТН/1-СМР от 05.05.2017 в размере 1 220 078,16 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 201 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина