4725/2023-503248(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71459/2023

30 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ  ИНЖИНИРИНГ" (198207, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КНЯЖЕВО, ТРАМВАЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 12, К. 2,  ЛИТЕРА А, ПОМ 4Н, ОФ/Р.М. 57/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.06.2022, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Д-ЮНИТ" (192236, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БЕЛЫ КУНА  УЛ., Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н № 23 КАБИНЕТ 202, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 770 320 руб. основного долга по оплате товара, 61 625, 60 руб.  неустойки  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит инжиниринг» (далее –  ООО «Композит инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Д-ЮНИТ» (далее – ООО  

«НПО «Д-ЮНИТ») о взыскании 770 320 руб. основного долга по оплате товара 61 625,  60 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 21.07.2023. Право требования истец  получил от ООО «Нева Композит» по договору уступки требования от 24.05.2023.  

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. При этом  ответчик ссылается на недействительность договора уступки требования от  24.05.2023, поскольку этот договор заключен между аффилированными лицами без  согласия ответчика и с целью не оплачивать долг перед ООО «Градас». По мнению  ответчика, действия истца являются недобросовестными и представляют собой  злоупотребление правом.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск и  заявил ходатайство об истребовании сведений о родственных отношениях между  ФИО3, ФИО4 и  ФИО5.  

Ходатайство судом отклонено. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Между ООО «Нева Композит» (поставщиком) и ООО «НПО «Д-ЮНИТ»  (заказчиком) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 20.10.2022 №  01/10-8 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить заказчику  продукцию в соответствии с приложением № 1 (спецификацией), а заказчик обязался  принять эту продукцию и оплатить ее в согласованные сроки и порядке.  

03.04.2023 поставщик передал остатки продукции, а заказчик принял товар на  общую сумму 770 320 руб., что подтверждено универсальным передаточным  документом от 03.04.2023 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2022 по 25.04.2023. Согласно этому акту за ответчиком числится задолженность  по оплате в размере 770 320 руб.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение срока оплаты продукции  заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от размера просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.  

По договору уступки требования (цессии) от 26.05.2023 ООО «Нева Композит»  уступило ООО «Композит инжиниринг» право требования к ООО «НПО «Д-ЮНИТ»  по договору в размере основного долга в размере 770 320 руб., подтвержденного актом  сверки взаиморасчетов от 24.04.2023.  

 Договор уступки требования (цессии) подписан генеральными директорами  ООО «Нева Композит» и ООО «Композит инжиниринг» и в силу статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для замены  кредитора в обязательстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, к ООО «Композит инжиниринг» перешло и права на взыскание  договорной неустойки за нарушение срока оплаты.  

В данном случае неустойка взыскивается за период с 03.05.2023 по 21.07.2023.  

Поскольку претензия истца от 13.06.2023 об оплате долга и уплате процентов  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Доводы ответчика о недействительности договора уступки требования  необоснованны.  

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие  должника на уступку права требования по денежному обязательству не требуется.  

Наличие родственных отношений между руководителями цедента и цессионария,  равно как и мотивы заключения договора об уступке права требования, не имеют  правового значения.  

Ответчик не приводит доказательств своих доводов о злоупотреблении правом со  стороны истца, заключившего договор уступки права требования и обратившегося в  суд с настоящим иском.  

Ссылка ответчика на то, что договор уступки права требования заключен с целью  уклонения от оплаты долга в пользу ООО «Градас», материалами дела не  подтверждена. Кроме того, ответчик не вправе выступать в защиту интересов ООО  «Градас».  

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы  истца на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Д-ЮНИТ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Композит инжиниринг» 770 320 руб. основного долга, 61 625, 60  руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 21.07.2023, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 639 руб. и расходы по оказанию юридической  помощи в размере 15 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.