АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49071/2021

21 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при  ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником  судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А6049071/2021 по иску  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 и  ФИО2  

о взыскании 33 284 634,12 руб., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 10.08.2021г (при  

участии в веб-конференции) 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021 г. №  

Ц-026/21 

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО5, представитель по доверенности от  

10.12.2020 г. (при участии в веб-конференции) от иных лиц: не явились, извещены.. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", которое являлось страхователем в рамках  спорных отношений.  

С согласия ответчика суд на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворил. 

С согласия ответчика суд приобщил дополнительные документы по ходатайству  истца в электронном виде от 13.12.2021г.  

 Также суд приобщил отзыв ответчика. Определением суда судебное разбирательство назначено на 20.01.2022г. 

В судебном заседании суд приобщил копии исковых материалов, представленные  истцом во исполнение определения суда, представленные истцом с ходатайством  10.01.2022 и 19.01.2022.  

Суд приобщил отзыв третьего лица (поступил 18.01.2022). 

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

Поскольку ответчик не представил всех документов и сведений, необходимых для  окончательного разрешения вопроса о назначении экспертизы, а также истец не исполнил  в полном объёме определение от 21.12.2021, суд откладывает судебное разбирательство на  03.02.2022 10:00, о чём вынесено протокольное определение.  

После отложения суд приобщил письменные объяснения истца, платежное  поручение ответчика № 2307 от 25.01.2022 о внесении денежных средств на депозит  Арбитражного суда Свердловской области.  

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы, в отношение которого возражали истец и третье лицо.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по требованию  требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в силу следующих обстоятельств.  

В обоснование возражений на иск, а также ходатайства о назначении экспертизы  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и приведены следующие мотивы.  

Истец в обоснование направления иска в суд в пределах сроков исковой давности  ссылается на почтовые конверты с датой отправки 10.05.2021 г., что, по мнению Истца,  подтверждается оттисками почтового штемпеля.  

Ответчик имеет веские основания поставить дату отправки иска 10.05.2021 г. под  сомнение на основании следующего.  

1.1. почтовые отправления являются простыми (нерегистрируемыми) без  возможности отслеживания факта даты отправки документов и получения их адресатом.  

Штемпель почты не является надлежащим и достоверным доказательством даты  отправки почтового отправления.  

1.2. конверты получены адресатом 24.09.2021 г. Между тем, согласно  нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки  письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной  корреспонденции, утвержденным Почтой России, нормативы сбора из почтовых ящиков  письменнойкорреспонденции составляют:  

- на территории административных центров субъектов РФ - ежедневно не менее 1  раза в день;  

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами  Ростов-на-Дону и Екатеринбург составляют 6 календарных дней.  

Таким образом, документы могли быть отправлены не ранее 18-19 сентября 2021 г.  

1.3. конверты отправлены из г. Ростов-на-Дону, что находится за пределами  нахождения Истца;  

1.4. Все оттиски печатей идентичны, не позволяют определить почтовое  отделение, откуда были направлены конверты, что в совокупности ставит под сомнение  факт достоверности указанных оттисков.  

 

1.5. Конверт с отправлением из г. Люберцы имеет едва видимый оттиск  штемпеля поверх марок с датой отправки 21.09.2021г.  

1.6. Отправка нерегистрируемой корреспонденции не соответствует обычной  практике отправления документов, действующей в организации Истца.  

1.7. Истец имеет большой штат профессиональных юристов, которые могли  отправить документы в суд способами, позволяющими достоверно установить факт  отправки (регистрируемым сообщением, либо через заполнение формы на сервисе «Мой  Арбитр»).  

2. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Ответчик полагает, что для устранения сомнений в реальности факта отправки  искового заявления в суд необходимо проведение по делу экспертизы представленных  конвертов и вложенных исковых заявлений на предмет установления давности (периода  времени) формирования документов и их отправки в суд.  

С учетом изложенного, поскольку между сторонами возник спор технического  характера и каждая из них должна обосновать и доказывать доводы, на которых  основывает свою позицию, а также, в связи с необходимостью разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний на основании ч. 1 ст.  82 АПК РФ, истец просит назначить экспертизу следующих документов, представленных  истцом:  

- конверт, отправленный с адреса г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, - конверт, отправленный с адреса 

<

...> - исковые заявления, вложенные в каждый из конвертов. 

Учитывая, что в данном случае имеет место спор между сторонами относительно  пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также даты  фактической подачи искового заявления в суд, вопрос о том, когда было прервано течение  срока исковой давности в данном случае имеет существенное значение для правильного  разрешения дела. При этом суд признаёт обоснованными довод ответчика о наличии  обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что исковое заявление действительно  было сдано в орган почтовой связи именно 10.05.2021, как это следует из почтового  штемпеля на конвертах, в которых оба экземпляра искового заявления поступили в  арбитражный суд, поскольку в настоящий момент кроме указанного штемпеля о дате  фактической отправки искового заявления иных доказательств не имеется. В частности,  данное обстоятельство обусловлено тем, что почтовые отправления являлись простыми  (нерегистрируемыми) без возможности их отслеживания на сайте АО «Почта России».  

При этом согласно документам, представленным истцом с письменными  объяснениями 03.02.2022, обычной практикой в деятельности истца было направление в  суд юридически значимых заявлений заказной корреспонденцией с описью вложения.  Почему в рассматриваемом случае истец отступил от данной практики, истец не дал суду  удовлетворительных пояснений, как и о причинах неиспользование при подаче искового  заявления электронного сервиса «Мой арбитр», который сторона истца регулярно  использует в рамках большого количества дел, рассматриваемых в Арбитражном суде  Свердловской области с участием данной стороны. При этом оба экземпляра искового  заявления поступили в суд 24.09.2021 (согласно отметке входящей корреспонденции), то  

 

есть по истечении 4,5 месяцев после их сдачи на почту согласно почтовому штемпелю,  что судом рассматривается как экстраординарная, нетипичная ситуация.  

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в условиях такого  многократного превышения установленных контрольных сроков пересылки письменной  корреспонденции с исковым заявлением с очень значительной ценой иска истец  предпринимал какие-либо действия по выяснению судьбы своих почтовых отправлений.  

Все доводы истца, представленные в этой части в письменных объяснениях  03.02.2022, по сути, являются непроверяемыми, соответствующих доказательств этих  доводов истец не представил, несмотря на то, что суд просил представить данные  пояснения в определении от 21.12.2021.  

Между тем, для правильного разрешения дела должны быть устранены всякие  сомнения относительно того, когда был подан иск.  

При таких обстоятельствах и недостаточности имеющихся в деле доказательств  данные сомнения могут быть устранены только в результате экспертного исследования  абсолютной давности нанесения на конвертах оттисков почтовых штемпелей и  рукописного текста, а также подписи в исковых заявлениях. Суд полагает достаточным  получения результатов экспертного исследования указанных обстоятельств. Поэтому суд  удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросам,  приведённым в пунктах 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 3.1 просительной части ходатайства ответчика.  

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, стоимость  экспертизы по указанным вопросам составляет 140 000 руб. (35000 руб. х 4).  

При этом суд отклоняет возражения истца и третьего лица на ходатайство о  назначении экспертизы, основанные на доводе о том, что подлежит применению не  специальный, как полагает ответчик, а общий срок исковой давности, поскольку это  относится к спорным обстоятельствам дела, которые подлежат исследованию, оценке,  установлению и разрешению при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении  ходатайства о назначении экспертизы и принятия промежуточного судебного акта по делу  по результатам рассмотрения данного ходатайства. Суд не вправе осуществлять  процессуальные действия, которые могут быть истолкованы как предрешение исхода  дела.  

В судебном заседании 26.04.2022 г. судом приобщены к делу письменные  пояснения ответчика, поступившие в электронном виде 14.04.2022 г.  

Ответчик 26.04.2022 г. представил заявление о фальсификации доказательств,  которое суд принял к рассмотрению. При этом суд разъяснил уголовно-правовые  последствия данного заявления.  

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу  оспариваемых доказательств.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки  позиции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.  

С учетом позиций по ходатайству ответчика и третьего лица суд счел возможным  его удовлетворить.  

При этом суд признал необходимым представление истцом письменного отзыва на  заявление о фальсификации доказательств с указанием всех обстоятельств направления  оригиналов искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.  

Судебное разбирательство отложено на 07.06.2022 г. 

В судебном заседании 07.06.2022 г. судом приобщены возражения истца на  заявление о фальсификации от 18.05.2022 г.  

Судом приобщены письменные пояснения ответчика, поступившие 06.06.2022 г. в  электронном виде, и на бумажном носителе в судебном заседании.  

 

Ответчик 06.06.2022 г. представил ходатайство об истребовании, относительно  которого возражают истец и третье лицо. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку  оно не соответствует положениям ст. 66 АПК РФ. Фактически ответчик просит не  истребовать доказательства, а обязать лицо, не участвующее в деле, провести  определенное исследование и представить его результаты, а также высказать свое мнение  по вопросам, носящим вероятностный характер.  

В судебном заседании по техническим причинам был объявлен перерыв на 5  минут.  

После перерыва суд рассмотрел по существу заявление ответчика о фальсификации  доказательств , в отношении которого возражал истец и третье лицо.  

По результатам рассмотрения данного заявления суд признал данное заявление  необоснованным и отклонил.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  отношении которого возражал истец и третье лицо. Суд данное ходатайство отклонил как  необоснованное. При этом суд отмечает, что материалами дела не подтверждается  выполнение каких-либо подрядных работ при проведении ТО-2, что, в частности,  вытекает из содержания протокола от 14.04.2020 г. (сведения на л. 5,6), на который  ссылается ответчик.  

При принятии решения в совещательной комнате суд пришел к выводу о  необходимости продолжить выяснение юридически значимых обстоятельств дела и  возобновил судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ, о чем вынесено  протокольное определение.  

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для  представления пояснения относительно того, какие нарушения были допущены  работником 3-го лица – машинистом ФИО1, и как они могли повлиять на  итоговый размер причиненного вреда.  

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда, ответчик поддержал. Суд признал  ходатайство обоснованным с учетом положений ч. 1 ст. 404, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.  

Судебное разбирательство было отложено на 07.07.2022 г. Судом приобщены письменные пояснения ответчика, поступившие 24.06.2022 г. 

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении письменных пояснений от  28.06.2022 г. Ходатайство удовлетворено.  

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для  представления Руководства по эксплуатации Части 3, на которое он ссылается в  письменных пояснениях от 24.06.2022 г. Третье лицо не возражает. Ходатайство  удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2022 г.  

После перерыва судом удовлетворено ходатайство ответчика от 12.07.2022 г. о  приобщении дополнительных доказательств.  

С учетом представленных в дело документов и доводов лиц, участвующих в деле  суд приходит к выводу о том, что в ходе оценки доводов ответчика, изложенных в  письменных пояснениях от 24.06.2022 г., в том числе о наличии оснований для  уменьшения взыскиваемых убытков, может быть дана оценка действия локомотивной  бригады третьего лица во время возникновения спорного пожара, а именно машиниста  тепловоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 Поэтому имеется риск  принятия судебного акта о правах и обязанностях данных лиц.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  

 

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Также, как следует из ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного  разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится  с самого начала.  

При этом суд учитывает время, необходимое для получения данных о  привлеченных третьих лицах и для их извещения.  

 Судебное заседание было назначено на 01.09.2022 г. 

 Судом приобщено к делу и принято к рассмотрению ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы, поступившее 18.08.2022 г.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении платежного поручения о зачислении  денежных средств на депозит суда. Ходатайство удовлетворено.  

Судом приобщен к делу отзыв ФИО2 и представленный вместе с ним  отзыв ФИО1  

От третьего лица ОАО «РЖД» поступило мнение по вопросу о назначении  экспертизы, которое было приобщено к делу.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в отношении  которого возражали истец и третье лицо ОАО «РЖД», и признал его необоснованным,  поскольку фактически ответчик просит поставить перед экспертами вопросы, которые, по  сути, носят правовой характер.  

В судебном заседании суд огласил отзывы третьих лиц ФИО2 и ФИО1  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  представления дополнительных пояснений с учетом вопросов суда по фактическим  обстоятельствам, в том числе о фактических действиях локомотивной бригады и  возможных действиях, которые они могли совершить для своевременного включения  пожаротушения в локомотиве. Ходатайство удовлетворено.  

Судебное разбирательство отложено на 07.10.2022 г. 

Судом приобщены письменные пояснения ОАО «РЖД», поступившие 27.09.2022 г.  

Также суд приобщил письменные пояснения ответчика от 03.10.2022 г. вместе с  приложенными документами. При этом суд отклонил возражения третьего лица ОАО  «РЖД», поступившие 05.10.2022 г., относительно приобщения указанных документов.  

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей  технической экспертизы. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства или объявлении перерыва для формулирования вопросов технического  характера для цели назначения технической экспертизы.  

Истец и третье лицо возражают относительно данного ходатайства. В целях  полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд полагает возможным  ходатайство удовлетворить.  

Судебное заседание было отложено до 01.11.2022 г., о чем выносилось  протокольное определение.  

После протокольного отложения судом принято к рассмотрению ходатайство  ответчика о назначении экспертизы, поступившее 27.10.2022 г., в котором, в частности,  приведены следующие доводы.  

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых  

 

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком заявлены возражения  относительно правильности действия локомотивной бригады Третьего лица ОАО «РЖД»  во время тушения пожара спорного тепловоза, а именно о несвоевременном приведении в  действие системы пожаротушения.  

Для установления правильности действий локомотивной бригады, оценки влияния  этих действий на размер ущерба, причинённого имуществу Третьего лица ОАО «РЖД», а  также размера ущерба, который мог быть предотвращён в случае иных действий  локомотивной бригады, требуются специальные познания.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с вышеизложенным, ответчик считает необходимым провести по  настоящему делу техническую экспертизу.  

Таким образом, ответчик просил: 1. Назначить по настоящему делу техническую экспертизу. 2. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1) Какими системами (средствами) пожаротушения и сигнализации о пожаре  укомплектован тепловоз серии 2ТЭ116У № 0136 (Далее - Тепловоз)?  

2) Каким образом работает система пожаротушения и сигнализации о пожаре  Тепловоза? Учитывается ли при работе системы пожаротушения место локализации  возгорания (тушение по помещениям локомотива)?  

3) Какие действия необходимо и достаточно выполнить локомотивной бригаде  для запуска системы пожаротушения Тепловоза?  

4) Возможно ли запустить систему пожаротушения из кабины машиниста? В  каком месте относительно рабочего места машиниста Тепловоза расположена кнопка  запуска системы пожаротушения? Представляет ли опасность для жизни действие  системы пожаротушения Тепловоза? Какие меры защиты в этом случае предусмотрены  для локомотивной бригады?  

5) Где находился очаг возгорания, какие помещения тепловоза повреждены возгоранием? 6) Возможно ли при помощи системы пожаротушения Тепловоза остановить распространение огня в пределах очага возгорания? 

7) Определить компонент ущерба, который мог быть предотвращен при  срабатывании системы пожаротушения: схематично указать границы помещений  Тепловоза, затронутые пожаром, а также границы помещений Тепловоза, которые не были  бы затронуты пожаром в случае запуска системы пожаротушения.  

Истец и третье лицо ОАО «РЖД» возражают относительно назначения по делу  экспертизы.  

Учитывая спорные обстоятельства дела, по которым между лицами, участвующими  в деле, не имеется согласия в их оценке, суд полагает обоснованным ходатайство  ответчика о назначении экспертизы.  

При этом суд отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, приведенной Арбитражным судом Уральского округа  в Постановлении от 26.09.2022 г. по делу № А60-49197/2020, при формулировании  итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и  профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов  должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее  

 

вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами  доказательств, а также соотносить поведение ответчиков с требованиями разумного и  добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.  

В данном случае проведение экспертизы по предложенным ответчиком вопросам,  по мнению суда, будет способствовать наиболее достоверной реконструкции череды  событий, связанных с причинением спорного убытка, в том числе действий локомотивной  бригады третьего лица, а также полной и всесторонней оценки данных действий с учетом  всех обстоятельств, требований разумного поведения и доводов ответчика.  

В ходе рассмотрения вопроса о кандидатурах экспертов, которым возможно  поручить проведение экспертизы, суд оценил доводы сторон и третьего лица ОАО «РЖД»  и документы, представленные ответчиком вместе с ходатайством о назначении  экспертизы. Исходя из сведений, содержащихся в информационных письмах  потенциальных экспертных организаций, для проведения экспертизы в ФГБОУ ВО  УрГУПС недостаточно имеющихся на депозите Арбитражного суда Свердловской  области денежных средств, перечисленных в счет авансирования расходов на экспертизу,  так как заявленная данным учреждением стоимость экспертизы составляет 1 400 000 руб.  

В отношении экспертов УТПП и НЭУ «Независимая экспертиза» отсутствуют  сведения о наличии у них соответствующей компетенции по исследованию систем  локомотивов (тепловозов). В отношении экспертов ОмГУПС (ОмНИТ) отсутствуют  сведения о наличии у них компетенции в области пожарно-технических экспертиз.  

 В связи с этим суд полагает возможным поручить проведение экспертизы  экспертам ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО6 и ФИО7  

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» сослался на то, что данным экспертам  требуется частичная разборка локомотива при осмотре согласно письму данной  экспертной организации.  

Для уточнения ответчиком у экспертной организации вопроса о необходимости  частичной разборки локомотива при осмотре, в судебном заседании был объявлен  перерыв.  

После перерыва ответчик, ссылаясь на телефонные пояснения руководителя ООО  «Регион Транс Групп» ФИО6, уточнил, что достаточно будет осмотра локомотива.  

После данных пояснений представитель истца заявил возражения относительно  поручения проведения экспертизы ФИО6, ссылаясь на получение указанных  пояснений ответчиком от данного лица.  

Данные возражения суд отклонил, поскольку упомянутые пояснения были  получены от ФИО6 как руководителя экспертной организации и лица, указанного в  качестве исполнителя в информационном письме от 08.08.2022 г. № 08/08. При этом  пояснения носят организационный характер и предоставлены для уточнения информации,  содержащейся в данном письме. И в момент их предоставления ФИО6 не  осуществлял каких-либо действий по проведению экспертизы.  

Предоставление указанной информации организационного характера не может  ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.  

Третье лицо ОАО «РЖД» заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства для уточнения информации о том, в каком состоянии находится спорный  локомотив, и может ли он быть предметом экспертного исследования.  

Истец не возражает, а ответчик возражает относительно данного ходатайства. 

Суд ходатайство отклонил, поскольку при проведении осмотра эксперты могут  самостоятельно установить данное обстоятельство.  

Ответчик и третье лицо пояснили, что в настоящее время спорный локомотив  находится в Оренбургском локомотиворемонтном заводе (460009, г. Оренбург, ул.  

 

ФИО8, д. 8), являющимся филиалом АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Данную информацию суд учтет при решении вопроса о проведении осмотра  спорного локомотива.  

В связи с решением вопроса о назначении экспертизы суд поставил на обсуждение  вопрос о приостановлении производства по делу.  

Истец и третье лицо возражают, ответчик не возражает. Суд рассмотрел данный  вопрос в совещательной комнате и определил приостановить производство по делу.  

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

Определением от 09.11.2022 г. приостановлено производство по делу, в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ТРАНСПОРТ  ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 196128, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФ.19) ФИО6 и ФИО7.  

Определением от 14.03.2023 г. суд продлил срок проведения экспертизы до  20.03.2023 г.  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  делу назначено на 26.04.2023 г.  

Судом приобщено к делу заключение экспертов от 15.03.2023 г. № 01/2023. 

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц,  участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств,  вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по  ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

С учетом изложенного, суд определил возобновить производство по делу. 

В связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц судебное  разбирательство после возобновления суд откладывает на 14.06.2023 г.  

В судебном заседании 14.06.2023 истец заявил ходатайство о вызове в судебное  заседание экспертов и об отложении в связи с этим судебного разбирательства, в  отношении которого ответчик возражал, а третье лицо ОАО «РЖД» оставило на  усмотрение суда.  

Данное ходатайство суд отклонил, как необоснованное и поданное  незаблаговременно, учитывая, что ни в предыдущем судебном заседании 26.04.2023 г., ни  после него в разумный срок соответствующее ходатайство истец не заявил. Поэтому  ходатайство суд отклоняет также на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также судом приобщены к делу письменные пояснения истца от 08.06.2023 г.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (далее -  Истец/Страховщик/ПАО СК «Росгосстрах») и Открытым акционерным обществом "  Российские железные дороги " (далее - Страхователь, Третье лицо, ОАО «РЖД»)  заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного состава   № 3048647 от 24.08.2018 (далее - «Договор»), в рамках которого был заключен договор  страхования тепловоза 2ТЭ116У № 0136 секция «А», следующего с грузовым поездом  

 

№ 2422 (далее также - Застрахованное имущество), что подтверждается выдачей  Страхового полиса страхования тягового подвижного состава № 3048647/3/15 от  25.12.2019 (далее -Страховой полис) в соответствии с Правилами страхования средств  железнодорожного транспорта (типовые (единые)) № 148 (далее - Правила страхования)  (далее - Страховой полис и Правила страхования совместно именуются «Договор  страхования»), в соответствии с которым:  

Страховщик обязался за плату (страховую премию), установленную в страховых  полисах при наступлении событий (страховых случаев), предусмотренных Договором  страхования, возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие  этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховым полисом (ст. 1.1  Договора).  

 Объект страхования: подвижной состав, застрахованный в рамках Договора по  секции 3 согласно Перечню подвижного состава (приложение к Страховому полису)  

Срок действия Договора страхования в отношении Застрахованного имущества - с  31.12.2019 по 30.12.2020 г. (п.11 Страхового полиса)  

Франшиза: условная в размере 100 000,00 руб. по каждой единице Застрахованного  имущества по каждому страховому случаю.  

Страховая премия составляет 200 919 409,68 руб. (п.6 Страхового полиса); порядок  оплаты страховой премии определен в соответствии с графиком, установленным п. 7  Страхового полиса  

Страховая сумма составляет 1 004 597 048 410,12 руб.; страховые суммы по каждой  единице установлены в Перечне подвижного состава (приложение к Страховому полису)  (п 4 Страхового полиса).  

В период действия Договора страхования 11.04.2020 на 1334 км 9 пикете перегона  Тоцкая-Сорочинская участка Красногвардеец II - Оренбург, Оренбургского  территориального управления Южно-Уральской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД»  произошло возгорание на тепловозе 2ТЭ116У № 0136, следующего с грузовым поездом   № 2422.  

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ОАО «РЖД»  восстановительную стоимость поврежденного имущества в размере 33 284 634,12 руб.  

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на  следующие обстоятельства.  

Непосредственной причиной пожара явилось возгорание в высоковольтной камере  и, как следствие, невозможность дальнейшего самостоятельного следования.  

Основной причиной данного случая явилось невыполнение гарантийных  обязательств за выполненное сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на  сервисное обслуживание локомотива, предусмотренных требованиями пунктов 8.2 и 4.1.2  Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, в части  качественного выполнения сервисного обслуживания локомотивов...со стороны  работников сервисного локомотивного депо Оренбургское Южно-Уральского управления  сервиса ООО «СТМ-Сервис» (прим. не обеспечено качественное выполнение сервисного  обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и  др.нормативных документов производителей локомотивов и оборудования; не обеспечено  надежной эксплуатации тепловоза, как локомотива, прошедшего сервисное  обслуживание) и как следствие ослабление крепления, нагрев и отгар наконечников  кабелей № 2534 и № 2537 (питающего кабеля № 2531) в месте болтового соединения ...с  последующим межфазным замыканием.... возгоранием электрической проводки, кабелей и  аппаратов высоковольтной камеры в результате невыполнения требований п. 11.2.1.13  «Тепловоз 2ТЭ116У. Руководство по эксплуатации Часть 4. Техническое обслуживание и  текущий ремонт 2ТЭ116.00.00.008-01РЭЗ» (не выполнены требования в части отсутствия  

 

контроля электрических контактных соединений простукиванием твердым  неметаллическим предметом, визуально, а тж.выборочной протяжкой, а тж.в случае  обнаружения хотя бы одного ослабленного крепления необходимостью проверки всех  соединений) и п. 6.3. Технологической инструкции Техническое обслуживание  электровозов и тепловозов в эксплуатации, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от  01.04.2014 № 814р при проведении технического обслуживания ТО-2 в условиях ПТОЛ  Оренбург СЛД-26 Оренбургское ООО «СТМ-Сервис» 10.04.2020 (при наличии аварийных  сообщений системы МСУ-ТП на дисплейном модуле по срабатыванию автоматического  выключателя QF5 от 10.04.2030 в 05:39 не организовало проведение определения  дополнительного состава работ на ТО-2 на основании данных, зарегистрированных  встроенными (бортовыми) устройствами диагностирования).  

Причиной распространения возгорания на локомотиве 2ТЭ116У № 0136 явилось  отсутствие признаков срабатывания штатной системы пожаротушения от блока БПСУ, из-за обесточивания секции локомотива вследствие отгара кабелей № 650 и № 651,  соединяющих отсек аккумуляторных батарей с выключателем АКБ и невозможностью  включения системы пожаротушения путем открытия крана напорной магистрали воздуха  порошковой системы пожаротушения, при эвакуации из кабины управления в ближайшую  по ходу открытия дверь в результате сильного задымления», что установлено п.п.7, 8, 9  Технического заключения от 15.04.2020, пунктами 5, 6 Акта служебного расследования  пожара от 15.04.2020, Актом рекламации от 15.04.2020, Постановлением № 23 об отказе в  возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 (которым дополнительно подтвержден сам  факт пожара в числе прочих документов), пунктами 1-3 Протокола совещания от  07.05.2020 № 418/пр, Актом служебного расследования пожара от 15.04.2020 г.  

Таким образом, вина Ответчика, не выполнившего качественное техническое  обслуживание Застрахованного имущества в соответствии с пунктами 8.2 и 4.1.2 Договора  на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 и нарушившего  вышеуказанные нормативные документы, в наступлении страхового случая (в возгорании  Застрахованного имущества) установлена вышеуказанными документами.  

Задолженность Ответчика перед Истцом по настоящему иску составляет 33 284  634,12 руб.  

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими  мотивами.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,  определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют  иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ, регламентирует, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих  расходов на устранение недостатков.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги  подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу  (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в  договорных отношениях или нет.  

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (в порядке суброгации).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на иск,  первоначально сформулированные в отзыве от 12.12.2021 г. (т. 1, л.д. 38-45).  

В частности, ответчик в отзыве ссылался на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового  кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору  

Следовательно, суброгационное требование, является производным от того,  которое потерпевший (страхователь) приобретает вследствие причинения ему убытков.  

Таким образом, по суброгационному требованию Ответчик вправе заявлять Истцу  любые возражения, которые он имел/имеет к первоначальному кредитору, т.е. к ОАО  «РЖД». Правовые основания данных возражений закреплены в Договоре на  сервисное обслуживание № 284, а также в положениях глав 25 (ответственность за  нарушение обязательств) и 37 (о договоре подряда) ГК РФ, что подтверждается  следующим.  

Выгодоприобретателем по договору страхования локомотива является его  собственник - ОАО «РЖД».  

Между ОАО «РЖД» и Ответчиком (ООО «СТМ-Сервис») заключен договор № 284  от 30.04.2014 г. на сервисное обслуживание локомотивов (Далее - Договор № 284).  

По данному договору Ответчик является Исполнителем работ, а ОАО «РЖД» -  Заказчиком. В соответствии с Договором 284 Ответчик выполняет сервисное  обслуживание локомотивов - комплекс работ в объеме технического обслуживания (ТО) и  текущих ремонтов (TP).  

Формулируя иск, истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт  нарушения Ответчиком условий Договора № 284. В частности, Истец ссылается на  некачественное проведение Ответчиком работ в объеме ТО-2 в условиях ПТОЛ Оренбург  СЛД-26 Оренбургское ООО СТМ-Сервис (стр. 2 Иска).  

Убытки причинены ОАО «РЖД» не в результате неправомерных действий  (деликт), а в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком работ, входящих в  предмет Договора 284, т.е. ненадлежащего выполнения договорного обязательства.  

В соответствии с положениями ГК РФ убытки разграничиваются по основанию их 

возникновения - на убытки, возникающие из договора (Глава 25 ГК РФ) и из деликта  (Глава 59 ГК РФ).  

В основании иска Истец ссылается на некачественное выполнение Ответчиком  сервисного обслуживания в объеме ТО-2, что по своей правовой природе составляет  подрядные правоотношения. В связи с этим очевиден вывод о применении к  

 

правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, правовых норм главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих договорную  ответственность по данному виду правоотношений.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых  в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет  один год.  

 Обращение Истца в арбитражный суд Свердловской области с настоящим  исковым заявлением, произведено за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или  договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков  результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о  недостатках.  

Днем заявления о недостатках выполненного сервисного обслуживания является  день составления Акта-рекламации.  

По условиям Договора № 284 Исполнитель несет гарантийные обязательства за  выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное  обслуживание локомотива.  

Согласно п. 3.1.8 Договора № 284 стороны по каждому случаю возникновения  Отказа Локомотива стороны своевременно составляют акт-рекламацию, в котором  отражают причины его возникновения, виновную сторону и за чей счет устраняется отказ.  

В случае возникновения отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную  работу и составляет Акт-рекламацию в соответствии с настоящим Договором (п.8.1  Договора № 284).  

Согласно Приложению № 1 к Договору № 284 «Термины и определения»:  РЕКЛАМАЦИЯ - заявление, по поводу ненадлежащего качества исполнения стороной  принятых на себя обязательств. Рекламация может содержать требование об устранении  недостатков, снижении цены, возмещения убытков.  

Таким образом, акт-рекламация является заявлением о недостатках результата  выполненной работы.  

О недостатках выполненного сервисного обслуживания ОАО «РЖД» сообщило  Ответчику 15.04.2020 г., что подтверждается Актом-рекламацией № ЮУР/14/94 от  15.04.2020 г.  

Годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты составления акта-рекламации по правилам ст. 725 ГК РФ, истек 15 апреля 2021 года.  

Между тем, Истец обратился с иском 24.09.2021 г., т.е. за пределами годичного  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Локомотив имел перепробеги от среднего ремонта, что в соответствии с условиями  

Договора 284 исключает вину исполнителя. 

Ответчик осуществляет сервисное обслуживание локомотивов 2ТЭ116У в  соответствии с Руководством по эксплуатации 2ТЭ116.00.00.008.-01 РЭЗ, пунктом 4.1.1.  

 

которого определен межремонтный пробег локомотивов данной серии до среднего  ремонта 825 000 км.  

Средний ремонт локомотиву не проводился, на момент возгорания пробег составил  886 624 км., т.е. заказчик эксплуатировал локомотив с нарушением межремонтных  пробегов.  

В соответствии с особым мнением Ответчика причиной возгорания является  несвоевременная ревизия низковольтных и высоковольтных проводов в кондуите, что  выполняется только в рамках среднего ремонта, которые не был выполнен по  одностороннему решению ОАО «РЖД».  

Согласно условиям Договора 284 случай возгорания подпадает под определение  обслуживания непредвиденного.  

Обслуживание непредвиденное (Раздел Термины и определения) - проведение  работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика,  вследствие нарушения правил эксплуатации Локомотивов и/или инфраструктуры  железнодорожных путей Заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической  документации, утвержденной Заказчиком, включая, но не ограничиваясь, случаи:  

- эксплуатации Локомотива на неисправной инфраструктуре  железнодорожных путей;  

- превышения весовых норм, установленных для конкретного участка  железнодорожного пути;  

- перепробега Локомотива между плановыми видами технического  обслуживания, текущего ремонта, а также среднего и капитального ремонтов  допущенного по вине Заказчика;  

При указанных обстоятельствах восстановление тепловоза должно производиться  за счёт Заказчика - ОАО «РЖД».  

Локомотивная бригада в нарушение п. 19.8 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2580р  при  

выявлении задымления в высоковольтной камере не приняла мер по уменьшению размера  убытков, а именно не привела в действие штатную установку порошкового  пожаротушения.  

Факт подтверждается совместным протоколом № ЮУрТЧЭ-14-756/пр от  14.04.2020г. у начальника эксплуатационного локомотивного депо Оренбург ФИО9.  

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Между тем, в данном случае ответчик не учитывает, что фактически требование к  нему вытекает из отношений по договору между ним и третьим лицом ОАО «РЖД».  Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматриваемый иск к ответчику мог быть подан при  условии соблюдения претензионного порядка.  

Материалы дела подтверждаются направление соответствующей претензии истцом  ответчику 09.04.2021 г., а также предъявление иска путем сдачи искового заявления  почтовому органу связи 10.05.2021 г. При этом в ходе судебного разбирательства не был  опровергнут тот факт, что иск был сдан в орган связи именно 10.05.2021 г. В частности,  данное обстоятельство не было установлено при рассмотрении заявления ответчика о  фальсификации доказательств и в ходе проведения назначенной по делу в соответствии с  

 

определением суда от 10.02.2022г. судебной экспертизы по установлению абсолютной  давности изготовления реквизитов документов. На поставленные на экспертизу вопросы  эксперты дать заключение не смогли по причинам, приведённым в сообщении от  15.03.2022. При таких обстоятельствах независимо от позиций сторон относительно того,  какой срок исковой давности в данном случае подлежит применению (общий трехлетний  или специальный годичный) иск в любом случае подан в пределах одного года с даты  начала его течения с учетом времени для соблюдения претензионного порядка.  

Поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. 

Еще одним существенным обстоятельством, на которое ссылается ответчик,  является наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика согласно  ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В развитие данной позиции ответчик представил следующие доводы в письменных  пояснениях от 23.06.2022 г.  

На размер причиненного ущерба повлияли 3 фактора, отраженных в материалах  расследования.  

1. Локомотивная бригада не запустила систему пожаротушения; 

2. В локомотиве установлена проводка, поддерживающая горение;  3. Локомотив имел перепробег от последнего СР (средний ремонт).  По пункту 1.  

Первичным и достоверным источником информации относительно действий  локомотивной бригады является объяснение машиниста ОАО «РЖД».  

В своем объяснении машинист ФИО1 (Прилагается) указывает, что «после  проследования 1333 км произвел уменьшение тяговых позиций до 4-5 штук, после чего  услышал хлопок в районе ВВК-Дизеля. После хлопка, через 1-2 секунды сработал зуммер  

(пожарной сигнализации) и произошел сброс нагрузки (главного генератора). Дал  команду помощнику на осмотр дизельного помещения. При открывании двери кабины  управления помощником было выявлено очень сильное задымление отсека ВВК. После  чего применил экстренное торможение. Остановился на 1334пк9 в 23:49. В момент  остановки кабина заполнилась очень едким дымом, начал задыхаться. После того как я  покинул тепловоз, попытался привести в действие пожарную установку через ведомую  секцию. Включение тумблера на стенке шахты холодильника результатов не дало. После  чего, вместе с помощником попытались потушить очаг имеющимися огнетушителями, не  помогло...».  

Из объяснений следует, что зуммер (пожарной сигнализации), т.е. сообщение о  пожаре произошло после хлопка.  

Согласно пункту 7 акта осмотра локомотива от 15.04.2020 (прилагается), в архиве  МСУ-ТП (микропроцессорная система управления тепловозом) имеются тревожные  сообщения от 11.04.2020г.:  

23:45:12 - «Отключен АВ охлаждения воды QF1» 23:45:17 - «Защита по току возбуждения ТГ>250А» 23:45:22 - «Земля в минусе силовой цепи» 

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Акта осмотра система пожаротушения  находилась в работоспособном состоянии.  

Данные факты указывает на то, что «хлопок» и срабатывание зумера (пожарной  сигнализации) произошло до 23:45:12, так как данные сообщения возникли уже в  результате термического повреждения аппаратуры в шкафу ВВК, и минимум 4 минуты, до  остановки в 23:49 и заполнения кабины локомотива дымом, у машиниста была  возможность воспользоваться системой пожаротушения, расположенной внутри ВВК.  

В итоговых материалах расследования объяснения локомотивной бригады  изменены ОАО «РЖД». В материалах указывается о попытке включить систему  

 

пожаротушения из кабины машиниста, что очевидно не соответствует объяснению  машиниста:  

В нарушение пункта 2.4.9 «Тушение пожара установками порошкового  пожаротушения» инструкции «Руководства по эксплуатации. Часть 3. Использование по  назначению 2ТЭ116.00.00.008-01 РЭ2» (при поступлении сигнала о пожаре на блок БПСУ  или дисплей системы МСУ-ТП необходимо определить место, где возник пожар,  убедиться в наличии очага пожара и принять меры по его ликвидации путем включения  одного из тумблеров «Тушение пожара» на блоке БПСУ, расположенном на задней стенке  кабины) незамедлительно не привел в действие систему пожаротушения. Упущенное  время, в том числе на остановку поезда, покидание кабины машиниста, попытки запуска  системы пожаротушения из другой секции, привело к распространению возгорания на  оборудование внутри высоковольтной камеры, выпрямительную установку, дизельное  помещение и кабину машиниста.  

В нарушение п. 19.8 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2580р при выявлении  задымления в высоковольтной камере локомотивная бригада не приняла мер по  уменьшению размера убытков, а именно не привела в действие штатную установку  порошкового пожаротушения.  

При своевременном запуске системы пожаротушения пожар был бы локализован  внутри очага возгорания, расположенного в высоковольтной камере (ВВК).  

По пункту 2. 

Осмотром секции «Б» выявлено, что электрическая проводка в заводской  комплектации силовой схемы, схемы возбуждения, схемы питания вспомогательных  электромашин локомотива выполнена проводами без маркировки «НГ» (не горючая),  наносимой на поверхности покровной изоляции проводов, установленной на локомотиве,  что является нарушением требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г.  

При применении кабельной продукции, изоляция которой не поддерживает  горение (тип НГ) последствия от пожара были бы только в высоковольтной камере и  только в районе поврежденного аппарата/кондуита, так как в ВВК установлен дымовой  датчик, который обеспечивает немедленное информирование локомотивной бригады о  возгорании, а также имеется индивидуальная установка пожаротушения.  

По пункту 3. 

Локомотив имел перепробеги от среднего ремонта, что в соответствии с условиями  Договора 284 исключает вину исполнителя.  

Ответчик осуществляет сервисное обслуживание локомотивов 2ТЭ116У в  соответствии с Руководством по эксплуатации 2ТЭ116.00.00.008.-01 РЭ3, пунктом 4.1.1.  которого определен межремонтный пробег локомотивов данной серии до среднего  ремонта 825 000 км.  

Кроме того, стороны в договоре 284 в приложении № 22 согласовали нормы  периодичности ремонта для локомотивов 2ТЭ116У.  

Согласно Приложению № 22 (прилагается) межремонтный пробег локомотивов до  среднего ремонта 825 000 км.  

Средний ремонт локомотиву не проводился, на момент возгорания пробег составил  886 624 км., т.е. заказчик эксплуатировал локомотив с нарушением межремонтных  пробегов, установленных заводом-изготовителем и Договором 284.  

Согласно условиям Договора 284 случай возгорания подпадает под определение  обслуживания непредвиденного.  

Обслуживание непредвиденное (Раздел Термины и определения) - проведение  работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика,  вследствие нарушения правил эксплуатации Локомотивов и/или инфраструктуры  

 

железнодорожных путей Заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической  документации, утвержденной Заказчиком, включая, но не ограничиваясь, случаи:  

- эксплуатации Локомотива на неисправной инфраструктуре  железнодорожных  

путей; 

- превышения весовых норм, установленных для конкретного участка  железнодорожного пути;  

- перепробега Локомотива между плановыми видами технического  обслуживания, текущего ремонта, а также среднего и капитального ремонтов  допущенного по вине Заказчика;  

В письменных пояснениях Третье лицо (ОАО «РЖД») подтверждает, что тепловоз  2ТЭ116у № 136 на основании пункта 1.5. «Корректировка системы ремонта локомотивов.  Контрольные испытания на надежность в эксплуатации» ПКБ ЦТ.06.0113, утвержденных  распоряжением ОАО «РЖД» от 15.09.2017г. № 1884р и распоряжения заместителя  генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО10   № 725/р от 31.03.2020 г. включен в список локомотивов, участвующих в ресурсных  испытаниях.  

В соответствии с указанными документами Третье лицо по своему решению  увеличило нормы пробегов между плановыми видами СР и КР. Это является  односторонним решением собственника локомотива. Стороны изменения в Приложение   № 22 к Договору 284 не вносили, Ответчик не согласовывал изменение периодичности  ремонтов. Таким образом, Ответчик настаивает на наличии перепробега между средними  ремонтами.  

В связи с приведенными доводами ответчика судом привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1 и ФИО2, которые  входили в состав локомотивной бригады при возникновении пожара, с которым связаны  спорные убытки.  

От указанных лиц 23.08.2022 г. поступили отзывы на исковое заявление. 

В своем отзыве на исковое заявление, третье лицо ФИО1  поясняет следующее:  

«Я работаю в Эксплуатационном локомотивном депо Оренбург - структурном  подразделении Южно-Уральской дирекции тяги, структурном подразделении Дирекции  тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза.  

11.04.2020 г. я в качестве машиниста тепловоза и помощник машиниста ФИО2 следовали с поездом № 2422, локомотив 2ТЭ116У № 0136, в направлении ст.  Оренбург. При следовании по перегону Тоцкая-Сорочинская я услышал хлопок в районе  ВВК-дизеля. Я дал команду помощнику на осмотр дизельного помещения. При открытии  двери кабины управления помощником было выявлено очень сильное задымление отсека  ВВК, и я применил экстренное торможение. После остановки кабина заполнилась дымом,  я начал задыхаться и покинул кабину тепловоза. После покидания кабины тепловоза я  пытался привести в действие систему пожаротушения путем включения тумблера на  стенке шахты холодильника, система не включилась. Я и помощник машиниста ФИО2 пытались потушить очаг огнетушителями, имеющимися в тепловозе, но это не  помогло. О случившемся я доложил в установленном порядке причастным должностным  лицам, дал заявку на пожарный поезд. Далее прибыла пожарная машина с г. Сорочинск,  которая справилась с возгоранием. Я отказался от пожарного поезда.  

Указанные выше пояснения я излагал в объяснительной на имя начальника  эксплуатационного локомотивного депо Оренбург, имеющейся в материалах дела,  добавить к ранее данным пояснениям мне нечего.  

 

По факту произошедшего пожара я не привлекался к дисциплинарной  ответственности. Считаю, что действия локомотивной бригады были правильными, вина  локомотивной бригады в возникновении и распространении возгорания на тепловозе  11.04.2020 г. отсутствует.».  

Также, в отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО2  поясняет следующее:  

«Я работаю в Эксплуатационном локомотивном депо Оренбург - структурном  подразделении Южно-Уральской дирекции тяги, структурном подразделении Дирекции  тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза.  

11.04.2020 г. я в качестве помощника машиниста тепловоза и машинист ФИО1 следовали с поездом № 2422, локомотив 2ТЭ116У № 0136, в направлении ст.  Оренбург. При следовании по перегону Тоцкая-Сорочинская машинист дал мне команду  на осмотр дизельного помещения, т.к. услышал хлопок в районе ВВК-дизеля. При  открытии двери кабины управления я увидел очень сильное задымление отсека ВВК,  машинист применил экстренное торможение. После остановки я и машинист покинули  кабину тепловоза. После покидания кабины тепловоза машинист пытался привести в  действие систему пожаротушения путем включения тумблера на стенке шахты  холодильника, система не включилась. Я и машинист пытались потушить очаг  огнетушителями, имеющимися в тепловозе, но это не помогло. Далее прибыла пожарная  машина с г. Сорочинск, которая справилась с возгоранием.  

Указанные выше обстоятельства я ранее пояснял начальнику эксплуатационного  локомотивного депо Оренбург, добавить мне нечего.  

По факту произошедшего пожара я не привлекался к дисциплинарной  ответственности. Считаю, что действия локомотивной бригады были правильными, вина  локомотивной бригады в возникновении и распространении возгорания на тепловозе  11.04.2020 г. отсутствует.».  

Учитывая спорные обстоятельства дела, определением от 09 ноября 2022 года  судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной технической  экспертизы, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы  поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОН ТРАНСПОРТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место  нахождения: 196128, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ОФ.19) ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Какими системами (средствами) пожаротушения и сигнализации о пожаре  укомплектован тепловоз серии 2ТЭ116У № 0136 (Далее - Тепловоз)?  

2) Каким образом работает система пожаротушения и сигнализации о пожаре  Тепловоза? Учитывается ли при работе системы пожаротушения место локализации  возгорания (тушение по помещениям локомотива)?  

3) Какие действия необходимо и достаточно выполнить локомотивной бригаде  для запуска системы пожаротушения Тепловоза?  

4) Возможно ли запустить систему пожаротушения из кабины машиниста? В  каком месте относительно рабочего места машиниста Тепловоза расположена кнопка  запуска системы пожаротушения? Представляет ли опасность для жизни действие  системы пожаротушения Тепловоза? Какие меры защиты в этом случае предусмотрены  для локомотивной бригады?  

5) Где находился очаг возгорания, какие помещения тепловоза повреждены  возгоранием?  

 

6) Возможно ли при помощи системы пожаротушения Тепловоза остановить  распространение огня в пределах очага возгорания?  

7) Определить компонент ущерба, который мог быть предотвращен при  срабатывании системы пожаротушения: схематично указать границы помещений  Тепловоза, затронутые пожаром, а также границы помещений Тепловоза, которые не были  бы затронуты пожаром в случае запуска системы пожаротушения.  

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела было представлено  заключение экспертов № 01/2023 от 15.03.2023 г., в котором содержатся следующие  ответы на поставленные вопросы:  

Вопрос 1 — «Какими системами (средствами) пожаротушения и сигнализации о  пожаре укомплектован тепловоз серии 2ТЭ116У № 0136 (Далее -Тепловоз)?»  

Ответ на вопрос 1. 

Тепловоз был укомплектован следующими системами (средствами)  пожаротушения и сигнализации о пожаре:  

двумя системами пожарной сигнализации (по одной на каждой секции); четырьмя установками пожаротушения (по две на каждой секции); 

одним огнетушителем ОУ-5, одним огнетушителем ОУ-3, двумя огнетушителями  ОВП-8 и двумя огнетушителями ОП-5.  

Вопросы 2 и 3 - «Каким образом работает система пожаротушения и сигнализации  о пожаре Тепловоза? Учитывается ли при работе системы пожаротушения место  локализации возгорания (тушение по помещениям локомотива)?» «Какие действия  необходимо и достаточно выполнить локомотивной бригаде для запуска системы  пожаротушения Тепловоза?»  

Ответ на вопросы 2 и 3. 

Система сигнализации о пожаре срабатывает при срабатывании датчиков в  дизельном помещении или высоковольтной камере какой-либо из секций Тепловоза.  

Система пожаротушения при движении Тепловоза приводится в действие ТЧМ или  ТЧМП при поступлении сигнализации на блок БПСУ, расположенный на задней стенке  кабины управления.  

При работе системы пожаротушения учитывается место локализации возгорания  (тушение по помещениям локомотива).  

Для приведения в действие системы пожаротушения ТЧМ или ТЧМП необходимо  и достаточно:  

вариант 1 - включить тумблер в кабине (или в дизельном помещении, или на стенке  высоковольтной камеры);  

вариант 2 - открыть кран пожарной установки; 

вариант 3 (при тушении ручным стволом) - открыть кран подачи огнетушащей  смеси на ствол, затем действовать по вар. 1 или 2 и приступить к тушению пожара.  

Вопрос 4. «Возможно ли запустить систему пожаротушения из кабины машиниста?  В каком месте относительно рабочего места машиниста Тепловоза расположена кнопка  запуска системы пожаротушения? Представляет ли опасность для жизни действие  системы пожаротушения  

Тепловоза? Какие меры защиты в этом случае предусмотрены для локомотивной  бригады?»  

Ответ на вопрос 4. Из кабины машиниста запустить систему пожаротушения возможно. 

Относительно рабочего места машиниста Тепловоза тумблер запуска системы  пожаротушения расположен «слева-вверху».  

Огнетушащий порошок системы пожаротушения Тепловоза опасности для жизни  не представляет, но вдыхание его может причинить вред здоровью.  

 

В этом случае для локомотивной бригады предусмотрены защитные средства в  виде респираторов.  

Вопрос 5. «Где находился очаг возгорания, какие помещения тепловоза  повреждены возгоранием?»  

Ответ на вопрос 5. 

Визуальное исследование объекта пожара (локомотива) в совокупности с  изучением представленных материалов показало, что однозначно установить место  нахождения очага пожара (точку) по представленным материалам не представляется  возможным, возможно указать только зону (площадь) очага возгорания - в  высоковольтной камере (ВВК).  

При осмотре Тепловоза на секции «А» выявлено термическое повреждение  внутренней обшивки, полов, а также всех приборов и аппаратов кабины машиниста.  

В тамбуре выявлено термические повреждение устройства обработки информации  системы МСУ-ТП, стабилизаторов постоянного тока U4, U5, плафонов освещения и  стекол входных дверей с обеих сторон.  

В дизельном помещении термически поврежден боковой щит выпрямительной  установки М-ТПП-3600. Имеются также термическое повреждение:  

- воздуховодов охлаждения выпрямительной установки, тяговых  электродвигателей передней тележки, тягового генератора;  

- проводки к объединённому регулятору частоты вращения. 

В высоковольтной камере термически повреждены все электрические аппараты,  провода и кабели вспомогательных и силовых цепей.  

Также возможны скрытые повреждения ОРЧВ и ДВС. 

Вопрос 6. «Возможно ли при помощи системы пожаротушения Тепловоза  остановить распространение огня в пределах очага возгорания?»  

Ответ на вопрос 6. 

При помощи находящейся в технически работоспособном состоянии системы  пожаротушения Тепловоза было возможно остановить распространение огня в пределах  очага возгорания, в данном случае - в границах помещения ВВК.  

 Вопрос 7. «Определить компонент ущерба, который мог быть предотвращен при  срабатывании системы пожаротушения: схематично указать границы помещений  Тепловоза, затронутые пожаром, а также границы помещений Тепловоза, которые не были  бы затронуты пожаром в случае запуска системы пожаротушения.»  

Ответ на вопрос 7. 

Границы помещений Тепловоза, затронутые пожаром, указаны на рис.3 в  настоящем Заключении (красный контур).  

 Границы помещений Тепловоза, которые не были бы затронуты пожаром в случае  запуска системы пожаротушения, указаны на рис. 4 в настоящем Заключении (зелёный  цвет).  

Кроме того, в экспертном заключении экспертами также дана оценка результатов  осмотра места происшествия, в котором даны следующие выводы.  

Учитывая результаты осмотра места пожара, характер воздействия опасных  факторов пожара (высокая температура, задымление, закопчение) на конструкции и  оборудовании, можно установить, что очаг первоначального горения образовался в  высоковольтной камере (ВВК).  

Пламя распространилось от высоковольтной камеры по электрическим кабелям,  проводам и по лакокрасочному покрытию обшивки стен и потолка кузова секции «А» в  кабину машиниста и в дизельное помещение в район электродвигателя вентилятора  охлаждения ТЭД передней тележки, а также СВ. Сам дизель от огня не пострадал, но - как  указывалось выше - возможны скрытые повреждения от воздействия температуры.  

 

По горючей изоляции кабелей, проводов, из высоковольтной камеры, а также по  лакокрасочному покрытию кузова тепловоза, пламя распространилось в кабину  машиниста секции «А». Распространению пламени в кабину управления способствовали,  по мнению экспертов, открытые двери из кабины управления в ВВК и из ВВК в дизельное  помещение, а также открытые окна кабины.  

При осмотре тепловоза 2ТЭ116У № 0136 на секции «А» выявлено термическое  повреждение внутренней обшивки, полов и всех приборов, и аппаратов кабины  машиниста.  

В тамбуре выявлено термические повреждение устройства обработки информации  системы МСУ-ТП, стабилизаторов постоянного тока U4, U5, плафонов освещения и  стекол входных дверей с обеих сторон.  

В дизельном помещении термически поврежден боковой щит выпрямительной  установки М-ТПП-3600. Поверхностные повреждения изоляции электрической проводки,  плат ПФИ, лицевых панелей тиристорных блоков 4-го, 5- го, 6-го канала. Ослаблений  болтовых соединений токовых шин, следов переброса электрической дуги  выпрямительной установки М-Т1111-3 600 не выявлено. Термическое повреждение  изоляции кабелей и последующий отгар кабелей № 650 и № 651 соединения отсека АКБ с  выключателем АКБ. Термическое повреждение блока БВК-1012РМ. Термическое  повреждение воздуховодов охлаждения выпрямительной установки, тяговых  электродвигателей передней тележки, тягового генератора и провода ОРЧВ.  

Также, вероятно, имеются скрытые повреждения ОРЧВ и ДВС, о чём  свидетельствуют следы термического воздействия на них.  

В высоковольтной камере термически повреждены все электрические аппараты,  провода и кабели вспомогательных и силовых цепей. Выявлен отгар наконечника в месте  болтового соединения кабелей № 2534 и № 2537 (питающего кабеля № 2531) от ввода  автоматического выключателя А3376П 660В (1н = 125А, I рцт=100А, Туст.рцт = 130А,  Туст.рэ =630А) схемный QF5 (вентилятор охлаждения передней тележки схемный Ml 5), а  также отгар наконечника в месте болтового соединения кабеля № 2539 и № 2536  (питающего кабеля № 2533) от ввода автоматического выключателя А3376П 660В (1н =  125А, I рцт = 100А, 1уст.рцт = 13OA, 1уст.рэ = 63OA) схемный QF2 (вентилятор  охлаждения мотор-вентилятора холодильника схемный М12)» (Конец цитаты).  

 Изложенные выше сведения подтверждаются (визуально и  органолептически) фотографиями с осмотра пострадавшего объекта 17.02.2023 г.  

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, ответчиком  даны дополнительные письменные пояснения от 08.06.2023 г., в которых приведены  следующие пояснения.  

Согласно выводам экспертного заключения при помощи системы пожаротушения  Тепловоза было возможно остановить распространение огня в пределах очага возгорания,  в данном случае в границах помещения ВВК (Высоковольтной камеры, далее ВВК) (Ответ  на вопрос 6).  

В продолжение указанного вывода экспертами определен компонент ущерба,  который мог быть предотвращен в случае запуска системы пожаротушения. Согласно  выводу эксперта граница помещений, затронутых пожаром при условии срабатывания  системы пожаротушения была бы ограничена помещением ВВК, в которой были бы  повреждены электрические аппараты, а также провода и кабели вспомогательных и  силовых цепей (Ответ на вопрос 7).  

В своем объяснении машинист ФИО1 (имеется в материалах дела)  указывает, что «после проследования 1333 км произвел уменьшение тяговых позиций до  4-5 штук, после чего услышал хлопок в районе ВВК-Дизеля. После хлопка, через 1-2  секунды сработал зуммер (пожарной сигнализации) и произошел сброс нагрузки  

 

(главного генератора). Дал команду помощнику на осмотр дизельного помещения. При  открывании двери кабины управления помощником было выявлено очень сильное  задымление отсека ВВК. После чего применил экстренное торможение. Остановился на  1334пк9 в 23:49. В момент остановки кабина заполнилась очень едким дымом, начал  задыхаться. После того как я покинул тепловоз, попытался привести в действие пожарную  установку через ведомую секцию. Включение тумблера на стенке шахты холодильника  результатов не дало. После чего, вместе с помощником попытались потушить очаг  имеющимися огнетушителями, не помогло...».  

Таким образом, из пояснений очевидца следует, что попытки запустить систему  пожаротушения предпринимались с корпуса соседней секции локомотива.  

Из объяснений также следует, что зуммер (пожарной сигнализации), т.е. сообщение  о пожаре произошло после хлопка.  

Согласно пункту 7 акта осмотра локомотива от 15.04.2020 (имеется в материалах  дела), в архиве МСУ-ТП (микропроцессорная система управления тепловозом) имеются  тревожные сообщения от 11.04.2020г.:  

23:45:12 - «Отключен АВ охлаждения воды QF1» 23:45:17 - «Защита по току возбуждения ТГ>250А» 23:45:22 - «Земля в минусе силовой цепи» 

В соответствии с пунктами 5.1 -5.2 Акта осмотра локомотива система  пожаротушения находилась в работоспособном состоянии.  

Данные факты указывают на то, что «хлопок» и срабатывание зумера (пожарной  сигнализации) произошло до 23:45:12, так как данные сообщения возникли уже в  результате термического повреждения аппаратуры в шкафу ВВК, и минимум 4 минуты, до  остановки в 23:49 и заполнения кабины локомотива дымом, у машиниста была  возможность воспользоваться системой пожаротушения, расположенной внутри кабины.  

Также необходимо отметить, что в пути следования локомотивная бригада не  следила за показаниями бортовой диагностической системы и игнорировала тревожные  сообщения в течение минимум 120 секунд. К активным действиям локомотивную бригаду  побудил взрыв электрического аппарата в высоковольтной камере, названный ими  «хлопком». Обращаю внимание, что датчик дыма и температуры пожарной сигнализации  сработал в штатном режиме, и система своевременно подала звуковой сигнал пожарной  тревоги.  

В нарушение пункта 2.4.9 «Тушение пожара установками порошкового  пожаротушения» инструкции «Руководства по эксплуатации. Часть 3. Использование по  назначению 2ТЭ116.00.00.008-01 РЭ2» (при поступлении сигнала о пожаре на блок БПСУ  или дисплей системы МСУ-ТП необходимо определить место, где возник пожар,  убедиться в наличии очага пожара и принять меры по его ликвидации путем включения  одного из тумблеров «Тушение пожара» на блоке БПСУ, расположенном на задней стенке  кабины) незамедлительно не привел в действие систему пожаротушения. Упущенное  время, в том числе на остановку поезда, покидание кабины машиниста, попытки запуска  системы пожаротушения из другой секции (более 6 минут), привело к распространению  возгорания на оборудование внутри высоковольтной камеры, выпрямительную установку,  дизельное помещение и кабину машиниста.  

В нарушение п. 19.8 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2580р при выявлении  задымления в высоковольтной камере локомотивная бригада не приняла мер по  уменьшению размера убытков, а именно не привела в действие штатную установку  порошкового пожаротушения.  

При своевременном запуске системы пожаротушения пожар был бы локализован  внутри очага возгорания, расположенного в высоковольтной камере (ВВК), что и было  подтверждено выводами экспертов.  

 

Подтверждение описанному имеется в тексте протокола, в котором на стр. 7 абз. 2  отмечено, что «машинист ФИО1 в нарушение требований «Регламента  взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками  локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях  общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением №  2850р... пункта 19.8 не включил систему стационарного пожаротушения (из объяснения  машиниста в условиях наполнения кабины управления густым дымом спасал свою  жизнь).»  

Проведенным разбором с работниками эксплуатационного локомотивного депо  Оренбург установлено, что машинист ФИО1 в нарушение требований  «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками  локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях  общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением №  2850р от 12.12.2017 г., пунктов 5.1, 14.2 не обеспечил передачу сообщения о вынужденной  остановке установленным текстом настоящего Регламента по радиосвязи, пунктов 14.5,  14.6 закрепление поезда начал производить только после полученного указания от ДНЦ  участка, пункта 19.8 не включил систему стационарного пожаротушения (из объяснения  машиниста в условиях наполнения кабины управления густым едким дымом спасал свою  жизнь).  

16.05.2023г. Ответчик направил запрос в Оренбургский электровозоремонтный  завод - филиал АО «Желдорреммаш» о предоставлении калькуляции (расчета) стоимости  восстановительного ремонта высоковольтной камеры (ВВК) тепловоза в объеме  капитального ремонта с заменой электрических аппаратов и оборудования ВВК, а также  полной заменой кабельной продукции тепловоза.  

07.06.2023 Ответчиком получена калькуляция, согласно которой стоимость  восстановления ВВК тепловоза в объеме капитального ремонта составила 3 517 631,24  (Три миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 24 коп.  

Размер убытков за пределами данной суммы, а именно в размере 29 767 002,88 руб.  (цена иска - сумма по калькуляции), относится к ответственности собственника  локомотива, не принявшего разумных мер по уменьшению размера убытков.  

На основании ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

В настоящем деле в заключении экспертов определен компонент ущерба, который  мог быть предотвращен кредитором, в случае принятия разумных мер к его уменьшению.  Таким образом, требования в размере 29 767 002,88 руб. не подлежат удовлетворению.  

 

Данные пояснения ответчика суд признал обоснованными, поскольку они  

подтверждаются материалами настоящего дела в их совокупности и согласуются с  

выводами экспертного заключения, а также не противоречат документам,  

представленным истцом в дело с ходатайством от 24.12.2021г. (поступило 10.01.2022), в  

том числе постановлению от 22.04.2020 № 23 об отказе в возбуждении уголовного дела,  

техническому заключению от 15.04.2020. 

При этом суд учитывает, что данное техническое заключение было подписано  

представителями ответчика и ОАО «РЖД», то есть лицами, заинтересованными в исходе  

дела. 

Кроме того, представителями ответчика техническое заключение было подписано  

с особым мнением, которое впоследствии было отозвано. Однако причин отзыва особого  

мнения в ходе судебного разбирательства не удалось установить. Указанные  

обстоятельства суд учитывает при оценке технического заключения от 15.04.2020 г.  

Поэтом суд отклоняет довод истца и ОАО «РЖД», что данное заключение является, по  

сути, единственным заслуживающим внимание доказательством причин  

вышеописанного инцидента, хронологии событий и поведения локомотивной бригады.  Данное заключение  

суд оценивает наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы. 

Так, ссылаясь исключительно на техническое заключение от 15.04.2020 г. и, в  частности на сведения, приведенные в разделе 9, истец и третье лицо ОАО «РЖД»  отмечают, что причиной распространения возгорания на локомотиве явилось отсутствие  признаков срабатывания штатной системы пожаротушения от блока БПСУ из-за  обесточивания секции локомотива вследствие отгара кабелей № 650 и № 651,  соединяющих отсек аккумуляторных батарей с выключателем аккумуляторной батареи.  При этом устно в судебном заседании представители данных лиц пояснили, что отгар  кабелей произошел до возгорания.  

Между тем, в заключении экспертов № 01/2023 на л. 61 заключения (абзац  последний) эксперты отметили термическое повреждение изоляции кабелей и  последующий отгар кабелей № 650 и № 651 соединения отсека аккумуляторной батареи с  выключателем аккумуляторной батареи.  

Иными словами, отгар кабелей произошел вследствие термического повреждение,  то есть уже после возгорания и его распространения.  

Таким образом, выводы экспертов опровергают довод истца и ОАО «РЖД» о том,  что штатная система пожаротушения не сработала из-за некачественно проведенных  ответчиком работ, подтверждением чего, по их мнению, служит наличие отгара кабелей.  

С другой стороны, и в разделе 1 технического заключения от 15.04.2020 г.  («Обстоятельства случая»), и в постановлении от 23.04.2020 г. № 23 об отказе в  возбуждении уголовного дела со ссылкой на объяснения машиниста ФИО1  указывается на факт срабатывания зуммера пожарной сигнализации через 1-2 секунды  после хлопка в районе ВВК-дизеля.  

Действия членов локомотивной бригады, описанные в их объяснениях, отобранных  в ходе расследования причин указанного инцидента, и приведенные в Постановлении №  23 от 23.04.2020 г. (также процитированы в части объяснений ФИО1 ответчиком  в письменных пояснениях от 08.06.2023 г.), не позволяют говорить о том, что ими были  предприняты меры по незамедлительному приведению в действие системы  пожаротушения.  

Фактически мотивированный довод ответчика о том, что в течение минимум 120  секунд не было попыток включения системы пожаротушения непосредственно с рабочего  

 

места машиниста в кабине локомотива, не был опровергнут в ходе судебного  разбирательства.  

О распространении пламени от высоковольтной камеры по электрическим кабелям,  проводам и по лакокрасочному покрытию обшивки стен и потолка кузова секции «А» в  другие помещения, а также о факторах, способствовавших скоротечности такого  распространения, указано на л. 60-61 заключения экспертов № 01/2023 (приведено выше в  настоящем решении). Данные выводы экспертов по существу опровергнуты не были.  

В связи с этим отсутствие незамедлительной реакции на зуммер пожарной  сигнализации посредством включения системы пожаротушения привело к  распространению пожара за пределы высоковольтной камеры (ВВК).  

Объяснения причин, по которым своевременно не была запущена система  пожаротушения из кабины машиниста, материалы дела не содержат. В отзыве третьих лиц  ФИО1 и ФИО2 они также отсутствуют. При этом машинист применил  экстренное торможение при выявлении сильного задымления, однако одновременно с  этим систему пожаротушения из кабины машиниста не запустил, объяснений этому не  дал.  

При таких обстоятельствах и с учетом выводов заключения экспертов № 01/2023 от  15.03.2023 г., которые в необходимой степени мотивированы, и в отношении которых у  суда отсутствуют основания для вывода о противоречивости, недостаточности и  недостоверности, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что поведение  кредитора (потерпевшего – ОАО «РЖД») способствовало увеличению размера убытков,  поскольку при принятии разумных мер к уменьшению ущерба посредством  незамедлительного включения штатной системы пожаротушения повреждения были бы  локализованы в очаге возгорания - высоковольтной камере (ВВК) тепловоза.  

В связи с этим на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер ответственности ответчика до стоимости восстановительного  ремонта ВВК тепловоза, которая согласно представленной ответчиком калькуляции, не  оспоренной другими лицами, составляет 3 517 631 руб. 24 коп.  

Исковые требования суд удовлетворил в приведенном размере.  

При этом довод ответчика об исключении его ответственности в связи с наличием  так называемого «перепробега» локомотива суд отклонил с учетом пояснений, которые  были даны третьим лицом ОАО «РЖД (поступили в дело 11.03.2023 г.). В частности, в  данных пояснениях содержатся следующие доводы.  

1. Договор , № 284 или иной нормативный акт не содержит условие об  исключении ответственности ООО «СТМ-Сервис» при наличии у тепловоза перепробега;  

2. Перепробег на тепловозе по состоянию на дату возгорания отсутствовал. 

Во исполнение Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской  Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской  Федерации от 17 июня 2008 г. № 877р, распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г. №  2811р и в целях подтверждения работоспособного состояния локомотивов с  увеличенными нормами периодичности проведения текущих, средних и капитальных  ремонтов на 20% при сохранении требуемого уровня безопасности движения поездов был  утвержден перечень локомотивов, участвующих в испытаниях.  

Тепловоз 2ТЭ116У № 136 был включён в перечень локомотивов, участвующих в  ресурсных испытаниях, в соответствии с распоряжением заместителя генерального  директора  

ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги ФИО10 № 725/р от 31.03.2020  года «О внесении изменений в Перечень локомотивов, участвующих в ресурсных  испытаниях». Список локомотивов Южно-Уральской дирекции тяги был согласован  заместителем начальника Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис»  

 

ФИО11 (прилагается), т.е. представителю ответчика было известно об увеличении  пробега тепловоза.  

Согласно акту-рекламации от 15.04.2020 г. пробег от начала эксплуатации - 896,2  тыс. км. Согласно руководству по эксплуатации тепловоза (представлено ответчиком)  пробег локомотивов данной серии до среднего ремонта - 825 тыс. км. С увеличением на 20  % этот величина пробега составляет 990 тыс. км. При таких обстоятельствах перепробег  на тепловозе на момент возгорания отсутствовал.  

Пояснения по отсутствию перепробега на тепловозе были даны и при  расследовании случая возгорания тепловоза к особому мнению к акту осмотра тепловоза.  

Данные доводы суд признал обоснованными, подтверждёнными материалами дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных  требований в общей сумме 3 517 631 руб. 24 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены в общей сумме 3 517 631 руб. 24 коп., что  составляет 10,57% от заявленной суммы требований. Отказано, таким образом, в  удовлетворении иска в части требований, составляющих в процентном отношении  89,43%.  

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в общей сумме 189 423 руб.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат  отнесению на ответчика, а именно, в сумме 20 022 руб. В оставшейся части расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

При этом по делу было назначено и проведено две судебные экспертизы. По  первой экспертизе расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы  не являлись обязательными, поскольку заявление ответчика о фальсификации  доказательств было рассмотрено и отклонено судом. Данные расходы суд необходимыми  не признал.  

Вместе с тем, по второй экспертизе расходы ответчика подлежат  пропорциональному распределению, и, соответственно, относятся на истца в сумме  241 461 руб. (89,43% от 270 000 руб.).  

В свою очередь, для возврата ответчику с депозита арбитражного суда излишне  перечисленных денежных средств ему необходимо представить соответствующее  заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ- СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 517 631 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч  шестьсот тридцать один) руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, а также 20 022 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

 

3. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 241 461 (двести сорок одна тысяча четыреста  шестьдесят один) руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00 

 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич