АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А42-7456/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области исполняющего обязанности генерального директора Моховой В.П. (приказ               от 24.05.2017 № 40лс) и Манилюка В.П. (доверенность от 26.12.2016 № 22), от общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» Феденко М.Ф. (доверенность от 13.07.2017), от Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Богданова В.В. (доверенность от 01.12.2017                  № 11-05/2844-СП),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А42-7456/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А,      ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1, ОГРН 1035100152328,        ИНН 5191110716 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2010 (далее – договор) 18 709 283,36 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А,      ОГРН 1025100848266, ИНН 51915001798 (далее - Комитет).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 436 967,34 руб. долга, 88 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 155 руб. и 13 563 руб. государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 05.06.2017 и постановление от 03.10.2017 отменить, в иске Предприятию отказать, ссылаясь на следующее:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение истцом конкретного объема, видов и стоимости работ, учтенных при определении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества;

- подписание Обществом акта приема-передачи от 08.06.2015  свидетельствует только о приемке имущества при прекращении аренды и не подтверждает согласие на производство Предприятием неотделимых улучшений арендованного имущества; 

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений, который следует исчислять с момента окончания ремонтных работ, а не с даты прекращения договора;

- суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела трем заключениям специалистов федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение экспертизы) и независимого научно-исследовательского учреждения «Центр судебных экспертиз» (далее – ННИУ «ЦСЭ»), а также вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда города Мурманска от 12.07.2017 по гражданскому  делу № 2-4344/17 спорные улучшения арендованного имущества являются отделимыми. 

 В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет просят оставить решение от 05.06.2017 и постановление от 03.10.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Предприятия и Комитета возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 1 к нему Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.06.2010 по 31.05.2040 для проведения физкультурных, спортивных, культурных и иных массовых мероприятий футбольное поле, западную и восточную трибуны (литера VI, VII, VIII, X, IX, IV, XI) площадью 13 668 кв. м, часть центральной трибуны (литера А4, А4; 1 этаж, номера помещений 1, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10, 11) площадью 76,9 кв.м и табло (литера А5) площадью 189,3 кв.м (далее – футбольное поле, трибуны и табло, вместе именуемые - имущество) центрального стадиона, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 1 (далее – стадион), а арендатор – принять имущество и вносить за него арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкцию имущества и другие капитальные ремонтные работы, а также неотделимые улучшения имущества без письменного согласия арендодателя (пункты 4.2.5, 4.2.6); производить за счет собственных средств текущий ремонт имущества (пункт 4.2.11); перед возвращением имущества произвести его текущий ремонт (пункт 4.2.13); арендатор вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке по истечении одного месяца с момента уведомления об этом арендодателя в письменной форме (пункт 10.3).

Договор и дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

Стороны договора 07.06.2010 согласовали и утвердили перечень работ по реконструкции футбольного поля, трибун (далее – Перечень работ от 07.06.2010), согласно которому Предприятие с 07.06.2010 производит реконструкцию футбольного поля (замену покрытия футбольного поля на искусственное с основанием из песка щебня и устройством четырех колодцев на дренажной системе); реконструкцию трибун (замену гнилых досок на новые, выполнение окраски деревянных изделий масляной краской, оштукатуривание подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделку цементным раствором выбоин на проступях, в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун, восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены, установку пластиковых кресел на 10 000 мест).

Предприятие 29.04.2015 направило Обществу уведомление от 27.04.2015       № 01/336 об одностороннем отказе от договора, данное уведомление получено арендодателем 08.05.2015.

Сторонами 08.06.2015 заключено соглашение о расторжении с 08.06.2015 договора и в этот же день по акту приема-передачи от 08.06.2015 имущество возвращено Обществу.

Предприятие, ссылаясь на то, что им в 2010 г. были выполнены работы по реконструкции футбольного поля и трибун, установке электронного табло и что  рыночная стоимость этих неотделимых улучшений имущества установлена отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки» от 15.06.2015 № 37-15, 10.07.2015 направило Обществу письмо № 01/549 и счет-фактуру от 15.06.2015 № 956 для оплаты 14 351 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, а 23.07.2015 – заявление о зачете встречных однородных требований  на общую сумму 1 185 469,56 руб. 

Поскольку Общество уклонилось от возмещения стоимости понесенных затрат на реконструкцию арендованного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что согласно заключению специалистов ННИУ «ЦСЭ» от 08.09.2015 № 15/1404 (далее -  заключение № 15/1404) искусственное покрытие футбольного поля, футбольные ворота, электронное табло, пластиковые кресла являются отделимыми улучшениями.

С целью установления были ли произведены неотделимые улучшения арендованного имущества и какова их стоимость на дату возврата имущества из аренды (08.06.2015) по ходатайству истца судом первой инстанции определениями от 14.03.2016 и 20.01.2017 были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (далее – ООО «ЭЦСЗ»). 

Согласно заключениям экспертов ООО «ЭЦСЗ» от 04.05.2016 № 22 300/16 и  от 10.03.2017 № 22/1 из выполненных работ по реконструкции стадиона к улучшениям, неотделимыми без вреда для имущества относятся работы по замене покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка и щебня, установке футбольных ворот с сеткой, устройству четырех колодцев на дренажной системе, обустройству электронного табло, замене гнилых досок на трибунах на новые, окраске деревянных изделий масляной краской, оштукатуриванию подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделке цементным раствором выбоин на проступях, в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун, восстановлению защитного слоя, выполнению перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановлению штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены, установке пластиковых кресел на 10 000 мест. Рыночная стоимость покрытия футбольного поля составила 5 767 333,33 руб., а всех произведенных Предприятием неотделимых улучшений имущества – 18 709 283,03 руб. 

Возражая против названных заключений экспертов ООО «ЭЦСЗ» Общество представило в материалы дела акты экспертного исследования Учреждения экспертизы от 08.04.2016 № 335/02-6 и от 03.03.2017 № 133/02-4 (далее – заключение № 335/02-6 и 133/02-4 соответственно), согласно которым замена футбольного покрытия, футбольных ворот и табло, а также установка пластиковых кресел на 10 000 мест являются отделимыми улучшениями; работы по замене гнилых досок на новые, окраске деревянных изделий, оштукатуриванию подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделке выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором, восстановлению защитного слоя, выполнению перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановлению штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены относятся к текущему ремонту и не являются реконструкцией.

Также до принятия решения по делу Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных Предприятием  улучшений.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности, приняв во внимание заключения экспертов ООО «ЭЦСЗ» от 04.05.2016 № 22 300/16 и от 10.03.2017 № 22/1 и придя к выводу о том, что работы по реконструкции имущества, перечисленные в таблице № 1 заключения экспертов от 04.05.2016 № 22 300/16, стоимостью 1 086 846,43 руб. не согласованы сторонами, а в отношении 1 185 469,56 руб. Предприятием 23.07.2015 было заявлено о зачете встречных однородных требований, взыскал с Общества только 16 436 967,34 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 05.06.2017 и постановление от 03.10.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт имущества (пункт 4.2.11), а также произвести текущий ремонт непосредственно перед возвращением имущества (пункт 4.2.13).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Из содержания пункта 2 статье 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Поскольку договор был прекращен 08.06.2015, то Предприятием не был пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества. 

Согласно статье 65 АПК РФ арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества. 

Как следует из материалов дела, по договору был передан арендатору в аренду не единый комплекс – стадион, а его часть в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора. В дальнейшем стороны согласовали Перечень работ от 07.06.2010. Однако из него не следует, что стороны достигли соглашения об объеме и стоимости выполняемых арендатором работ, в результате которых произойдет изменение качества имущества за счет неотделимых улучшений. Доказательства согласования Обществом смет на проведение строительных работ суду не представлены.

В связи с тем, что между сторонами по договору возник спор по требующим специальных познаний вопросам о том, какие из работ, согласованных в Перечне работ от 07.06.2010, относятся к текущему ремонту, а какие – к капитальному ремонту или являются реконструкцией, а также характер произведенных   улучшений – отделимые или неотделимые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу должна быть назначения судебная экспертиза.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, вопрос о том относятся ли спорные работы к текущему или капитальному ремонту на разрешение экспертов ООО «ЭЦСЗ» не выносил. В заключениях экспертов от 04.05.2016 № 22 300/16 и от 10.03.2017 № 22/1 сделаны выводы только о характере произведенных улучшений и их рыночной стоимости.

Возражая против названный заключений экспертов ООО «ЭЦСЗ», Общество представило заключения № 15/1404 и № 133/02-4, в которых отражено, что работы по замене гнилых досок на новые, выполнению окраски деревянных изделий масляной краской, оштукатуриванию подступенек лестничных маршей с последующей окраской, заделке выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором, восстановлению защитного слоя, выполнению перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона, восстановлению штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены относятся к текущему ремонту и не являются реконструкцией, а замена искусственного покрытия футбольного поля, футбольных ворот и электронного табло, установка пластиковых кресел на 10 000 мест являются отделимыми улучшениями.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно же пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из указанного следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключения № 15/1404, 335/02-6 и 133/02-4 содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, однако они не были оценены судами первой и апелляционной инстанций  по правилам статьи 71 АПК РФ и отклонены судом первой инстанции только со ссылкой на непривлечение представителей истца при их составлении. При этом выводы специалистов судом не опровергнуты.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в заключениях эксперта и специалистов, носят противоречивый характер, суд, не располагающий специальными познаниями в области строительства, в силу части 2 статьи 87      АПК РФ обязан был рассмотреть вопрос о назначении повторной комиссионной экспертизы. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда об объеме и стоимости неотделимых улучшений имущества и их согласовании с ответчиком нельзя признать соответствующим собранным по делу доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания договора, его стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор произведет за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для него, то они по окончании срока договора переходят в собственность арендодателя (пункт 9.3). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ не выяснили, является ли содержащееся в пункте 9.3 договора условие, установлением по соглашению сторон иного, отличного от предусмотренного пунктом 2 статьи 623 ГК РФ последствия судьбы неотделимых улучшений имущества после прекращения договора.

Поскольку положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ не носят императивного характера и могут быть изменены по соглашению сторон, то выявление воли сторон относительно судьбы неотделимых улучшений имущества является обязательным условием для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; при  необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы с целью установления вопроса о том, относятся ли к текущему или капитальному ремонту произведенные Предприятием работы, являются ли улучшения имущества отделимыми; установить путем толкования договора, как его стороны определили судьбу неотделимых улучшений при прекращении договора, а также согласовывались ли Предприятием с Обществом помимо утверждения Перечня работ от 07.06.2010 объем и стоимость неотделимых улучшений имущества; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А42-7456/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Н. Ковалев

Е.В. Чуватина